№
Дело № 2-4570/2023
Судья Бухаринова К.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11651/2023
7 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основание иска указано, что 12 июля 2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 391 355 рублей, под 12,2% годовых, сроком по 19 мая 2022 года. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2019 года по состоянию на 21 мая 2022 года в размере 268 779 рублей 62 копейки, в том числе: 250 629 рублей 88 копеек – основной долг, 17 221 рубль 66 копеек – плановые проценты, 928 рублей 08 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 888 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2019 года, по состоянию на 21 мая 2022 года, в размере 268 779 рублей 62 копейки, в том числе: 250 629 рублей 88 копеек – основной долг, 17 221 рубль 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 928 рублей 08 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 888 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве, копию искового заявления не получал, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, реализовать иные процессуальные права. Выражает несогласие с суммой взыскания, полагает, что заявленные требования завышены.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 391 355 рублей, срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата кредита – 12 июля 2024 года, процентная ставка - 12,2% годовых, количество платежей – 60, размер платежа – 8 745 рублей 08 копеек, дата ежемесячного платежа – 12 числа каждого календарного месяца, периодичность платежа – ежемесячно, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,1% в день (л.д. 16-18).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 21 мая 2022 года составляет 277 132 рубля 43 копейки, в том числе: 250 629 рублей 88 копеек – основной долг, 17 221 рубль 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 9 280 рублей 89 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 10-15).
Согласно расчету исковых требований банк снизил сумму пени до 10% и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 277 132 рублей 43 копеек, в том числе: 250 629 рублей 88 копеек – основной долг, 17 221 рубль 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 9 280 рублей 89 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статьей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 268 779 рублей 62 копеек.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательства, подтверждающие то, что размер задолженности по кредитному договору меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиком не представлены.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 16 мая 2023 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ФИО1 был извещен телефонограммой, переданной 18 апреля 2023 года (л.д. 36).
Принадлежность указанного в данной телефонограмме номера телефона ФИО1, факт совершения 18 апреля 2023 года аппаратом Центрального районного суда г.Челябинска входящего звонка на указанный номер телефона, продолжительность разговора, подтверждается детализацией телефонных переговоров, письмом публичного акционерного общества «МТС» (л.д. 66-68).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 мая 2023 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО1 суд правомерно исходил из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается приложенным к иску списком № 114 внутренних почтовых отправлений от 4 апреля 2023 года (л.д.28-32), подтверждающим факт направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику. Будучи надлежащим образом извещенным о принятии иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к производству, а также о времени и месте рассмотрения указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Однако, такие доказательства не были представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.