Судья г/с Шевченко В.П. № 33-3-7832/2023

в суде 1-й инстанции № 2-2588/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004434-69 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Транслоджикгрупп»

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16декабря 2022 года

по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ФИО2, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснования исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Скания 647460», регистрационный номер № регион, 2012 года выпуска, с полуприцепом Шмитц 8К024, регистрационный номер № года выпуска. 2 июня 2022 года в 16 часов 30 минут в районе 77 км+200м автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «МАН», регистрационный номер №, который из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с попутно движущимися транспортными средствами «Скания 647460», регистрационный номер № № регион, с полуприцепом Шмитц 8К024, регистрационный номер № 73, под управлением ФИО4, который двигался справа от ФИО3 прямо без изменения направления движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 4 июля 2022года истцу была произведена страховая выплата в размере 209100 рублей, вместе с тем как следует из экспертного заключения № № от 6 июля 2022года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания 647460», регистрационный номер № регион, без учета износа составляет 429183 рубля 54 копейки, с учетом износа - 219 972 рублей.

Также согласно экспертному заключению № № от 6 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц 8К024, регистрационный номер №, без учета износа составляет 372810 рублей 32 копейки, с учетом износа составляет 202327 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3 в солидарном порядке 241 300 рублей - в счет восстановительного ремонта, 14 000 рублей - в счет расходов на оплату услуг эксперта, 5 753 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ООО «Транслоджикгрупп» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 300 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Транслоджикгрупп» просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, не применил норму закона, подлежащую применению. Считает, что ООО «Транслоджикгрупп» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, а по трудовому договору, между ответчиком и водителем ФИО3 Аю установлена материальная ответственность, в том числе и за подобные правонарушения, и соответственно ООО «Транслоджикгрупп» не может быть привлечено в качестве ответчика. Также указывает о ненадлежащем извещении судом о дате заседания ответчика ООО «Транслоджикгрупп».

В письменных возражений на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует и материалов дела, что 2июня 2022 года в 16 часов 30 минут в районе 77 км+200м автодороги Урал произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАН, регистрационный номер №, который из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с попутно движущимися транспортными средствами Скания 647460, регистрационный номер № регион, с полуприцепом Шмитц 8К024, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который двигался справа от ФИО3 прямо без изменения направления движения.

Согласно постановлению № № от 2 июня 2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках поступившего заявления ФИО1 о страховой выплате страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, было осмотрено поврежденное ТС и произведена выплата в размере 209 100 рублей и 190 900 рублей на основании платежных поручений от 4 июля 2022 года № 180331 и от 1 сентября 2022 года № 339137.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 представил суду экспертные заключения № № и 118/2022 ИП ФИО5, согласно которых стоимость ремонта автомобиля Скания 647460, регистрационный номер № 73 регион и полуприцепа Шмитц 8К024, регистрационный номер №, составляет 815993 рубля 86 копеек.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Транслоджикгрупп» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 30 ноября 2022года, выполненного ИП ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения транспортных средств Скания 647460, регистрационный номер № регион и полуприцепом Шмитц SKO24, регистрационный номер № 73, 2006 года выпуска полученных в результате ДТП, имевшего место 2 июня 2022года с учетом износа заменяемых деталей составляет 334750 рублей, без учета износа заменяемых частей составляет 641300 рублей.

Также эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения транспортных средств Скания 647460, регистрационный номер № регион и полуприцепом Шмитц SKO24, регистрационный номер № 2006 года выпуска полученных в результате ДТП, имевшего место 2 июня 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 775-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного ТС составляет 334750рублей.

Оценив заключение экспертизы, выполненное ИП ФИО6, суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию.

Доводы ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем во внимание судом приняты не были. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено.

Судом также установлено, что водитель ФИО3 является работником ООО «Транслоджикгрупп», в соответствии с трудовым договором от 23 мая 2022 года № 55 и состоит в должности водителя.

На момент совершения ДТП ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем ответчик ФИО3 выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя в ООО «Транслоджикгрупп», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Транслоджикгрупп», который и будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 931, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьи 1068, статьями 1072 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО «Транслоджикгрупп» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 241300рублей, исходя из расчета: 641300 рублей - 400000рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, и в порядке статьи 98 ГПК РФ на оплату госпошлины в размере 5753 рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 241 300 рублей, рассчитанная на основании заключения судебной экспертизы, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом данная позиция суда учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Доводы жалобы о том, что ООО «Транслоджикгрупп» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что водитель, управлявший автомобилем МАН, регистрационный номер № ФИО3, на момент причинения ущерба истцу являлся работником ООО «Траснлоджикгрупп», что подтверждается трудовым договором № 55 от 23 мая 2022 года, а потому ответственность за ущерб, причиненный сотрудником компании, лежит на юридическом лице. В связи с этим оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции ответчик ООО «Транслоджикгрупп» и его представитель ФИО7 заблаговременно были извещены о дате и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2023 года (том 1 л.д. 186-187,190).

Также в материалах дела имеется расписка о дате рассмотрения дела 16декабря 2022 года на 12 часов 00 минут, которая подписана представителем ответчика ООО «Транслоджикгрупп» - ФИО7 (том 1 л.д. 189)

Кроме того, 15 декабря 2022 года представителем ООО «Транслоджикгрупп» - ФИО7 в суд было подано заявление о рассмотрении дела назначенного на 16 декабря 2022 года на 16 часов 00 минут, в отсутствие представителя, в связи с занятостью в другом процессе.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о рассмотрении дела, а потому доводы о ненадлежащим извещении не могут служить основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023года.

Председательствующий:

Судьи: