Решение по делу № 2-1247/2023 от 30.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 61RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Завалишиной И.С., при секретаре Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.09.2021 года в 11 часов 20 мин. на 1055 км + 910м а/д М-4 «Дон» Аксайского района Ростовской области, ы изошпо ДТП с участием 2-х ТС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц В180, гос. ном. №, гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством РФ нарушила ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ при перестроении, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством –автомобилем Вольво 810М r/н № регион двигающегося в попутном направлении, без изменения направления движения, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, в результате данного ДТП, т/с Вольво В10М г/н №, получило значительные повреждения.

Согласно дополнительных сведений об участниках ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 28.09,2021 года виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявшая ТС Мерседес Бенц В180 гос, ном. №, гражданская ответственность которой не застрахована на момент ДТП.

В результате данного ДТП ТС Вольво В10М r/н № регион, собственником которого является ФИО1 получило значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, ФИО1 лишена возможности обратиться в свою страховую компанию. В связи с чем, взыскание суммы ущерба необходимо для восстановления т/с в первоначальное состояние.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевший имеет право требовать с виновника (постановление от 28.09.2021 года по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО2 У признана виновной в данном ДТП) полной стоимости восстановительного ремонта т/с истца без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному исследованию № выполненному экспертом ИП ФИО6., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 502 419 рублей 36 коп.

31.01.2023 г. истец обратилась с досудебной претензией к виновнику ДТП ФИО2, с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (сумму ущерба в размере 262600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8224 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 802 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, полагала себя не виновной в ДТП, поскольку считает, что водитель т/с Вольво В10М г/н № двигался с превышением допустимой скорости движения, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2021 в 11 час 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц В180, гос. ном. №, в нарушение ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ при перестроении, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством –автомобилем Вольво 810М r/н № регион двигающегося в попутном направлении, без изменения направления движения, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, в результате данного ДТП, т/с Вольво В10М г/н №, получило значительные повреждения, что подтверждается административным материалом ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 28.09.2021 в 11 часов 20 минут на автодороге 1055 км. + 910 м. М-4 «Дон», при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра с автомобилем с Вольво В10М г/н №, государственный регистрационный знак № движущегося попутно без изменения направления движения в результате чего допустила столкновение, в связи с чем была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу 09.10.2021.

Таким образом, ФИО2 была согласна с установленной в постановлении по делу об административном правонарушении № ее виной в нарушении требований ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ а так же причинно-следственной связью между ее действиями и фактом ДТП.

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицала наличие ее вины в ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы №-И от <дата>, выполненной экспертом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом установлено следующее.

ТС «Volvo» государственный регистрационный знак №, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, до момента столкновения располагались на проезжей части и осуществляли движение в попутном относительно друг друга направлении.

Причем автомобиль «Мерседес Бенц» располагался правее автомобиля «Volvo».

Далее в процессе движения автомобиль приступил к маневру перестроения влево, в результате чего траектории транспортных средств пересеклись и произошло контактирование передней части автомобиля «Volvo» с задней частью автомобиля «Мерседес Бенц». После чего автомобиль «Мерседес Бенц» стал перемещаться влево и в ходе своего перемещения контактировал с металлическим барьерным ограждением (МБО) своей левой передней частью кузова, после чего на кузов автомобиля стали действовать силы, приводящие его к вращению против хода стрелки часов условного циферблата.

В тоже время автомобиль «Volvo» продолжая свое движение в прямом направлении повторно контактировал левой передней боковой частью с передней левой боковой частью кузова автомобиля «Мерседес Бенц». После чего транспортные средства заняли свое конечное положение зафиксированное схемой ДТП и фотоснимками, выполненными на месте происшествия.

При этом экспертом отмечено (л.д. 160), что для водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми она имела преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля ФИО2 То есть, при выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации", водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 располагала технической возможностью избежать столкновения.

Таким образом, экспертное заключение №-И от <дата>, выполненное экспертом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» не опровергает вывод постановления № от <дата> ст. инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> не оспоренным ФИО2 и вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика в ДТП.

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, либо о наличии обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, что подтверждается материалом ДТП № от <дата> и не отрицалось в судебном заседании ФИО2

В связи с данным обстоятельством, постановлением №, ФИО4 признана виновной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО2 застрахована не была, а ее вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Согласно заключению судебной экспертизы №-И от <дата>, выполненной экспертом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 810М r/н № принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 28.09.2021, составит 262600 руб. Исследуемое ТС «Volvo», государственный регистрационный знак № получило установленные механические повреждения в рамках заявленных обстоятельств ДТП от 28.09.2021.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 262600 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг ею оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором №б/н об оказании юридических услуг от 18.02.2023, распиской о приеме-передаче денег за оказание юридических услуг по договору от 18.02.2023 на сумму 20 000 руб.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который не принял участия ни в одном судебном заседании, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг Почта России в размере 802,00 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2022. Указанные расходы в силу вышеуказанных норм права также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 8224 руб., что подтверждается квитанцией от 14.02.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5826 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм процессуального права, судебные издержки, в том числе и понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны за исключением случаев, когда такая сторона освобождена от их уплаты. Лишь в указанном случае издержки относятся на счет соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2, оплата за проведение экспертизы ею не произведена, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает законным обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 262600 (двухсот шестидесяти двух тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 (пяти тысяч восьмисот двадцати шести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 802 (восьмисот двух) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН <***>, КПП 616401001, адрес: 344082, <...>)), расходы на проведение экспертизы в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года