Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-26834/2023

№ 2-1081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года исковое заявление администрации федеральной территории «Сириус» удовлетворено.

Признано отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок площадью 3 016 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402037:86 на основании договора аренды от 19 января 2006 №04-24/169С.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить регистрационную запись договора аренды земельного участка от 19 января 2006 №04-24/169С.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал доводам ответчика надлежащую правовую оценку и фактически встал на сторону истца. Принятым решением суда грубо нарушены права ответчика как правообладателя земельного участка, на котором находится его имущество в виде бамбуковой рощи. Указывает, что он лишен не только права аренды, но и фактически лишен права собственности на принадлежащее ему имущество, так как судом не определена его правовая судьба. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление почтового отделения. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2005 г. и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) от 28 октября 2005 г. №04-24/169С Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и ...........5 заключен договор аренды от .......... ........С земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:86, площадью 3106 кв.м, расположенного по адресу: ............, уч. 01-19, для ведения личного подсобного хозяйства.

.......... между ...........5 и ...........1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Таким образом, в настоящее время арендатором земельного участка является ...........1

Изначально основанием для заключения спорного договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от .......... ........С между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и ...........5 послужило решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... которым суд признал действительным договор купли-продажи бамбуковой рощи, площадью 3 016 кв.м, признал право собственности на бамбуковую рощу за ...........5, обязал филиал Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи заключить с ...........5 договор аренды спорного земельного участка.

Основанием для вынесения указанного судебного акта и заключения договора аренды земельного участка, послужил тот факт, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ (действовавшей в редакции до ..........) многолетние насаждения относились в объектам недвижимого имущества и в силу Федерального закона от .......... № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на многолетние насаждения подлежало регистрации, о чем было указано в решении суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение суда ...........5 не исполнил, право собственности в установленном законом порядке на многолетние насаждения не зарегистрировал, впоследствии заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Со дня вступления в силу Федерального закона от .......... № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» многолетние насаждения исключены из перечня объектов недвижимости, до вступления в силу № 201-ФЗ многолетние насаждения находились в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно пункту 20 Федерального закона от .......... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от .......... № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до дня вступления в силу Федерального закона от .......... № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», приобретают земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, без торгов в собственность или в аренду по выбору указанных граждан и юридических лиц в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определено, что указанной выше нормой предусмотрено право на приватизацию или аренду земельных участков, занятых многолетними насаждениями, исключительно лицами, за которыми зарегистрировано право на многолетние насаждения до .........., то есть в период, когда в соответствии с законодательством такие объекты признавались недвижимостью.

Как верно установлено Адлерским районным судом Краснодарского края, ...........5 не исполнил решение суда, не осуществил государственную регистрацию на объекты недвижимого имущества - многолетние насаждения, чем нарушил условия предоставления земельного участка по договору аренды, а, следовательно, и условия договора аренды.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 ЗК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не соответствует приведенным нормам земельного законодательства.

Согласно требованиям статьи 12 Лесного кодекса РФ, оборот лесного фонда не допускается. Купля-продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускаются. Сделки с правами пользования участками лесного фонда и правами пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, осуществляются в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, гражданским законодательством. Граждане имеют право свободно пребывать в лесном фонде и в не входящих в лесной фонд лесах (публичный лесной сервитут). Права пользования граждан и юридических лиц участками лесного фонда и права пользования участками не входящих в лесной фонд лесов могут быть ограничены в пользу иных заинтересованных лиц на основании договоров, актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, а также судебных решений (частный лесной сервитут).

Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что участки лесного фонда могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в пользование на правах аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования. Правами пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, являются безвозмездное пользование и краткосрочное пользование.

Согласно статье 23 ЛК РФ права пользования участками лесного фонда, за исключением публичного лесного сервитута, возникают с момента государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда и договора концессии участка лесного фонда; подписания протокола о результатах лесного аукциона; получения лесорубочного билета, ордера или лесного билета. В отношении древесно-кустарниковой растительности Лесной кодекс РФ установил, что такая растительность, если она расположена на земельном участке, находящемся в собственности гражданина или юридического лица, принадлежит ему на праве собственности, если иное не установлено федеральным законом. Владение, пользование и распоряжение указанной древесно-кустарниковой растительностью осуществляются собственником в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о растительном мире. Древесно-кустарниковая растительность, которая появилась в результате хозяйственной деятельности или естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу, является его собственностью, которой он владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению. Древесно-кустарниковая растительность может переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации. При этом должны соблюдаться положения ГК РФ о государственной регистрации вещных прав на такие многолетние насаждения, а также переходов данных прав, их обременений и ограничений.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно счел, что законность возникновения права аренды спорного земельного участка, являющегося предметом иска, неразрывно связана с оформлением и законностью права собственности, установленного решением суда на многолетние насаждения, расположенные на земельном участке (являющиеся предметом рассмотрения по делу в 2005 году).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к верному выводу о том, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .......... ........С расторжению не подлежит в связи с тем, что он ничтожен в силу закона.

Спорный земельный участок площадью 3 016 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402037:86 фактически не находится во владении ...........1, на момент проведения осмотра .......... не использовался, работы на нем не велись. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о титульном арендаторе не соответствует фактическому состоянию правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования администрации федеральной территории «Сириус» к ...........1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено17 августа 2023 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул