Решение по делу № 02-1012/2023(02-7793/2022)~М-5698/2022 от 16.03.2023

77RS0023-02-2022-012311-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/23 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Банк» о признании незаконными действий по ограничению пользования банковским счетом и использованием системы дистанционного банковского обслуживания, обязании снять ограничения, в случае неисполнения решения суда, взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 07.05.2018 между ФИО1 и адрес Банк» заключен договор расчетной карты № 5073944760, на основании которого истцу открыт счет № 40817810500005378348.

08.06.2022 Банк направил в адрес истца запрос о предоставлении документов в срок до 14.06.2022г.

08.06.2022 истец направила в ответ на запрос Банка запрашиваемые документы. Банк ограничил истцу дистанционное банковское обслуживание по Счету (ДБО).

11.06.2022 Истец направил в Банк развернутый ответ на запрос с приложением большого количества документов, в котором истец просил Банк возобновить проведение операций по счету физического лица с использование технологии дистанционного доступа к счету».

Банк сообщил, что решение об ограничении ДБО пересмотру не подлежит.

Истец считает, что каких-либо оснований для ограничения ДБО не было в связи со следующим.

Так, денежные средства на Счет поступают с расчетных счетов истца как индивидуального предпринимателя и со счета № 40802810238000285808, открытого в ПАО «Сбербанк».

Указанные денежные средства являются доходом истца от предпринимательской деятельности.

Для оптимизации и упрощения учета денежных средств, используемых в предпринимательской деятельности и денежных средств, направляемых индивидуальным предпринимателем на личное и семейное потребление, часть денежных средств с расчетного счета в адрес Банк» и ПАО «Сбербанк» перечисляются на счет физического лица ФИО1 в адрес Банк».

Отдельно Истец обращает внимание суда на то, что исходя из информации, представленной ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» не выявлены факты несоблюдения истцом Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, истец имеет еще один счет как физическое лицо в ПАО «Московский кредитный банк», денежные средства с указанного счета также поступают на счет.

Экономический смысл для истца в наличии еще одного счета как физического лица заключается в следующем.

В настоящее время в Российской Федерации действует система страхования вкладов. Денежные средства, принадлежащие физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям) застрахованы в сумме до 1,4 сумма прописью Хранение средств на счетах и вкладах в сумме свыше 1,4 сумма прописью несет повышенные риски.

Для того, чтобы застраховать себя от риска потери денежных средств из-за отзыва лицензии у банка, истец хранит принадлежащие ей денежные средства на счетах в двух кредитных организациях.

Кроме того, в разных банках истец пользуется разными процентными ставками по накопительным счетам.

Также, истец осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, имеет контрагентов, не имеет задолженностей по налогам (упрощенная система Доходы – 6%). Также на счета истца поступают денежные средства по договорам займа, где истец является займодавцем.

По мнению истца вышеуказанная деятельность по счетам является законной; со счета истец также оплачивает покупки, услуги. Также, по мнению истца, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Указанные доводы полностью подтверждаются Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации в письме от 11.08.2014 № 03-04-05/39905, письмом Минфина России от 19.04.2016 № 03-11-11/24221.

Также. ответчиком не разъяснены причины ограничения доступа истца к ДБО. Банковские операции истца не подпадают ни под один, определенный ст. 7 Закона о противодействии легализации, признак «подозрительности»; действия банка были незаконными, нарушающими права истца.

Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнений по иску:

1. признать незаконными действия адрес Банк» по ограничению пользования банковским счетом № 40817810500005378348 в отношении ФИО1 с использование системы дистанционного банковского обслуживания;

2. обязать адрес Банк» (ИНН <***>) снять ограничения пользования банковским счетом № 40817810500005378348 в отношении ФИО1 с использование системы дистанционного банковского обслуживания, обеспечив проведение операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания адрес Банк» по счету № 40817810500005378348;

3. на случай неисполнения решения суда об обязании адрес Банк» (ИНН <***>) снять ограничения пользования банковским счетом № 40817810500005378348 в отношении ФИО1 с использование системы дистанционного банковского обслуживания, обеспечив проведение операций с использованием системы счету № дистанционного банковского обслуживания адрес Банк» по 40817810500005378348, взыскать с адрес Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в следующем размере:

- сумма в день в период с 3-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда;

- сумма в день в период с 16-го по 30-й день с даты вступления в законную силу решения суда;

- сумма в день, начиная с 31-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда.

4. взыскать с адрес Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;

5. взыскать с адрес Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной с адрес Банк» (ИНН <***>) суммы;

6. взыскать с адрес Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из требований иска, 07.05.2018 между ФИО1 и адрес Банк» заключен договор расчетной карты № 5073944760, на основании которого истцу открыт счет № 40817810500005378348.

08.06.2022 Банк направил в адрес истца запрос о предоставлении документов в срок до 14.06.2022г.

Банк сообщил, что решение об ограничении ДБО пересмотру не подлежит.

Истец считает, что каких-либо оснований для ограничения ДБО не было в связи со следующим.

Указанные денежные средства являются доходом истца от предпринимательской деятельности.

Экономический смысл для истца в наличии еще одного счета как физического лица заключается в следующем.

Кроме того, в разных банках истец пользуется разными процентными ставками по накопительным счетам.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, между Банком и истцом был заключен договор расчетной карты № 5073944760, в соответствии с которыми истцу были открыты расчетные счета в рублях и долларах соответственно.

Составными частями заключенного с истцом Договора является заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Банк провел анализ транзакционного поведения истца по указанным счетам истца и установил следующее.

Анализ выписки по рублевому счету по договору № 5073944760 за период с 01.01.2022 по 08.06.2022 показал, что оборот по кредиту составил сумма, по дебету – сумма При этом в обороте по кредиту 29% составили поступления с других счетов истца других банков, 21% - поступления с других счетов истца внутри, 19% - поступления от 3-х лиц внутри банка. Оборот по дебету показал, что 39%- переводы третьим лицам внутри банка, 30% - переводы на другие счета истца внутри банка, 26%- переводы по с2с, СБП.

В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, 08.06.2022 Банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до 14.06.2022. При этом, 08.06.2022 предоставлена часть документов.

Также, истец предоставил ненадлежащим образом оформленные документы.

В связи с тем, что по расчетным счетам истца была выявлена высокая доля внесения наличных средств в различных валютах с последующей конвертацией и снятием наличных средств, и истец не указал на источник происхождения данных средств, Банк ограничил Клиенту дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в Банке.

По мнению суда, действия Банк соответствовали требования законодательства и заключенным с истцом договоров.

Так, согласно п. 3.4.5 УКБО Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

В связи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие источник денежных средств, поступающих на его счета, Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания на основании п. 4.5 УКБО, согласно которому Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через адрес, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3.9 УКБО Банк вправе отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу адрес.

Таким образом, Клиентом были нарушены УКБО и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ввиду чего Банком обоснованно был принято решение об ограничении дистанционного обслуживания; при этом основания для его восстановления отсутствуют.

Также, судом установлено, что 24.06.2022 г. решение Банка об ограничении дистанционного обслуживания было пересмотрено на основание предоставления истцом дополнительных документов, доступ истцу восстановлен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.