Судья Савченков С.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 октября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Россихина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Россихина А.В на постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Удмуртской АССР, отменено условно-досрочное освобождение, и он направлен для отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной и нстанции

установил :

приговором <данные изъяты> от 16 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ (20 перступлений), в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 13 марта 2023 г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней, с возложением обязанностей: в течение трех дней с момента освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением <данные изъяты> от 3 июля 2023 г. удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, он направлен для отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является преждевременным, необоснованным и предвзятым. Указывает, что после освобождения он своевременно встал на учет, устроился на работу на производство с 12-ти часовой сменой. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа инспектор пришла к нему домой с проверкой, он был после смены дома, спал, поэтому инспектора не услышал, в квартире отсутствует звонок. Отмечает, что предварительно инспектор ему не звонила. Через несколько дней он явился на регистрацию после рабочей смены абсолютно трезвый, однако инспектор вынесла ему два предупреждения, за то, что он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа дома и явился на отметку якобы в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает также на то, что он не мог находиться в розыске, так в этот период он неоднократно по собственной воле без принудительных приводов посещал отделения полиции Первомайского, Индустриального и Ленинского районов и его там не задержали. Это свидетельствует о том, что он не скрывался и не уклонялся от инспекции. Инспектор Козловских его оговаривает из личной неприязни к нему. После последней отметки она звонила ему и угрожала посадить его в тюрьму. Из-за чего он избегал встречи с ней. Судом не было учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний (указаны в жалобе). Ему необходимо стационарное лечение, которое в местах лишения свободы не проводится. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Россихин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным. Указывает, что выводы суда противоречат как обстоятельствам дела, так и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что во исполнение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд должен был мотивировать принятое решение и обосновать, почему он пришел к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие осужденного, чего надлежащим образом не сделано. Отмечает, что проведение первоначальных розыскных мероприятий осуществлено неполно, с конца мая по день рассмотрения представление УИИ судом розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились. Считает, что суд, не убедившись, что ФИО1 действительно скрылся от контроля инспекции, и в отношении него в полном объеме проведены уголовно-исполнительной инспекцией пришел к выводу о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного ФИО1, чем нарушил его право на защиту, поскольку осужденный сам не мог явиться в судебное заседание и изложить свою позицию в суде и представить необходимые доказательства. Считает, что факт того, что осужденный скрылся от контроля инспекции и его место нахождения не известно, должен устанавливаться в судебном заседании не только для решения вопроса о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, но и для разрешения представления инспекции по существу. Полагает, что данные обстоятельства в судебном заседании не исследованы, не проверены и надлежащей оценки не получили. Просит постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР отказать, меру пресечения в виде содержания под стражей отношении ФИО1 отменить, из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Попов А.Д., указывает, что постановление об отмене условно-досрочного освобождения является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении представления в отношении ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения, суд верно установил и применил нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона, в том числе положения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Выводы суда о том, что осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, при применении условно-досрочного освобождения, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных судом. ФИО1 предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда, однако должных выводов для себя не делал.

Как установлено, постановление Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены порядок отбывания условно-досрочного освобождения, обязанности, возложенные на него судом, предупрежден о последствиях неисполнения указанных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос, подписанному директором <данные изъяты>, ФИО1 в данной организации не был трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием данных о месте нахождения осужденного ФИО1 в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

На момент рассмотрения представления об отмене условно-досрочного освобождения местонахождение ФИО1 установлено не было.

Таким образом, ФИО1 знал о необходимости соблюдения условий отбывания условно-досрочного освобождения, был осведомлен о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения, несмотря на это злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных судом, скрылся от контроля инспекции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, поскольку предыдущие меры не оказали на осужденного исправительного воздействия. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного об уважительности причин неявки на регистрацию и нахождении ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, а так же о трудоустройстве, являются необоснованным, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Так же не нашли своего подтверждения доводы жалоб о не проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Согласно ответам различных учреждений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в учреждениях ФСИН России по ФИО2 не содержался, в медицинские и экспертные учреждения <адрес>, городские больницы за медицинской помощью не обращался и не доставлялся, в РЦЗН по вопросам трудоустройства не обращался, в качестве безработного на учете не состоит, на телефонные звонки не отвечает, согласно отобранных объяснений брата осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ3 г., матери осужденного - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденный ФИО1 не проживает, его место нахождения неизвестно.

Таким образом, судом была проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного ФИО1, по результатам которых установлено, что осужденный скрылся от контроля и злостно уклоняется от исполнения возложенных обязанностей.

В связи с неявкой в судебное заседание в отношении осужденного выносилось постановление о принудительном приводе, которое исполнено не было по причине отсутствия по месту жительства, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел представление в отсутствии осужденного, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы защитника право ФИО1 на защиту судом нарушено не было, постановление суда осуждённому было вручено, свое право на его обжалование он реализовал.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление суда по делу не установлено, постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

Копия верна: судья - А.Ю. Темеев