Судья: Ганага Н. № 22 – 1387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемой Н.Н.,

защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Н.Н. – адвоката Балтрушайтис А.Д. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 13 июля 2023 года, по которому

Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Н.Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Балтрушайтис А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Балтрушайтис А.Д. в интересах обвиняемой Н.Н. просит постановление отменить. Указывает, что достоверных доказательств о том, что Н.Н. имеет намерения скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия, не имеется. Считает, что судом не дана оценка отсутствию в ходатайстве следователя сведений о сроках получения заключения экспертиз и проведения перечисленных следственных действий. Полагает, что судом не принята правовая позиция Верховного Суда РФ о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и необходимость рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что Н.Н. имеет заболевание и нуждается в медицинском обследовании, на иждивении у нее находится <данные изъяты>.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н.Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Советский» ФИО42 в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н.Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать ее в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н.Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н.Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н.Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемой.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Н.Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н.Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемой Н.Н., задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 22 марта 2023 года, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, суд первой инстанции ошибочно указал дату, до которой продлен срок содержания – до 20 сентября 2023 года, которая при указанных обстоятельствах считается – до 19 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав дату, до которой продлен срок содержания под стражей Н.Н. – до 19 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 13 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Н.Н. – изменить:

- считать, что срок содержания Н.Н. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балтрушайтис А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков