УИД 38RS0004-01-2022-001872-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 6 169 руб. 48 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 (далее - «Ответчик») была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») (далее - «Истец») согласно Трудовому договору *** от 23.06.2020г.

С Ответчиком был заключен Договор б\н от 23.06.2020г. об индивидуальной материальной ответственности (далее — «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

21.06.2020 Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

26.05.2021 в офисе продаж «D920» (адрес: 665702, г. Братск, ТЦ «Русич») была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «D920» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 6 169,48 (Шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26 мая 2021г. №D920$000049, расходным кассовым ордером от 26.05.2021.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 N 49.

С коллективом офиса продаж «D920» был заключен Договор № D920/05-2021/l/r от «15» мая 2021 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D920».

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 РФ.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «D920» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-20/0431-СЗ от 28.06.2021г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 6 169,48 (Шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 48 копеек, а также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ФИО1.

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 6 169,48 руб.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба б/н от 24.06.2021г. на указанную сумму.

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Представитель истца АО «РТК», в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду чек- ордер от 16.02.2023 об оплате ущерба Акционерному обществу «Русская телефонная компания» на сумму 6569,48 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен перечень, работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, в котором указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что согласно трудовому договору *** от 23.06.2020 ответчик ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор от 23.06.2020 об индивидуальной материальной ответственности.

21.07.2020 ФИО1 была переведена на должность специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

С коллективом офиса продаж «D920» был заключен договор № D920/05-2021/1/r от 15.05.2021 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и с ответчиком, поскольку она являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D920».

Из материалов дела судом установлено, что 26.05.2021 в офисе продаж «D920», расположенном по адресу: <...>, была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 6169,48 рублей. Сумма и факт недостачи также подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26 мая 2021г. № D920$000049, расходным кассовым ордером от 26.05.2021.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 24.06.2021 недостача образовалась в результате ошибки, так как было много переводов.

24.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 6169,48 руб.

При этом сумма ущерба ответчиком возмещена на момент рассмотрения дела в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что указанные договоры заключены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации; занимаемая ответчиком должность и выполняемая ею работа входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, установленный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, следовательно, ФИО1 должна соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ей имущества.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представив доказательства полной оплаты образовавшейся по её вине недостачи денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 причинила истцу ущерб на сумму 6169,48 руб., полностью погасив его до окончания рассмотрения дела судом по существу.

Как отмечено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представила, фактически согласившись с его размером, путем оплаты суммы недостачи в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт недостачи, допущенной ответчиком, в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, исковые требования АО «РТК» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в размере 6169,48 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 600418 от 06.05.2022 подтверждается, что АО «РТК» при обращении с данным иском в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РТК», данная сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что сумма причиненного ущерба в размере 6169,48 руб. возмещена ФИО1 в полном объеме, а также ответчиком уплачена госпошлина в размере 400 руб. в пользу истца согласно чеку-ордеру от 16.02.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать на то, что решение не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 6 169,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.