Дело № 2-1900/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Круценок А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы не смогли выехать за границу и воспользоваться оплаченной ими туристической путевкой на о.Пхукет по причине ограничения выезда за границу ФИО3, что повлекло убытки в виде не возмещенной стоимости путевки истцам и причинило нравственные страдания. ФИО3 задолженность по займу была погашена ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству и представлен чек судебному приставу-исполнителю в сумме 11 200 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, все ограничения сняты и вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Истцами была приобретена туристическая путевка на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вылет заграницу не был произведен, так как должностным лицом подразделения пограничного органа выдано уведомление об ограничении выезда в отношении ФИО3 на основании решения ФССП ОСП по <адрес>. Согласно справке ООО «Глобус» стоимость туристического продукта на одного человека составляет 243 300 руб. Считает, что невозможность выезда истцов за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, выраженных в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, и как следствие, невозможностью истца воспользоваться туристической путевкой. В связи с чем, просит признать бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по несвоевременному направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3 в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России незаконным. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб в размере 243 300 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юриста 6 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО4, представитель ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении либо с обязательным их участием не поступало.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку Минфин России не представляет интересы казны Российской Федерации по данной категории дел. Считает, что в случае установления судом правовых оснований вред, причиненный действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что должником была оплачена задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, постановление о снятии запрета на выезд из Российской Федерации должно было своевременно направлено в пограничную службу ФСБ России и истцу, данное постановление ФИО3 получила в личном кабинете на сайте госуслуги на следующий день, после того, как ей надо было выехать за пределы Российской Федерации, чем были нарушены права истца.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, указав, что её действия осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Положением ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных норм закона, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Копия данного постановления направлена взыскателю и должнику посредством доставки системы электронного документооборота ЕПГУ, и согласно представленному отчету об отправке постановление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления направлена в ПС ФСБ России посредством доставки ВЕБ-СЕРВИС, а также взыскателю и должнику посредством доставки ЕПГУ, должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что должником ФИО3 оплачена задолженность в сумме 11200 рублей по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копия данного постановления направлена в ПС ФСБ России посредством доставки ВЕБ-СЕРВИС, а также взыскателю и должнику посредством доставки ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отправке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе России Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч.7 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.11 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства видно, что в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ должником задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день судебным приставом-исполнителем указанное постановление было направлено в ПС ФСБ России посредством доставки ВЕБ-СЕРВИС, а также взыскателю и должнику посредством доставки ЕПГУ, что следует из представленного третьим лицом скриншота отчета об отправке.

Доводы истца о несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в Пограничной службу ФСБ России, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по уведомлению о снятии временного ограничения выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

При вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем данного Порядка не представлено, судебным приставом-исполнителем порядок направления и сроки постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

То обстоятельство, что истцом постановление получено в личном кабинете на сайте госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному уведомлению о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Истец был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должник был подключен к порталу госуслуги и давал свое согласие на направление в его адрес уведомлений о ходе исполнительного производства посредством данного портала. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ адресат несёт риск неблагоприятных последствий неполучения уведомлений или иных юридически значимых сообщений.

Кроме того, судом учитывается, что должник знал о принятии меры в виде ограничения выезда его из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако, приобретая путевки на отдых, исполнил требование исполнительного документа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по несвоевременному направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3 в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России, у суда не имеется.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у истца.

Судом отклоняются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц. Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 122 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, что ФИО3 о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда на пограничном контроле ФСБ России было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, десятидневный срок, установленный законом, для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обращении с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением и отсутствии оснований для восстановления этого пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22 июня 2023 года.

Судья Н.В. Владимирова