УИД 19RS0002-01-2022-003420-24

Дело № 2а-2325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее также ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Черногорского ОСП ФИО4 о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству ***;

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства, для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

- возложении на судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и применению всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

- в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Республике Хакасия организовать работу по его восстановлению.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО4, вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** возбужденного на основании исполнительного документа *** от 05.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.ФИО5 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 2 758,11 руб. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в нарушение требований ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона подлинник исполнительного производства взыскателю возвращен не был. В нарушение требований абз. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Общество не согласно, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов. В частности, административный истец полагает необходимым проверить сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, органы службы занятости населения, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, АО «Реестр», операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военный комиссариат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительную систему МВД, Министерство юстиции, а также проверить соблюдение указанными выше органами и организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, а в отношении лиц, нарушивших срок предоставления ответа – проверить факт привлечения их судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае нарушения каких-либо из приведенных выше требований административный истец полагает необходимым возложить на начальника Черногорского городского отделения судебных приставов обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу Обществом не подавалась.

Определением судьи от 07.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – старшего судебного пристава-начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 надлежащим – старшим судебным приставом-начальником Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № *** в пользу взыскателя ООО «АФК» в отношении должника ФИО6 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 758,11 руб.).

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в пользу ООО «АФК» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, направлены запросы в кредитные организации, подразделения ГИБДД и УВМ МВД РФ, органы Пенсионного фонда РФ, органы службы занятости, ФНС России.

По информации Пенсионного фонда должник не является получателем заработной платы, в качестве безработного не зарегистрирован (сведения ЦЗН), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (сведения УФНС по РХ). Отсутствуют зарегистрированные транспортные средства (ГИБДД МВД по РХ).

В связи с наличием сведений об открытых в банках счетах на имя должника, судебным приставом-исполнителем 25.07.2022, 08.08.2022, 22.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, однако денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали в связи с нулевым остатком на счетах.

Сведения о наличии у должника имущества судебному приставу-исполнителю не поступили.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО8, согласно которому, должник по адресу регистрации не проживает более 8 лет.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем не представлено, следовательно, требования ч.ч. 2, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляются взыскателю, в данном случае не соблюдены.

Вместе с тем данное обстоятельство на разрешение административного иска не влияет, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления (нарушения срока направления) взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа Обществом не оспаривается (заявлено требование об оспаривании бездействия в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения и об отмене постановления об окончании исполнительного производства для принятия комплекса мер, направленных на фактическое исполнение).

Доводы Общества о необходимости проверки фактов привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ лиц, нарушивших установленный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве срок предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются, поскольку доказательств нарушения указанных сроков в материалах дела не имеется.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», бюро кредитных историй, военный комиссариат, негосударственные страховые компании, органы лицензионно-разрешительной системы МВД, Министерство юстиции не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обязательность направления указанных выше запросов Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами не установлена, необходимость и целесообразность их направления административным истцом не обоснована и не подтверждена.

Согласно ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет менее 3000 руб., направление судебным приставом-исполнителем запроса в Россреестр для установления зарегистрированных за должником объектов недвижимости и совершение выезда по месту жительства должника, необходимые для наложения ареста на имущество должника не являются обязательными в данном случае.

Поскольку судебным приставом, после совершения определенных исполнительных действий установлены основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава и признания незаконным оспариваемого постановления, обоснованно вынесенного должным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Сам по себе факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено факта утраты исполнительного документа, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по организации работы по восстановлению исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства отказано, оснований для удовлетворения требования ООО «АФК» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и применению все необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований в полном объеме, в связи с чем отказывает ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ***, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и обязании управления службы судебных приставов организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Справка: мотивированное решение составлено 14.12.2022.