Дело (УИД) №31RS0009-01-2022-000859-52 производство №2-17/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 10 января 2023 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Юрченко Е.С.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
16 апреля 2014 г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование – ОАО «УБРиР», в настоящее время – ПАО КБ «УБРиР» ) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № в размере 624 300 руб. сроком на 120 мес. с уплатой 18% годовых.
Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 1 декабря 2016 г.
По состоянию на 23 ноября 2022 г. задолженность по договору составила 921 109,01 руб., из которых 624 300 руб. – задолженность по основному долгу и 296 809,01 руб. – проценты за пользование кредитом.
ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 921 109,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 411,09 руб.
В судебное заседание представитель истца не прибыла, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом (л. д. 54).
Ответчик ФИО1 требования не признал, в возражениях на иск сослался на погашение кредитной задолженности и пропуск истцом срока исковой давности, нарушением считает неуведомление его о состоявшейся уступке прав, а представленные истцом выписку по счету и расчет задолженности – ненадлежащими доказательствами.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 г. ФИО1 обратился в ОАО «УБРиР» (далее – банк) с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит на потребительские цели в сумме 624 300 руб. на срок 120 месяцев (л. д. 6-7).
В этот же день между банком и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 624 300 руб. на 120 месяцев с условием уплаты 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л. д. 12-14).
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного соглашения, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, указанный в пункте 7.2 настоящего соглашения.
В пункте 7.2 кредитного соглашения указан номер карточного счета №.
Согласно представленной в материалы дела выписке по указанному счету 16 апреля 2014 г. на счет была зачислена сумма кредита 624 300 руб. (л. д. 26).
Вопреки доводам ответчика оснований для признания выписки по счету недопустимым доказательством суд не усматривает.
Из названной выписки по счету, а также заявления ФИО1 следует, что целью предоставления кредита явилась реструктуризация и кредитные денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 14 августа 2013 г. № (л. д. 25).
При таких обстоятельствах, представленный с возражениями ответчика приходный кассовый ордер от 16 апреля 2014 г. №17 на сумму 624 288,90 руб. (л. д. 61) подтверждает погашение кредитной задолженности по договору от 14 августа 2013 г. №, а не по настоящему кредитному соглашению от 16 апреля 2014 г., в связи с чем доводы ответчика о погашении кредитной задолженности суд находит неубедительными.
Данные доводы ответчика также опровергаются представленными истцом доказательствами, из которых следует, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились.
Согласно договору уступки прав (требований) от 1 декабря 2016 г. № ПАО КБ «УБРиР» передало ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору от 16 апреля 2014 г., заключенному с ФИО1 (л. <...>).
Право кредитора на передачу права требования к заемщику другим лицам стороны установили в пунктах 5.3 и 5.4 кредитного соглашения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на дату заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ было предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае получение согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора кредитным соглашением предусмотрено не было, а неуведомление должника о состоявшейся уступке прав требования на его права не влияет, поскольку риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет кредитор.
Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата сумм, предусмотренных кредитным договором, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд считает применить исковую давность, о пропуске которой заявлено ответчиком.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае заключенное между сторонами кредитное соглашение предусматривало, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью соглашения (пункт 3.4 кредитного соглашения).
В соответствии с подписанным сторонами графиком платежей погашение кредитной задолженности должно было производиться периодическими платежами – 16 числа каждого месяца начиная с 16 июля 2014 г. и до 16 апреля 2024 г. (л. д. 15-18).
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 1 декабря 2022 г. (дата по конверту) (л. д. 48), поэтому истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 1 декабря 2019 г.
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом (л. д. 27-28) определить размер долга с учетом срока исковой давности не представляется возможным, т.к. период расчета ограничен 7 декабря 2016 г.
В связи с указанными обстоятельствами, суд считает исчислить задолженность, срок давности по которой не пропущен, исходя из условий кредитного договора с приложением, согласно которым размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 477 руб., последний платеж 12 089,93 руб. (л. д. 12-18).
Платеж за декабрь 2019 г. предусмотрен 16 числа, следовательно, задолженность подлежит исчислению по платежам с декабря 2019 г. по апрель 2024 г. (с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ о наличии у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами).
Следовательно задолженность ФИО1 за указанный период составляет 608 893,93 руб. исходя из расчета: 11 477 руб. (аннуитетный платеж) х 52 (количество аннуитетных платежей с декабря 2019 г. по март 2024 г.) + 12 089,93 руб. (последний платеж за апрель 2024 г.), которую суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования, что составляет 9 288,94 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению от 16 апреля 2014 г. № в сумме 608 893,93 руб.
Обязать ФИО2 (паспорт серии №) выплатить в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 9 288,94 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 января 2023 г.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 г.
Решение16.01.2023