Дело № 2-2119/2022
УИД 16RS0045-01-2022-003562-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Peugeot 4007 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля ВАЗ 1110 ФИО2
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Peugeot 4007 на момент столкновения застрахована не была, риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 1110 на момент столкновения был застрахован АО «Юнити Страхование».
По обращению ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Юнити Страхование» произвело страховую выплату в размере 91700 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией к страховщику о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой последним было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-141230/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика. Данное решение финансового уполномоченного основано на выводе о несоответствии повреждений автомобиля ответчика Peugeot 4007 обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением ООО «АПЭКС ГРУП», выполненным по поручению финансового уполномоченного.
В настоящее время САО «РЕСО-Гарантия» является правопреемником АО «Юнити страхование», вследствие реорганизации последнего в форме присоединения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 91700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2951 рубль.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО2 и Службу финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.
Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что платёжным поручением от 29 июня 2020 года № 17129 АО «Юнити страхование» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 91700 рублей в рамках обращения последнего о возмещении убытков.
Обращаясь к страховщику с указанным заявлением, ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 1110 государственный регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившийся в собственности и под управлением ответчика автомобиль Peugeot 4007 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечена к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией к страховщику о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой последним было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-141230/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика. Данное решение финансового уполномоченного основано на выводе о несоответствии повреждений автомобиля ответчика Peugeot 4007 обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению финансового уполномоченного.
Требование страховщика о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и размера причинённого ущерба, и вследствие этого возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого спора одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, взаимосвязанным с вопросом о возникновении неосновательного обогащения, является установление факта наличия либо отсутствия страхового события от 27 мая 2020 года с участием автомобиля ответчика. От установления этого обстоятельства зависит вопрос, имелись ли основания для возмещения ФИО1 ущерба страховщиком.
В качестве обоснования доводов иска истец САО «РЕСО-Гарантия» сослался на наличие решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-141230/5010-007, в рамках которого проводилось исследование, порученное специалистам ООО «АПЭКС Груп».
В целях проверки доводов ответчика судом из службы финансового уполномоченного были истребованы материалы по обращению ФИО1 по факту события, имевшего, по утверждению ответчика, место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалах названного обращения экспертному исследованию ООО «АПЭКС Груп» от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения детального исследования установлено в полном объёме несоответствие повреждений автомобиля ответчика заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Разрешая заявленные ФИО1 к АО «Юнити Страхование» требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика, финансовый уполномоченный исходил из недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных ФИО1 обстоятельствах происшествия от 27 мая 2020 года. При этом в качестве средства обоснования своих выводов финансовый уполномоченный принял заключение экспертизы, ООО «АПЭКС Груп» от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что заключение экспертизы, проведённой в рамках обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Юнити страхование» доплаты страхового возмещения по событию от 27 мая 2020 года, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненаступления страхового случая, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, представленные эксперту материалы. В заключении приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, исследованы и сопоставлены повреждения автомобилей ВАЗ 1110 и Peugeot 4007, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью определения соответствия полученных повреждений заявленному событию, суд пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр ОЦЕНКИ».
В соответствии с заключением судебных экспертов от 12 сентября 2022 года № А65-2119/2021 имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения автомобиля Peugeot 4007, зафиксированные в материалах о дорожно-транспортном происшествии и указанные в акте осмотра, не согласовываются с заявленными обстоятельствами от 27 мая 2020 года и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA Kalina и автомобиля Peugeot 4007. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля судебным экспертом не определялась.
Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
В нём приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Что касается трасологического исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», представленного ответчиком, согласно которому повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного события, то оно оценивается судом критически и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данное исследование было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило по заказу ФИО1, то есть заинтересованной в исходе дела стороны, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представление вопросов, заявление отвода специалисту.
Суд также учитывает и то, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из пояснений представителя ответчика и договора купли-продажи от 08 января 2021 года, следует, что автомобиль Peugeot 4007 после заявленного события от 27 мая 2020 года ответчиком был продан до обращения с настоящим иском в суд.
Таким образом, надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине ответчика.
Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события. При этом невозможность проведения в настоящее время полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия обусловлена отчуждением ответчиком своего автомобиля ещё до обращения в суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, ФИО1 не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями его автомобиля и наступлением страхового случая.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» из-за недоказанности ФИО1 причинения всех заявленных повреждений автомобиля Peugeot 4007 в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2020 года, и вследствие этого возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 91700 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2951 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 91700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2951 рубль.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение29.12.2022