Решение по делу № 2-128/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дело № 2-128/2023

УИД 28RS0011-01-2023-000176-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года село Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием представителя истца – адвоката Ликаниной Л.А., представителя ответчика МО МВД России «Мазановский» ФИО1, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО2, помощника прокурора Мазановского района Амурской области Малышевской П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МО МВД России «Мазановский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Мазановский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование которого указала, что с 29 декабря 2007 года проходила службу в органах внутренних дел, в том числе в МО МВД России «Мазановский». В июне 2022 года от сотрудника отдела кадров ей стало известно о досрочном расторжении с ней контракта и увольнении со службы в связи с прогулами. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку ей вернули только в марте 2023 года. Между тем записи об увольнении или расторжении контракта в трудовой книжке нет, имеется запись о прохождении службы и ссылка на приказ от 22 июня 2022 года № 227л/с. Поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении, перед увольнением от нее не были истребованы объяснения, с результатами служебной проверки по факту дисциплинарного проступка ее не ознакомили, полагает порядок ее увольнения нарушенным, а срок на обращение в суд с настоящим иском, который просит восстановить, пропущенным по уважительной причине.

Просит признать приказ МО МВД России «Мазановский» от 22 июня 2022 года № 227л/с об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел в звании капитана полиции в должности эксперта ЭКТ МО МВД России «Мазановский»; взыскать с МО МВД России «Мазановский» в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2022 года по дату принятия судом решения.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика МО МВД России «Мазановский» просит в удовлетворении исковых требований отказать, излагает обстоятельства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка и привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Полагает факт грубого нарушения ФИО3 служебной дисциплины доказанным, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюденным. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО2 полагает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны последней было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, что правомерно ответчиком признано основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности считает не нарушенным, а срок на обращение в суд с настоящим иском пропущенным.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – Ликанина Л.А. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что копию приказа об увольнении ФИО4 не получала и не была с ним ознакомлена, а уведомления об увольнении от 23 июня 2022 года и от 14 июля 2022 года, направленные в адрес ФИО4 ответчиком, не содержат ссылок на приложение к ним такого приказа, в связи с чем полагает срок для обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен. Указанные уведомления ФИО3 не получала, в них стоит не ее подпись. На работу в Школу интернат № 20 г. Советская Гавань 19 октября 2022 года ФИО3 устроилась после того, как в начале октября 2022 года по телефону ей сотрудник ОВД сообщил, что она уволена и ей необходимо сдать удостоверение. Отпуск ФИО3 был предоставлен с 23 июня 2022 года до 12 августа 2022 года, вышла ли на службу ФИО3 по окончании отпуска ей не известно. Увольнение ФИО3 считает незаконным, поскольку был нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Отсутствие ФИО3 20 июня 2022 года на рабочем месте в качестве оперативного дежурного дежурной части ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району полагает было правомерным, поскольку ФИО3 с приказом о временном совмещении ею должности оперативного дежурного, с графиком дежурств не была ознакомлена, накануне (19 июня 2022 года) находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем имела право на выходной день 20 июня 2022 года. Каких-либо документов о невыходе ФИО3 на службу 21 июня 2022 года в материалах дела не имеется. Предыдущие 6 дежурных смен до 20 июня 2022 года ФИО3 не исполняла обязанности оперативного дежурного, на службу выходила лишь в должности эксперта. Ранее ФИО3 нарушений служебной дисциплины не допускала, имела только поощрения по службе.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Мазановский» ФИО1 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ФИО4 была ознакомлена с рапортом начальника ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району о совмещении ею должностей эксперта ЭКГ и оперативного дежурного дежурной части ПП «Февральский». По факту отсутствия ФИО4 на рабочем месте в качестве дежурного дежурной части служебная проверка не назначалась и не проводилась, проводилась лишь проверка по факту отсутствия на службе, резолюция начальника МО МВД России «Мазановский» на рапорте об отсутствии ФИО4 на службе не содержала требования о проведении служебной проверки. Отсутствие ФИО4 21 июня 2022 года на службе без уважительных причин более четырех часов подряд установлено актом, составленным в этот же день в 18 часов 05 минут в помещении дежурной части и фиксировалось с начала рабочего времени (с 08 часов 30 минут) согласно рапорту начальника пункта полиции --7 на имя начальника МО МВД России «Мазановский». По факту отсутствия на работе 21 июня 2022 года ФИО4 отказалась писать объяснение, о чем был составлен акт. ФИО4 уведомлялась о том, что уволена 22 июня 2022 года, а 23 июня 2022 года ей было направлено уведомление об увольнении и копия приказа об увольнении, но сотрудник не прописала в уведомлении, что прилагается копия приказа об увольнении. В дальнейшем ФИО4 устроилась на работу, что подтверждает ее осведомленность об увольнении. 22 июня 2022 года ФИО4 не приходила в пункт полиции исполнять свои служебные обязанности, ее доставили с целью разъяснения процедуры увольнения. Так как она имела признаки алкогольного опьянения и отказывалась получать какие-либо документы, то были составлены акт об отсутствии возможности ознакомления с приказами, акт об отсутствия возможности проведения процедуры увольнения и принято решение о направлении ей приказа об увольнении заказным письмом по почте. Ранее (до 21 июня 2022 года) ФИО4 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, но к ней имелись нарекания по службе, которые официально не оформлялись. Наказание в виде увольнения считает соразмерным допущенному дисциплинарному проступку.

Представитель третьего лица УМВД России по -- --5 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что служебная проверка в отношении --8 не проводилась, поскольку в рапорте начальника ПП «Февральский» о неявке --8 на службу стоит резолюция о проведении проверки, а не служебной проверки, которая назначается и проводится комиссией в случае, если имеет место нарушение служебной дисциплины, которая требует специальных познаний различных сфер служб. В рассматриваемом деле служебная проверка не назначалась в виду очевидности допущенного нарушения – отсутствия сотрудника по месту службы. Доводы стороны истца о неосведомленности ФИО3 о том, что она должна была исполнять обязанности по должности оперативного дежурного, в том числе 20 июня 2022 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку 2, 5, 8, 11, 14, 17 июня 2022 года истец выходила на службу по данной должности, исполняла обязанности, что подтверждается представленной справкой, постовыми ведомостями, где указан состав дежурной смены дежурной части МО МВД «Мазановский», получившей табельное оружие. 20 июня 2022 года (понедельник), если --8 не знала о том, что она должна была выйти в дежурную часть, то она должна была выйти и исполнять должностные обязанности в качестве эксперта, но ни 20, ни 21 июня 2022 года истец к исполнению обязанностей не приступила. --8 от дачи письменных объяснений по данному факту отказалась, о чем был составлен акт, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Кроме того работодателем перед принятием решения о расторжении контракта и увольнении истца со службы были проверены факты обращения --8 в медицинские организации по причине ухудшения своего здоровья, таких обращений за медицинской помощью не было выявлено. Допущенные проступки согласно положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ расцениваются как грубое нарушение служебной дисциплины, за которое работодатель вправе применить меру дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнение из органов внутренних дел. Кроме того, работодатель в лице МО МВД России «Мазановский» неоднократно принимал меры по уведомлению истца о приказе об увольнении, неоднократно предлагал прибыть в отделение по работе с личным составом МО МВД «Мазановский», чтобы сдать вещевое имущество и ознакомится с составленными документами. Из объяснений --9 следует, что вместе с уведомлением 23 июня 2022 года она направляла и копию приказа об увольнении истца, что подтверждает разница в весе почтовых отправлений, но по ошибке она не указала это в приложении. Истец была достоверно уведомлена о том, что уволена из органов внутренних дел и не проходит службу, поскольку 19 октября 2022 года была принята на работу в Школу интернат --, о чем в МО МВД России «Мазановский» было направлено уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, при трудоустройстве истец сообщила работодателю свое прежнее место службы. В связи с чем срок на подачу искового заявления пропущен по неуважительной причине.

Доброшенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший специалист ОРЛС МО МВД России «Мазановский» --9 показала, что --8 проходила службу в должности специалиста эксперта, в мае 2022 года рапортом начальника ПП «Февральский» на данного сотрудника были возложены дополнительные обязанности по должности оперативного дежурного дежурной части на период с 1 по 20 июня 2022 года, о чем та была ознакомлена и согласна. С 1 по 17 июня 2022 года --8 данную дополнительную работу исполняла исправно. 20 июня 2022 года начальник МО МВД России «Мазановский» --10 сообщил ей, что --8 не заступила на службу в качестве оперативного дежурного и поручил выехать в -- для проверки данной информации. В этот же день она с заместителем начальника --11 прибыли около трех часов дня в ПП «Февральский». --8 на рабочем месте не оказалось, тогда, взяв с собой четверых свидетелей – сотрудников ПП «Февральский», они направились по предполагаемому месту нахождения --8 По прибытии дверь квартиры им открыл мужчина, который сообщил, что --8 находится именно в этой квартире и разрешил пройти внутрь. В квартире на кровати они увидели заспанную, с признаками алкогольного опьянения Марину Юрьевну; в кухне на полу валялись бутылки; в квартире стоял специфический запах алкоголя. Они предложили Марине Юрьевне дать письменное объяснение по факту невыхода на службу, на что та ответила отказом. Затем они провели беседу с --8 по факту ее состояния и внешнего вида, попросили --8 выйти на службу, говорили, что если она не выйдет, то ее уволят. При этом суть происходящего --8 понимала, просила, чтобы ее не увольняли. Они предложили --8 пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, но она отказалась, предложили пройти медицинское освидетельствование, но тоже получили отказ. Затем в больнице -- они взяли справки, что --8 за медицинской помощью не обращалась. Когда они уезжали, то попросили Марину Юрьевну привести себя в порядок и выйти на следующий день на службу, так как не хотелось увольнять сотрудника по отрицательным мотивам. По данным фактам были составлены акты и по возвращению в -- рапортом обо всем доложено начальнику. 21 июня 2022 года --8 вновь не вышла на службу, что было зафиксировано в акте. Тогда руководством было принято решение уволить --8 из органов внутренних дел. 22 июня 2022 года начальник пункта полиции в -- сообщил, что --8 доставили в отдел в том же состоянии (с признаками алкогольного опьянения) и что она спит на диване в комнате отдыха оперативного дежурного, в связи с чем они выехали в -- для проведения процедуры увольнения. По прибытии в -- --8 в дежурной части не оказалось, по телефону --8 сообщила, куда им подъехать, где она --8 объяснила с какой целью они приехали в --, предложила ей ознакомится с листком беседы, с представлением об увольнении, на что ФИО5 Юрьевна ответила отказом, так как у нее дрожали руки, возможно из-за длительного запоя, и она не могла держать ручку. Марине Юрьевне было предложено сдать имущество, фотоаппарат, тревожный чемодан, удостоверение сотрудника, личный жетон, она пояснила, что данные вещи находятся у нее дома. Затем они вместе проехали по нескольким адресам, но данные вещи так и не были найдены. Она опять предложила Марине Юрьевне ознакомиться с листом беседы, представлением и приказом об увольнении, но та опять отказалась, в связи с этим были составлены акты. Трудовую книжку она --8 не вручала, опасаясь, что та может ее потерять. На следующий день ею было составлено и зарегистрировано в отделе делопроизводства уведомление об увольнении --8 из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, к нему она приложила копию приказа и лично отправила заказным письмом --8, которое 28 июня 2022 года ФИО5 Юрьевна получила. В уведомлении она не указала о приложенном приказе об увольнении из-за спешки. После --8 ей лично звонила, просила не увольнять и простить, но в отдел не явилась, в том числе и для оформления пенсии, в связи с чем уведомление об увольнении было направлено --8 повторно и получено последней. В течение всего этого промежутка времени с даты увольнения они периодически созванивались с Мариной Юрьевной. Факт отсутствия --8 на рабочем месте 21 июня 2022 года был зафиксирован начальником пункта полиции в --, о чем был составлен акт, объяснение по данному факту у --8 не истребовалось.

Сотрудников отдела в -- знакомят с приказами о совмещении должностей под роспись, а в отношении сотрудников в -- такие приказы направляются на ведомственную электронную почту начальника пункта полиции. С предложенным совмещением обязанностей --8 была согласна, ей выплачивалась надбавка за совмещение обязанностей 30%, как было установлено приказом. Ознакомили ли --8 с приказом о совмещении должностей ей неизвестно, но если сотрудник написал в рапорте, что согласен совмещать иную должность, то значит, он ознакомлен. У сотрудников полиции в трудовой книжке записи о приеме на службу, об увольнении со службы не вносятся, делается лишь запись о непрерывной службе в календарном и льготном исчислении в соответствии с п. 14 приказа Минтруда от 19 мая 2012 года № 320н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный дежурной части ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» --12 показал, что проходил службу вместе с --8 в одном отделе полиции на протяжении 14-15 лет. --8 была хорошим исполнительным сотрудником, но последние 3-4 года все изменилось, --8 стала встречаться с ФИО6 (Ганс) и у нее начались запои, прогулы, она могла больше недели не выходить на работу. Начальникам ПП «Февральский» об этом все было известно, но --8 жалели, руководству в Мазановский отдел никто не докладывал. Из-за нехватки кадров сотрудники пункта полиции часто совмещают другие должности. Рапорт на совмещение обязанностей оперативного дежурного в отношении --8 с резолюцией начальника пришел на его ведомственную почту, и он лично ознакомил --8 с ним. График несения службы составляется заранее на месяц вперед и доводится до сведения всех сотрудников, также вывешивается на стене в дежурной части. --8 была ознакомлена с графиком дежурств.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Мазановского района Амурской области Малышевской П.Н., полагавшей исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что служебное время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 с 29 декабря 2007 года проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с 1 июля 2014 года на основании приказа УМВД России по Амурской области от 4 июля 2014 года № 1152 л/с – в должности эксперта (с дислокацией в п.г.т. Февральск) экспертно-криминалистической группы (далее – ЭКГ) МО МВД России «Мазановский», при этом на основании приказа МО МВД России «Мазановский» от 27 мая 2022 года № 198 л/с на нее была возложена обязанность в период с 1 по 20 июня 2022 года в связи со служебной необходимостью совмещать должность оперативного дежурного дежурной части ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский», имела специальное звание «капитан полиции».

Приказом врио начальника МО МВД России «Мазановский» от 22 июня 2022 года № 227 л/с контракт с ФИО4 расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе 20 и 21 июня 2022 года).

Основанием к увольнению ФИО4 послужили рапорт капитана внутренней службы --9 от 21 июня 2022 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от 22 июня 2022 года, рапорт начальника ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району майора полиции --7 от 20 июня 2022 года.

Из приведенных документов следует, что 20 июня 2022 года ФИО4, совмещающая обязанности оперативного дежурного дежурной части ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский», не пришла на работу и не заступила на смену в качестве оперативного дежурного дежурной части согласно утвержденному графику дежурств, о чем рапортом начальник ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» --7 сообщил врио начальника МО МВД России «Мазановский» --10

На основании резолюции врио начальника МО МВД России «Мазановский» о проведении проверки в этот же день в 15 часов 40 минут врио помощника начальника отдела – начальника ОРЛС МО МВД России «Мазановский» --9 с участием свидетелей – сотрудников МО МВД России «Мазановский» --13, --14, --15, --16 не явившаяся на службу ФИО4 была проверена по месту нахождения: --, пгт. Февральск, --, где обнаружена с признаками алкогольного опьянения, отказалась давать письменные объяснения о причинах отсутствия на службе и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие акты.

По результатам проверочного мероприятия 20 июня 2022 года в 16 часов 30 минут составлен комиссионный акт об отсутствии ФИО4 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд.

21 июня 2022 года ФИО4 вновь не вышла на службу по основной должности эксперта ЭКГ (дислокация в пгт. Февральск), о чем в этот же день в 18 часов 05 минут был составлен акт об отсутствии ее по месту службы более четырех часов подряд.

Согласно справкам ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт. Февральск» ФИО4 в период с 17 по 20 июня 2022 года за медицинской помощью не обращалась.

22 июня 2022 года был принят оспариваемый приказ об увольнении ФИО4

Из комиссионных актов, составленных 22 июня 2022 года в помещении ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району, следует, что возможность ознакомления ФИО4 с представлением об увольнении, проведения с ней беседы о предстоящем увольнении, ознакомления с приказом об увольнении и проведения процедуры увольнения, в том числе изъятия служебного удостоверения и личного номера, отсутствовала в виду нахождения ФИО4 в невменяемом состоянии (она не понимала, что вокруг происходит, имела невнятную речь, шаткую походку, дрожащие руки).

23 июня 2022 года в адрес места жительства в пгт. Февральск ФИО4 было направлено уведомление о том, что она 22 июня 2022 года уволена по приказу от 22 июня 2022 года № 227 л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем ей необходимо прибыть в отделение по работе с личным составом МО МВД России «Мазановский» для получения трудовой книжки, сдачи удостоверения и жетона, оформления документов для назначения пенсии; при неявке –сообщить адрес, по которому можно отправить ей трудовую книжку.

Данное уведомление ФИО4 получила 24 июня 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Аналогичное уведомление в адрес ФИО4 по месту ее жительства в пгт. Февральск было повторно направлено 14 июля 2022 года и получено ею согласно уведомлению о вручении 19 июля 2022 года.

Проведя анализ установленных по делу обстоятельств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения 20 июня 2022 года служебной дисциплины со стороны ФИО4, признающийся грубым нарушением служебной дисциплины и явившийся основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя соблюдение процедуры и сроков привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности по факту от 20 июня 2022 года, суд нарушений в этой части со стороны ответчика не установил.

При этом суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных норм составление акта об отказе в даче письменного объяснения непосредственно после установления факта неисполнения служебной дисциплины в отсутствие уважительных причин и выраженном сотрудником отказе от дачи письменных объяснений по факту допущенного проступка требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, ФИО4 таким образом реализовала свое право на их предоставление, поскольку отсутствие письменных объяснений работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. При таком положении у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО4 до истечения двух дней со дня истребования объяснений.

Доводы представителя истца об отсутствии ФИО4 на рабочем месте по уважительной причине, которой полагала следует считать неосведомленность истца об издании приказа о совмещении ею должности дежурного дежурной части и о графике дежурств, суд находит несостоятельсными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом начальника ПП «Февральский» от 25 мая 2022 года с просьбой разрешить ФИО4 в период с 1 по 20 июня 2022 года совмещение должностей с ее собственноручной записью о согласии на такое совмещение в указанный период; справкой начальника ПП «Февральский» от 21 июня 2022 года о том, что ФИО4 в период с 1 по 17 июня 2022 года заступала на службу в качестве оперативного дежурного дежурной части ПП «Февральский», тетрадью записей оперативного дежурного с отметками и подписями ФИО4 о приеме и сдачи дежурства, а также непосредственно содержанием искового заявления ФИО4, где последняя указала, что несла службу согласно графику, с которым была ознакомлена.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца в обоснование уважительности невыхода ФИО4 на службу 20 июня 2022 года также была выдвинута версия о том, что истец 19 июня 2022 года находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем имела право на выходной день 20 июня 2022 года. Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, из тетради для записей оперативного дежурного за 19 июня 2022 года следует, что в состав дежурной смены входил --17, следственно-оперативная группа, в состав которой входила --8 как эксперт, на место происшествия не выезжала и к работе для проведения следственных действий в указанный день не привлекалась.

Иных уважительных причин отсутствия ФИО4 на месте службы 20 июня 2022 года или наличия обстоятельств, которые подлежали принятию во внимание при оценке фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, в ходе судебного разбирательства судом не установлено и стороной истца не приводилось.

Довод истца о не истребовании у нее перед увольнением объяснений опровергается представленным в материалы дела актом от 20 июня 2022 года, согласно которому ФИО4 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 20 июня 2022 года отказалась.

Не ознакомление ФИО4 с приказом об увольнении, вопреки ее доводу, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Доводы стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки по факту дисциплинарного проступка, не ознакомлении ФИО4 с ее результатами суд признает несостоятельными, поскольку служебная проверка в отношении истца не проводилась. При этом не проведение служебной проверки по установленным правилам по факту совершения дисциплинарного проступка не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку из системного толкования положений ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что проведение служебной проверки является правом нанимателя, с заявлением о проведении служебной проверки ФИО4 не обращалась.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд, принимая во внимание наличие у ФИО4 за период службы поощрений в виде благодарностей, денежной премии, почетной грамоты, отсутствие дисциплинарных взысканий на момент увольнения, а также учитывая причины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка от 20 июня 2022 года, последующее поведение ФИО4, приходит к выводу, что работодателем при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности по данному факту при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством учтены характер и степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, поведение истца как до так и после совершения проступка, ее отношение к службе, знание правил ее несения, а также соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия ее на службе 21 июня 2022 года (истребование от нее письменного объяснения, составление акта об отказе от дачи объяснений) материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, а согласно показаниям свидетеля --9 такие объяснения от истца не отбирались, суд приходит к выводу, что указание в оспариваемом приказе от 22 июня 2022 года № 227 л/с на нарушение ФИО4 служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 21 июня 2022 года, является неправомерным.

Проверяя доводы сторон относительно пропуска ФИО4 срока для обращения в суд для разрешения настоящего спора, суд учитывает следующее.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств ознакомления ФИО4 с приказом об ее увольнении, суд приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен.

Ссылки стороны ответчика на направление в адрес ФИО4 23 июня 2022 года по почте копии приказа об увольнении вместе с уведомлением об увольнении и получение данной корреспонденции истцом 24 июня 2022 года суд признает несостоятельными, поскольку из содержания данного уведомления, списка внутренних почтовых отправлений от 23 июня 2022 года достоверно установить данный факт не представляется возможным. Разница в весе между почтовой корреспонденцией в адрес ФИО4 от 23 июня 2022 года и от 14 июля 2022 года, вопреки доводам ответчика, также не свидетельствует о направлении ей именно копии приказа об увольнении. Факт последующего трудоустройства ФИО4 в октябре 2022 года в другую организацию также не может быть признан судом допустимым доказательством ее ознакомления с оспариваемым приказом об увольнении.

Учитывая, что в судебном заседании законность увольнения со службы ФИО4 в связи с совершением ею дисциплинарного проступка от 20 июня 2022 года нашло свое подтверждение, а порядок привлечения истца за прогул от 21 июня 2022 года судом признан несоблюденным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к МО МВД России «Мазановский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МО МВД России «Мазановский» от 22 июня 2022 года № 227л/с об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в части указания на факт нарушения служебной дисциплины ФИО4 21 июня 2022 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на службе в органах внутренних дел в звании капитана полиции в должности эксперта ЭКГ МО МВД России «Мазановский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2023 года.