судья ФИО14А. дело № 22к-2313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемой ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, ее защитника – адвоката ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение обвиняемой и ее защитника, полагавших необходимым по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, выступления прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2023 года ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 удовлетворено и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 08 суток, то есть, по 11 ноября 2023 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что 28.06.2023г. им и ФИО1 подписан протокол об ознакомлении обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела. После этого, четырежды (с учетом настоящего продления) ФИО1 продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что ссылка суда на обоснованность подозрения причастности ФИО1в совершении инкриминируемого преступления и ее задержания в порядке п.3 ч.1 ст. 91 УК РФ при решении вопроса о продлении моей подзащитной ранее избранной меры пресечения незаконна и необоснованна, так как вопрос о законности либо незаконности задержания и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виду заключения под стражу судом не рассматривался и в его компетенцию, в рамках рассмотрения ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, не входит.

Ссылается также, что при рассмотрении судом ходатайства следователя ФИО7 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не указано какие следственные действия необходимо провести по уголовному делу, чем вызвана необходимость продления меры пресечения.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, выполненных по делу и направленных на сбор доказательств вины обвиняемой, на необходимость допроса свидетелей, которые находятся за пределами Республики Дагестан, незаконна и необоснованна.

По мнению автора жалобы, по делу явно допущена волокита, следствие проводится неэффективно, так как в период с 16.08.2023г. по 11.09.2023г. уголовное расследовалось и непонятно где находилось, так как прокурор его возвратил а следователь принял его в производство только 11.09.2023г.

Полагает, что в августе мера пресечения продлевалась ФИО1 незаконно, так как уголовное дело уже возвращено прокурором 16.08.2023г.,но не было принято в производство следователем ФИО2, так как согласно представленному следователем материалу, следователь принял дело к своему производству лишь 11 сентября 2023 г.

Ссылается на то, что следователем не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и невозможности проведения перечисленных в ходатайстве следственных действий при избрании моей подзащитной иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Считает, что в постановлении не указано, почему в отношении его подзащитной не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и док с изложением мотивов принятого решения. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На основании ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. При этом необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания.

Данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения по заявленному следователем ходатайству оставлены судом без внимания.

Как усматривается из представленных материалов 24 ноября 2022 г. следователем № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2023 г. ФИО1 объявлена в федеральный розыск.

8 апреля 2023 г. ФИО1 задержана в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 апреля 2023 г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался неоднократно в установленном законом порядке, в последний раз 15.09.2023 г. на 26 суток, т.е. по 11.10.2023г. включительно.

16 мая 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2023 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, которым 16 августа 2023 г. оно возращено для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков.

11 сентября 2023 г. настоящее уголовное дело было возвращено для дополнительного следствия и устранения недостатков с установлением срока дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

11 сентября 2023 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

7 октября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12-ти месяцев, т.е. по 11 ноября 2023 года.

7 октября 2023 г. следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, указывая в обоснование, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, установить причастность последнего к совершению преступления. Указывает также, что ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд согласился с приведенными доводами, продлив срок содержания под стражей.

Между тем, постановление суда не содержит выводов о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую с приведением мотивов принятого решения. Также суд оставил без внимания, что представленные материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения, сохраняют свое значение на момент разрешения ходатайства. Кроме того, не проверил эффективность производства расследования и разумность испрашиваемого срока для выполнения действия, указанного в ходатайстве следователя.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно возможность скрыться, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, обусловлены в судебном решении суда первой инстанции одной лишь тяжестью обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что не может быть признано достаточным на последующих этапах производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, считает необходимым постановление суда отменить.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы и признав возбужденное следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 необоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о разумности срока испрашиваемого для выполнения запланированных следственных действий, а также объективных данных, подтверждающих доводы следователя о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ей деяния не может является основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Опираясь на разъяснение абз. 2 п. 22 постановления Пленума о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, Верховный Суд РД принимает во внимание отсутствие в ходатайстве и представленных материалах конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность выполнения следственных действий в условиях нахождения ФИО1 вне изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, оснований для дальнейшего продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 389.23 УПК РФ, а в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать, поскольку оно незаконное, необоснованное и немотивированное.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 08 суток, то есть по 11 ноября 2023 года включительно – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО12

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, <дата> года рождения – отказать.

ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемая и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий