РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре Ахметзяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4001/2023 по иску ФИО к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что дата между истцом и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи Смартфон ***, стоимостью 90 988,00 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. дата ответчик получил претензионное обращение. После указанных действий ответчик был приглашен на проведение независимой экспертизы спорного товара. Однако данное приглашение ответчик проигнорировал. Законные требования истца не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.
Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи Смартфон ***. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 90 988,00 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30 935,92 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда); неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения» день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 30 935,92 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда); неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за экспертное заключение в размере 8 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда 4 500,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования. ***. Взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 90 988 руб., взыскать с ответчика пени (неустойку с дата по день вынесения судебного решения, а именно дата что составляет 83 дня просрочки равную сумме 75 520,04 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 7000 руб., взыскать убытки в виде оплаты экспертизы в размере 8000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО, действующий на основании доверенности от дата, не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.
Таким образом, приобретенный истцом смартфон, относится к технически сложному товару.
Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Судом установлено, что дата между ФИО и ответчиком АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона ***, стоимостью 90 988,00 руб., что подтверждается товарным чеком №... от дата на сумму 92 462 руб.
Из искового заявления следует, что в пределах двух лет после покупки, товар перестал работать.
дата истец обратился в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара *** серийный номер: - №... и потребовал возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 90 988,00 руб.
дата ответчиком на претензию истца был дан ответ, в котором истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества товара.
Истцом товар для проведения проверки качества ответчику передан не был.
Для определения наличия дефектов в товаре, определения характера их возникновения и стоимости восстановительного ремонта товара, истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» №... от дата, предоставленный к исследованию сотовый телефон *** имеет дефект – не включается, не загружается, отсутствует изображение. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя основного модуля LCD дисплея. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, эксперт дал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 88 920 руб. Время ремонта до 45 дней.
В связи с тем, что ответчиком требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ».
дата ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» направило в адрес суда письмо, согласно которому, в ходе организации осмотра посредством телефонной связи от представителя истца получена информация о том, что объект исследования смартфон *** не может быть предоставлен на экспертный осмотр, так как находится у ответчика. Представитель ответчика посредством телефонной связи также сообщил, что объект осмотра был передан истцом ответчику.
В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка лежит на продавце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.
Доводы истца о наличии в товаре заявленного им дефекта ответчиком не оспорены, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведен возврат уплаченных истцом за товар денежных средств в размере 90 988 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения и расторжении договора купли-продажи смартфона ***, серийный номер: - IMEI: №... и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 90 988 руб. не подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустоек и штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.
По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быль защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи укачано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его повеление подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Суд установил и не оспаривалось сторонами, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от дата и возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 90 988,00 руб.
В ответе от дата ответчик предложил истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения по адресу сервисного центра: адрес, ООО «Пионер Сервис».
Указанный ответ на претензию, ФИО получен дата, что представителем истца не оспаривалось в заседании.
Однако истец товар на проверку качества не предоставила. дата обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени (неустойки) с дата по день вынесения судебного решения, а именно дата в размере 75 520,04 руб., неустойки (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения» день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией (как следует из материалов дела с заявлением о проведении экспертного исследования истец обратился дата, тогда как с претензией обратился к ответчику дата). Руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителе, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что проведение досудебного исследования качества товара до его обращения к продавцу с претензией являлось необходимым и было связано с неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке. Установлено, что после проведения экспертизы по ходатайству ответчика для проверки качества товара, требования истца о расторжении договора и возврате суммы за товар могли быть удовлетворены продавцом.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными в дело договором поручения между физическими лицами от дата, заключенным между ФИО и ФИО, актом приема-передачи денежных средств к договору поручения между физическими лицами, согласно которому ФИО передала денежные средства ФИО в размере 7000 руб. в счет оплаты по договору поручения между физическими лицами от дата, подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 30 935,92 руб., неустойки (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства,
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец провёл исследование после обращения с претензией к продавцу.
Расходы на экспертизу, проведённую исключительно по инициативе истца не являются убыткам, а признаются судом судебными расходами, вызванными необходимостью обращения в суд.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 30 935,92 руб., неустойки (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., а всего 8000 (восемь тысяч) руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (***) госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 300 руб. (триста).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
В окончательном виде решение суда принято 2.10.2023г.
Судья подпись А.Х. Курмаева
.
.
.