Апелляционное постановление по делу № 22-3739/2023 от 07.11.2023

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 22-3739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Башкатовой Н.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2023, которым оставлены без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания <...>.

Врио начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. Также в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом обратился и сам осужденный ФИО1

Указанным выше решением ходатайство осужденного и представления врио начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом наказания и рассмотрел вопрос о возможности замены ему наказания лишь на принудительные работы, в то время как уголовным законом предусмотрены и иные виды наказания, как то: ограничение свободы, штраф и др. Считает, что имеющееся у него взыскания перечислены формально, при этом судом не принято во внимание, что с момента последнего взыскания прошло более 2-х лет, а также не дано оценки его характеристикам и тому обстоятельству, что администрация исправительного учреждения также обратилась с аналогичным представлением. Полагает, что взыскания, полученные им в период нахождения под стражей, не могут быть учтены судом, поскольку данный период хоть и зачитывается в срок отбывания наказания, но по смыслу ст. 72 УК РФ и ст. 108 УПК РФ не является временем отбывания наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его первоначальное ходатайство и представление исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При этом, мнение администрации учреждения не является определяющим при решении вопроса о замене наказания более мягким.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, и вопреки мнению последнего, принял во внимание все данные о его личности, а также его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно представленному материалу, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет 5 поощрений, был трудоустроен на должностях «швей» и подсобный рабочий, к труду относился удовлетворительно, работы по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет согласно графику, не требует дополнительного контроля, принимает участие в проводимых в учреждении воспитательных мероприятиях, посещает культурно-массовые мероприятия, состоит в физкультурно-спортивном кружке, с администрацией исправительного учреждения в настоящее время ведет себя вежливо, общается с осужденными различной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях, имел 12 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, учитывалось заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, выслушаны позиции осужденного, представителя администрации колонии и прокурора, возражавшего против замены наказания.

Отбытие осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также указанные в апелляционной жалобе сведения, которые при этом были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Доводы осужденного о том, что судом не принято во внимание, что с момента последнего взыскания прошло более 2-х лет, не влияют на итоговые выводы суда, поскольку учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, судом дана оценка характеру, виду и тяжести наложенных на него взысканий. Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию решения администрации исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий, признании их незаконными, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Довод жалобы о том, что взыскания, полученные в следственном изоляторе, не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, в представлении исправительного учреждения поставлен вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы именно принудительными работами, сам ФИО1 также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В этой связи ссылка осужденного о том, что судом не рассмотрен вопрос о замене ему неотбытой части наказания иным, кроме принудительных работ, более мягким видом наказания, является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обоснованными и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2023 об отказе ФИО1 в замене наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>