№ 12-1075/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда <Адрес> Казакова А.В.,

с участием ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.03.2023 в 17 час. 15 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 28.03.2023 в 15 час. 40 мин. по адресу: <Адрес>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог сдать биологический материал (мочу), о чем спустя 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, сообщил врачу, на что врач предложил ФИО1 сдать кровь, от сдачи крови он отказался, поскольку боится процедуры взятия крови, может потерять сознание. Обращает внимание суда на то, что результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При оценке обстоятельств судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела: так, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ) № 7261 от 29.03.2023, выданной ГБУЗ ПК «ПККНД», в организме ФИО1 отсутствуют запрещенные наркотические (психотропные) вещества. С учетом приблизительных периодов возможного выявления наркотических веществ в моче, запрещенные наркотические (психотропные) вещества на момент остановки ФИО1 сотрудниками полиции в организме ФИО1 отсутствовали, при этом наличие алкогольного опьянения у ФИО1 по состоянию на 28.03.2023 не было установлено. ФИО1 незамедлительно предпринял меры в части прохождения химико-токсикологического исследования с целью подтверждения своей невиновности. Судом не были вызваны и допрошены понятые, тем самым всесторонне не был выяснен вопрос о законности проведения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, свою вину не признал, приобщил к материалам дела справку по результатам ХТИ № 7261 от 29.03.2023, выписной эпикриз № 8549, пояснил, что он, действительно, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку торопился, и сотрудник ДПС пояснил ему, что в любом случае ему придется проехать в ГБУЗ ПК «ПККНД». В медицинском учреждении он продул прибор, состояние опьянения установлено не было. Сдать мочу в течение 30 минут у него не получилось, поскольку он с утра работал, не ел, врач ГБУЗ ПК «ПККНД» торопила его, т.к. у нее была пересменка. Врач предлагала ему сдать кровь, однако, он не был готов к сдаче анализов, поэтому не стал сдавать кровь. Никакого отказа от медицинского освидетельствования он не подписывал. Вечером того же дня он приехал в ГБУЗ ПК «ПККНД» и сообщил врачу, что готов сдать анализы, но их у него принимать не стали. Тогда на следующий день он приехал с утра и сдал мочу, анализ показал отсутствие в его организме наркотических веществ.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы также поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд, с учетом мнения заявителя и его защитника, не возражавших против рассмотрения жалобы при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 28.03.2023 в 15 час. 40 мин. по адресу: <Адрес>, государственный регистрационный знак №

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <Адрес> от 28.03.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процесс отстранения водителя от управления транспортным средством зафиксирован на видеозапись. Протокол получен ФИО1, о чем имеется подпись последнего в тексте протокола.

Как следует из материалов видеозаписи, а также содержания протокола об административном правонарушении <Адрес> от 28.03.2023, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 сотрудниками ДПС на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов видеозаписи, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <Адрес> от 28.03.2023 г.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 612 от 28.03.2023, составленному врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК «ПККНД», медицинское освидетельствование было начато 28.03.2023 16:20, ФИО1 прошел ряд исследований, включая исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (проба показала отсутствие содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), от сдачи биосред (мочи и крови) ФИО1 отказался, о чем указано в п. 14 акта. В графе 17 указанного акта врачом сделано заключением о том, что от медицинского освидетельствования о свидетельствуемый отказался 28.03.2023 г. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: 28.03.2023 17:15 (графа 16). Подпись врача в акте заверена печатью медицинского учреждения.

Таким образом, 28.03.2023 в 17 час. 15 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от 28.03.2023; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Адрес> от 28.03.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от 28.03.2023; протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от 28.03.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 612 от 28.03.2023; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью; иными материалами.

В соответствии с п. 8 ст.13 Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений частей 5 и 7 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Поскольку должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД у ФИО1 был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Установление признаков опьянения на данной стадии производства относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, в данном случае инспектора ДПС ГИБДД. Мнение водителя, понятых (если они привлекались для проведения процессуальных действий), свидетелей, медицинского работника об отсутствии признаков опьянения на данной стадии производства, не является препятствием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, принимая во внимание то, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, изложенные им в судебном заседании, правового значения для квалификации его деяния не имеют. Сам ФИО1 подтвердил свой отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от 28.03.2023 сотрудником ДПС отмечено в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 никаких замечаний в отношении содержания данного протокола не высказывал.

В соответствии с п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно, что, в свою очередь, зафиксировано с помощью видеозаписи.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование) регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Порядок), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

На основании подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения.

Между тем, в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отрицательный результат пробы на алкоголь, полученный в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает необходимость проведения в отношении ФИО1 химико-токсикологического исследования.

Суд отклоняет довод автора жалобы о том, то он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из пояснений, данных ФИО1 мировому судье, его пояснений в данном судебном заседании, а также из содержания его собственной жалобы на постановление мирового судьи, по истечении 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование он сообщил врачу о том, что не может сдать мочу, но от сдачи крови отказывается.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определен Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которым отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п. 4); при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл (п. 6).

Согласно абз. 2 п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказавшись от сдачи крови, ФИО1 тем самым отказался от лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 6 Правил. Последствием данного отказа послужило внесение врачом психиатром-наркологом в пункт 17 составленного в отношении ФИО1 Акта записи "от медицинского освидетельствования отказался".

Составления каких-либо иных документов, фиксирующих отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам ФИО1, представленный им в материалы дела выписной эпикриз № не свидетельствует о невозможности сдачи ФИО1 анализа крови.

Суд не принимает во внимание довод автора жалобы о том, что мировым судьей не были учтены результаты проведённого ГБУЗ ПК «ПККНД» химико-токсикологического исследования № от 29.03.2023.

Данное исследование ФИО1 было представлено при подаче жалобы, а затем – суду второй инстанции, что само по себе исключает возможность оценки данного исследования судом первой инстанции.

Как следует из содержания вышеуказанного документа, исследование было проведено ГБУЗ ПК «ПККНД» 29.03.2023, то есть после события правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, последующее прохождение ФИО1 химико-токсикологического исследования не влияет на выводы мирового судьи и квалификацию действий ФИО1, который отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС 28.03.2023.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, что не позволило всесторонне выяснить вопрос о законности проведения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалов видеозаписи, все они составлены с участием ФИО1, с применением видеозаписи, их копии вручены ФИО1 Понятые при проведении процедуры не участвовали, поскольку сотрудниками ДПС в установленном законом порядке применялась видеозапись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий составивших их должностных лиц. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Все приведенные ФИО1 в жалобе доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела или только в виде административного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.05.2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-472/2023 судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми.