Дело №2-3532/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Баяндиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 фио к ФИО3 фио1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 295 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 285 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2022г. в 00 ч. 40 мин. возле здания <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла Спасио, регистрационный номер С786HP154, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ниссан Примера, регистрационный номер <***>. Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле, Ниссан Примера, регистрационный номер <***>. <адрес> с левым поворотом не уступила дорогу транспортному средству Тойота Королла Спасио, peг. номер С786HP154, под управлением ФИО2, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершила с ним столкновение. В результате автомобиль Тойота Королла Спасио, регистрационный номер С786HP154, принадлежащий ФИО2, получил значительные механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 усматривается невыполнение требований пунктов 8.1., 8.4. ПДД, что подтверждается вынесенным определением от 21.08.2022г. № 54ВД № 114311 о возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Кроме этого, в момент указанного ДТП водитель ФИО3 находилась в алкогольном опьянении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2023г., вынесенным Ленинским районным судом г. Новосибирска. Также, у водителя ФИО3 не была застрахована гражданская ответственность в порядке ОСАГО при использовании автомобиля Ниссан Примера, регистрационный номер <***>, что не позволило ФИО2 обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Согласно акту экспертного заключения № 109/23 ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 706 900 руб.; до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства - 451 800 руб.; стоимость годных остатков - 49 300 руб. Итого: размер материального ущерба - 295 500 руб. (451 800 - 49 300). При проведении осмотра автомобиля истца экспертом компании ООО «СИБЭКОМ» ответчик ФИО3 присутствовала, подписала акт осмотра, согласившись со всеми указанными в нем повреждениями, как относящимся к ДТП- 21.08.2022г. За проведение экспертного заключения истцом оплачено 13 000 руб. (л.д. 7).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая объем повреждений автомобиля.
Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2022г. в 00-40 по адресу<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Корона Спасио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
Вследствие указанного ДТП автомобилю Тойота Корона Спасио, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно протокола № 54 ПФ 896931 от 28.03.2023г. об административном правонарушении, ФИО3 совершила нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ- двигалась по <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, у дома № <адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота Спасио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по <адрес>. В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства Тойота Спасио- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был причинен легкий вред здоровью (л.д. 10).
Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2023г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 52-54).
При этом, смягчающим обстоятельством послужило признание вины ФИО3 в совершенном правонарушении (л.д. 54).
Согласно постановлению № 54 ДВ 114311 от 28.03.2023г. в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.
ФИО2 обратился в ООО «СИБЭКОМ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости транспортного средства, а также для определения стоимости годных остатков.
Согласно отчету № 109/23, выполненному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного Тойота Спасио, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, с учетом округления без учета износа узлов и деталей составляет 706 900 руб., с учетом износа – 451 800 руб. (л.д. 12-48).
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений транспортного средства Тойота Королла Спасио, регистрационный номер С786HP154., которые были получены в результате ДТП от 21.08.2022г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, регистрационный номер С786HP154 с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений в результате ДТП 21.08.2022г. по состоянию на дату ДТП – 21.08.2022г. (л.д. 94-97).
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № 7259 от 15.09.2023г. следующие повреждения Тойота Королла Спасио, регистрационный номер С786HP154., которые были получены в результате ДТП от 21.08.2022г.: крыло переднее правое -плавная деформация S<20%, в результате смещения капота- ремонт, окраска; крыло переднее левое- деформация S>50%, заломы и вытяжка металла, коробление-замена, окраска; капот- деформация S>50%, заломы металла, каркаса, смещение вправо - замена, окраска; бампер передний - разломы, вырывы фрагментов в левой части- замена, окраска; петли капота 2 шт.-деформация, изгиб-замена, окраска; замок капота-деформация, изгиб –замена; накладка панели ветрового окна воздухозаборная (жабо)- разломы в левой части от смещения петель капота- замена; усилитель переднего бампера- деформация, заломы металла, коробление в левой части- замена, окраска; блок-фара передняя левая- разрушение-замена; указатель поворота передний левый-разрушение- замена; верхняя поперечина рамки радиатора -деформация, заломы металла, коробление в левой части-замена, окраска; брызговик крыла (арка) переднего левого крыла- деформация S>50%, заломы и вытяжка металла, коробление -замена, окраска; лонжерон передний левый- деформация S<20%, заломы металла в передней части- ремонт, окраска; коробка воздухопритока- деформация в левой части от смещения петли капота -замена, окраска; стекло ветрового окна- разрушение, пробой в нижней левой части от смещения капота- замена; блок предохранителей подкапотный левый- разлом, вырыв фрагментов корпуса- замена; повторитель поворота левый- разрушение –замена; дверь передняя левая-деформация S>20%, заломы металла в передней части- ремонт, окраска; зеркало боковое левое- разрушение, вырыв фрагментов- замена; щит моторного отсека- деформация S<20% в левой части- ремонт, окраска; стойка амортизационная передней левой подвески- деформация с заломами- замена; рычаг передней левой подвески- деформация с заломами- замена; привод переднего левого колеса- деформация вала, разрушение внутреннего шарнира равных угловых скоростей- замена; кулак поворотный переднего левого колеса- деформация, плавный изгиб- замена; подушка безопасности передняя левая- активирована-замена; подушка безопасности передняя правая- активирована- замена; ремень безопасности передний левый –активирован- замена; ремень безопасности передний правый- активирован- замена; абсорбер воздушного фильтра- разрушен, утрачен- замена; рулевое колесо (руль)- деформация, изгиб- замена.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, регистрационный номер <***>, с учетом повреждений в результате ДТП 21.08.2022г. по состоянию на дату ДТП - 21.08.2022г. с учетом износа составила 878 377 руб., и без учета износа 1 362 366 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, регистрационный номер <***> по состоянию 21.08.2022г. экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляла: 344 850 руб. Стоимость остатка годных остатков составляет: 38 282 руб. (л.д. 103-118).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.
При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено подписью в экспертном заключении (л.д. 102).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 признала свою вину в случившемся ДТП 21.08.2022г., не представила доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 295 500 руб.
При этом суд учитывает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП составит 306 568 руб. (344 850 руб.-рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков 38 282 руб.).
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости ущерба в пределах заявленных, в размере 295 500 руб.
Также суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии объема повреждений заявленных истцом и полученных в результате ДТП, и по тем основаниям, что ФИО3 присутствовала при осмотре транспортного средства Тойота Королла Спасио, регистрационный номер <***> экспертом ООО «СИБЭКОМ», экспертом зафиксирован объем повреждений, с которым ФИО3 согласилась, акт осмотра подписала, замечаний не сделала.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 13 000 руб. (л.д. 50), расходы по оплате госпошлины 6 155 руб. (л.д. 8). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, подтверждены суду документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 фио удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 фио1 в пользу ФИО2 фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 295 500 руб., расходы по оценке ущерба - 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6155 руб., а всего взыскать 314 655 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник решения находится в материалах дела № 2-3532/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2023-004594-96
решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь: Баяндина А.В.