К делу № 2-1149/2023

УИД 61RS0022-01-2022-011050-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение Банком ВТБ (ПАО) как исполнителем услуг прав потребителя ФИО1, продолжавшееся уже после взыскания судом по гражданскому делу № 2-374/2021 компенсации морального вреда за период с <дата> (момент вынесения решения суда) и до 01.11.2022 года (день фактического исполнения решения суда и получения истцом от ответчика указанных в решении суда от 21.01.2021 года документов). В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале <дата> на предприятии, где работает истец ФИО1, был реализован так называемый «зарплатный проект» по переводу выплаты заработной платы сотрудников на банковские карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого истцу ответчиком был открыт банковский счет № и выдана привязанная к этому счету именная банковская мультикарта «МИР», впоследствии заблокированные банком вместе с поступившей туда от работодателя заработной платой истца. Получив от банка письменный отказ в разблокировании его банковского счета, истец был вынужден отстаивать свои права потребителя уже в судебном порядке. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-374/2021, прошедши затем стадии как апелляционного, так и кассационного обжалования и оставленным вышестоящими судами без изменения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

<дата> после стадии его апелляционного обжалования ответчиком решение суда вступило в законную силу, а <дата> взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист №

На протяжении истекших более чем полугода с начала <дата> истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику (должнику) Банк ВТБ (ПАО) в отделение банка по месту заключения договора и выдачи банковской мультикарты (офис <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в г. Таганроге) с просьбами добровольно исполнить pешение суда от <дата>, разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета и выдать надлежащим образом заверенные копии указанных в решении суда документов. Добровольно ответчик исполнять решение всячески отказывался. В этой связи истец в <дата> был вынужден обратиться в органы ФССП России для принудительного исполнения решения суда от <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №. Однако и требования судебного пристава об исполнении решения суда, исполнить которое при желании можно было в течение одного-двух дней в установленный приставом срок Банк ВТБ (ПАО) полностью проигнорировал, после чего судебный пристав-исполнитель взыскивал с ответчика исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, устанавливал должнику (банку-ответчику) новый срок для исполнения, который банк-ответчик также полностью проигнорировал, после чего cyдебный пристав, как по ходатайству истца как взыскателя, так и по собственной инициативе применял к банку иные меры принудительного исполнения, в результате который лишь в <дата> банк-ответчик, наконец, начал исполнять решение суда, которое в полном объеме исполнил лишь <дата>, когда истцу как взыскателю были, наконец, в полном объеме через судебного пристава переданы указанные в решении суда документы на 427 листах, после чего <дата> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Таким образом, решение суда от 21.01.2021 года по иску о защите прав потребителей исполнить которое банк-ответчик (в неимущественной его части) мог буквально за два дня (разблокировать банковский счет и выдать заверенные копии своих же внутренних банковских документов) исполнялось в итоге более полутора лет, в том числе и 7 месяцев в рамках соответствующего исполнительного производства, в течение которых нарушенные банком-ответчиком права истца как потребителя его услуг по-прежнему нарушались. И от происходящего истец по-прежнему длительное время испытывал нравственные страдания (моральный вред), обусловленный стойким длительным нарушением ответчиком его прав как потребителя, продолжавшимся столь длительный период времени (более полутора лет) уже после взыскания судом компенсации морального вреда. Размер и причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 8000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, также просили суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от <дата> в судебное заседание не явилась, при проведении досудебной подготовки предоставила возражения по иску, в котором указала, что банк полагает, что исковое заявление не содержат новых доказательств нарушения Банком прав потребителя истца- ФИО1 Решением 2-374/2021 от 21.01.21 судом были рассмотрены действия Банка в рамках правовой нормы ФЗ «О защите прав потребителя» и взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Таганрогского городского суда РО от 21.01.2021 года по гражданскому делу №2-374/2021 банк просит производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) прекратить. Дополнительных фактов нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага ФИО1 в иске не представил. Согласно ст. 210 ГПК РФ исполнение решение приводится после вступления в законную силу на основании исполнительного листа. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в рамках норм ГПК РФ по исполнению решения от 21.01.21, дело 2-374/2021, что он и совершал в течение 2022 года. Так, решение от 21.01.21, дело 2-374/2021 вступило в законную силу 03.08.2021, после апелляционного обжалования Банка. 03.02.2022 года Определением 4-ый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Таганрогского городского суда РО от 21.01.21, дело 2-374/21 без изменений. По исполнительному листу, выданному в рамках дела 2-374/2021 (№ от <дата>) <дата> было возбуждено исполнительное производство (№). <дата>- Банк направил в рамках исполнения решения суда на ФИО1 и судебному приставу исполнителю заявление об исполнении решения суда по делу 2-374/2022 - согласно чека отправки от <дата> <дата> – Банк обратился с заявлением о предоставлении отсрочки в рамках исполнительного производства (№-ИП) на имя судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по РО. <дата> (поступило в Банк вх. <дата>) судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП по РО вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство). Также, Банк ВТБ (ПАО) <дата> обратился в Таганрогский городской суд РО заявление об отсрочки исполнения решения в части, однако 15.06.2022 (материал 13-546/2022) вступившего в законную силу 07.08.2022г. <дата> судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП по РО вынес Постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству (№). Банк <дата> направил в суд заявление о разъяснении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.21. дело 2-374/2021. Определением от 19.08.2022 суд оставил без удовлетворения заявление Банка о разъяснении решения cyда. Также, с Заявлением о разъяснении положения исполнительного документ порядка и способа его исполнения в суд обращался судебный пристав-исполнитель по делу 2-374/2021, по которому определением от <дата> заявление пристава оставлено без удовлетворения. <дата> Постановлением об окончании исполнительного производство № завершено фактическим исполнением. ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя, путем подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. 12.07.2022 решением Таганрогского городского суда РО, дело № требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 10.10.2022 (дело № 33А-16790/2022) решение было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. По определению от 23.11.22 ФИО1 присуждены судебные расходы в размере 5000 руб.

Банк полагает, что у суда с учетом указанных обстоятельств исполнения решения суда, дела №2-374/2021 не предоставлены дополнительные доказательства и обстоятельства, по которым возможно установить нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Длительность исполнения решения подтверждается правовыми обстоятельствами, а также предусмотренные процессуальным правом Банка на обжалование, на подачу заявлений и других процессуальных прав сторон.

Выслушав истца, представителя, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В силу ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком до открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций, по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момент вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на предприятии, где работает истец ФИО1, был реализован «зарплатный проект» по переводу выплаты заработной платы сотрудников на банковские карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого ФИО1 ответчиком был открыт банковский счет № и выдана привязанная к этому счету именная банковская мультикарта «МИР», впоследствии заблокированные банком вместе с поступившей туда от работодателя заработной платой истца. Получив от банка письменный отказ в разблокировании его банковского счета, истец был вынужден отстаивать свои потребителя уже в судебном порядке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022, по гражданскому делу № 2-374/2021 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворены в части. Суд признал договор банковского счета № в валюте рубли Российской Федерации, совершенного <дата> путем подачи ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта и получению им взамен <дата> от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты № заключенным (действующим). Признал незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) по отказу в активации, выданной ФИО1 <дата> банковской мультикарты «МИР» № без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона. Признал незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) по блокировке банковского счета № на имя ФИО1 к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №. Обязал Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета № на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №. Обязал Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) выдать ФИО1, заверенные надлежащим образом, копии, подписанных им <дата> документов: заявление-анкету на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления Клиента на предоставление комплексного банкового обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) – типовая форма № расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАО), согласия Клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй. Признал незаконными отказ Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в предоставлении ФИО1, как клиенту Банка по его заявлению, по ознакомлению с документами Банка ВТБ (ПАО) и обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО). Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 607 рублей 90 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по зачислению на банковский счет № на имя ФИО1, перечисленной заработной платы. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 1 053 рубля 95 копеек. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 19.08.2022 года заявление банка ВТБ «ПАО) о разъяснении решения суда от 21.01.2021 года оставлено без удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда от 28.10.2022 года заявление ведущего судебного-пристава исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО ФИО4 о разъяснении решения суда от 21.01.2021 года оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, нарушение со стороны ответчика по отказу в активации, выданной ФИО1 <дата> банковской мультикарты «МИР» №.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и, в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения Таганрогского городского суда был выдан исполнительный лист <данные изъяты> № и возбуждено исполнительное производство № в отношении Банка ВТБ (ПАО) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно постановлению ГОСП УФССП России по РО от <дата> с Банка ВТБ (ПАО) был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению ГОСП УФССП России по РО от <дата> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Постановлением ГОСП УФССП России по РО от <дата> исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда от 21.01.2021 года длительный срок не исполнялось.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, причинил ему нравственные страдания, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в части, то он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании. Учитывая, сущность спора, объем работы представителя истца по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, длительность рассмотрения спора в суде, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, в заявленной сумме является не разумным, в связи с чем, суд полагает взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение Банком ВТБ (ПАО) как исполнителем услуг прав потребителя ФИО1, продолжавшееся уже после взыскания судом по гражданскому делу № 2-374/2021 компенсации морального вреда за период с 21.01.2021 года (момент вынесения решения суда) и до 01.11.2022 года (день фактического исполнения решения суда и получения истцом от ответчика указанных в решении суда от 21.01.2021 года документов), штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года.