Решение по делу № 2-424/2023 от 01.09.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, обязании выплатить расчет при увольнении, взыскании денежной компенсации за невыплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

УИД: 76RS0004-01-2023-000453-38

Дело № 2-424/2023

Решение в окончательной форме

изготовлено 1 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. ФИО12 Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушкиной Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области Чижовой С.А., ФИО5, представителя ООО «Ярлесстройпром» ФИО6 по доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области в интересах ФИО5 к ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, обязании выплатить расчет при увольнении, взыскании денежной компенсации за невыплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Даниловского района Ярославской области обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском в интересах ФИО5 к ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, обязании выплатить расчет при увольнении, взыскании денежной компенсации за невыплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе проведения проверки по жалобе ФИО5 по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Ярлесстройпром» установлено, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в должности инженера по лесфонду ООО «Ярлесстройпром» с 11.04.2022. В связи со спецификой должностных обязанностей ФИО5 преимущественно занимался трудовой деятельностью в лесу и по адресу фактического нахождения организации – <...> приходил только по надобности. 29.03.2023 коммерческий директор ООО «Ярлесстройпром» ФИО7 посредством СМС-сообщения сообщил ФИО5, что 30.03.2023 состоится общее собрание. В тот же день ФИО7 сообщил в телефонном разговоре ФИО5 о том, что поменял замки в офисе, поэтому в офис никто не попадет. 30.03.2023 состоялось общее собрание работников ООО «Ярлесстройпром», на котором ФИО7 предложил ФИО5 уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозил увольнением за прогулы. Заявление на увольнение ФИО5 не написал и продолжил трудовую деятельность в ООО «Ярлесстройпром» до 03.04.2023 включительно. Поскольку его трудовая деятельность не была связана с обязательным нахождением по юридическому адресу организации, он совместно с ФИО8 (начальником лесного отдела) находился в лесу, исполняя трудовые обязанности. ФИО5 является студентом 3 курса заочной формы обучения направления подготовки «Технология лесозаготовительных и деревообрабатывающих производств» ФБОУ ВО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В. Верещагина». Согласно графику учебного процесса на 2022-2023 учебный год в период с 04.04.2023 по 28.04.2023 ФИО5 в соответствии со справкой-вызовом № 04-0789 от 30.01.2023 убыл для прохождения промежуточной аттестации в г.Вологду, с.Молочное, о чем уведомил работодателя. С 17.04.2023 по 26.04.2023 ФИО5 был на больничном согласно листу временной нетрудоспособности 910176438346, выданному 17.04.2023. Находясь на сессии, ФИО5 получил письмо от работодателя, датированное 07.04.2023, в котором директор ООО «Ярлесстройпром» ФИО9 требует от ФИО5 представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в офисе организации по адресу: <...> 27.03.2023 по 06.04.2023. При этом до истребования письменных объяснений ответчик не ознакомил истца с актами об отсутствии на рабочем месте. Письменные объяснения были направлены ФИО5 работодателю Почтой России 14.04.2023. Этим же письмом ФИО5 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию от 14.04.2023, в котором также указал адрес для направления трудовой книжки. 26.04.2023 работодателем ФИО5 направлен приказ от 26.04.2023 № 11 о расторжении с ним трудового договора с 30.03.2023 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении под роспись ФИО5 под роспись не ознакомлен, трудовую книжку на руки не получал. Выплаты при увольнении ФИО5 не произведены, вследствие чего ответчиком должны быть выплачены работнику проценты (денежная компенсация) на основании статьи 236 ТК РФ. Компенсацию морального вреда в связи с причиненными ФИО10 в результате незаконного увольнения нравственными страданиями, подлежащую выплате работнику ответчиком, прокурор считает возможным определить в размере 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от 26.04.2023 № 11 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5», изменить формулировку увольнения в приказе от 26.04.2023 № 11 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5» с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «прогул» на «увольнение по собственному желанию», обязать ООО «Ярлесстройпром» выплатить ФИО5 расчет при увольнении в соответствии со ст.140 ТК РФ, взыскать с ООО «Ярлесстройпром» денежную компенсацию за невыплату расчета при увольнении, взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать ООО «Ярлесстройпром» выдать ФИО5 трудовую книжку.

Заместитель прокурора Даниловского района Ярославской области Чижова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Относительно требований иска в части обязания выплатить ФИО5 расчет при увольнении, взыскания денежной компенсации за невыплату расчета при увольнении представитель прокуратуры пояснила, что ФИО5 до даты судебного заседания были выплачены денежные средства в счет оплаты расчета при увольнении, а также компенсация за невыплату расчета при увольнении. Таким образом, исковые требования ответчиком в указанной части иска исполнены. Трудовая книжка не выдана до настоящего времени.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действительно является учредителем ООО «Абрис-Лес», созданного 29.03.2023, но его основным местом работы при этом до увольнения являлось ООО «Ярлесстройпром». Также пояснил, что незаконное увольнение по виновному основанию нанесло ему моральный вред, когда получил письмо об увольнении по статье, был в шоке, работал без нареканий, дисциплинарных взысканий за время работы в ООО «Ярлесстройпром» не имел, доход в ООО «Ярлесстройпром» был единственным доходом.

Представитель ответчика - ООО «Ярлесстройпром» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительных пояснениях (л.д.37-52, 89-104), в которых указано следующее. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Работник обратился в прокуратуру за 3 дня до истечения срока обращения в суд, что нельзя признать своевременным обращением лица, которое считает свои права нарушенными и переживает о возможных препятствиях для дальнейшего трудоустройства и получения дохода. Споры об основаниях увольнения являются индивидуальными трудовыми спорами, которые не могут быть разрешены прокуратурой. Следовательно, по обращению работника с заявлением о незаконном увольнении органы прокуратуры в силу закона не могли принять решение о восстановлении прав во внесудебном порядке. Вследствие этого положения п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 о том, что своевременное обращение работника в орган прокуратуры, которым в отношении работодателя принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в данном случае неприменимо. Кроме того, истцом не указано, отсутствие каких именно документов объективно препятствовало обращению в суд. 30.03.2023 ФИО5 трудоустроен в ООО «Абрис-Лес» в должности директора, истец заявляет требование о признании приказа об увольнении незаконным, при этом из пояснений ФИО5 не следует, что он намерен продолжить работу у ответчика. Пункты 1 и 2 просительной части искового заявления противоречат друг другу, так как признание приказа об увольнении незаконным влечет фактически восстановление работника на работе, поскольку иного локального акта, который бы прекращал или видоизменял правоотношения сторон, не существует. Поэтому в случае согласия суда с исковыми требованиями может быть принято решение об изменении даты и формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец, ссылаясь, что с 27 марта по 3 апреля 2023 года находился в лесу по характеру своей работы, не может перечислить конкретные лесные участки, указать конкретные действия, которые там совершались, представить документы, оформленные по результатам выполненных работ при нахождении в лесу. В офис ФИО5 в указанные дни не заходил, не звонил, на звонки не отвечал, никакие документы не брал и не возвращал. Исключить в это время выполнение работ в лесу в интересах ООО «Абрис-Лес» не представляется возможным. Одновременное выполнение работ в интересах двух работодателей на условиях основного места работы не предусмотрено трудовым законодательством. В материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО5 работает в ООО «Абрис-Лес» на условиях совместительства или неполного рабочего времени. Справку-вызов или иные документы для предоставления учебного отпуска работник не предоставлял. К показаниям свидетелей в данной части необходимо относиться критически, поскольку они являются истцами по аналогичным искам и заинтересованы в исходе дела. По окончании прохождения сессии и при изменении ее продолжительности работник не предоставил работодателю отрывную часть справки-вызова. Кроме того, условием предоставления работнику, совмещающему работу с обучением, гарантий и компенсаций является успешность обучения. Согласно справке, представленной истцом, у ФИО5 имеется академическая задолженность. Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с нахождением на больничном с 17 по 26 апреля 2023 года условия обучения были изменены на дистанционные. В таком случае статья 173 ТК РФ не предусматривает предоставление учебного отпуска работнику. До ознакомления с материалами дела у работодателя отсутствовала информация о нахождении работника на сессии. Обучение работника в течение нескольких лет не свидетельствует о том, что работодателю должно было быть известно об обучении, так как предыдущие сессии были пройдены дистанционно. В связи с тем, что ФИО5 работодателю вместе с объяснением направлено заявление об увольнении с 14.04.2023, данное заявление не отозвано, в случае удовлетворения судом иска дата увольнения должна быть изменена на 14.04.2023. В случае удовлетворения иска полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, у истца не имелось препятствий для осуществления трудовой деятельности у иных работодателей.

Заслушав заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области Чижову С.А., ФИО5, представителя ООО «Ярлесстройпром» ФИО6, оценив показания свидетелей ФИО4 ФИО3., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Прокурором заявлено в интересах ФИО5 требование о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 г. (вопрос 6)).

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что исковое заявление об изменении формулировки увольнения относится к индивидуальным трудовым спорам, срок исковой давности по которым составляет не один, а три месяца. Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в защиту интересов ФИО5 в случае установления судом факта пропуска указанного срока, в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного срока, а именно, своевременного обращения работника с жалобой в прокуратуру, а также того обстоятельства, что ФИО5 обратился в прокуратуру, когда срок обращения в суд подходил к концу, прокуратуре необходимо было время для истребования необходимых для обращения в суд документов.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО5 и не оспаривается сторонами, приказ директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО9 от 26.04.2023 № 11 об увольнении ФИО5 был получен им 26.04.2023.

Соответственно, последним днем срока обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения в данном случае является 26.05.2023.

Исковое заявление заместителя прокурора поступило в Даниловский районный суд Ярославской области 28.06.2023, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Вместе с тем, частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

ФИО5 своевременно (23.05.2023) обратился в прокуратуру Даниловского района Ярославской области с заявлением о незаконности действий директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО9 по его увольнению за прогул (л.д.9).

Ф, в связи с чем прокурато

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об отсутствии у прокуратуры полномочий по принятию мер реагирования по индивидуальным трудовым спорам, учитывая указанные нормы закона, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим мер реагирования в виде обращения в суд.

В силу ч.2 ст.45, ч.2 ст.46 ГПК РФ прокурор, подавший заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

С учетом своевременности обращения ФИО5 в прокуратуру, времени, необходимого надзорному органу для истребования у работодателя документов в целях проверки изложенных в заявлении ФИО5 фактов нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска заместителем прокурора срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения и считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Относительно законности увольнения ФИО5 по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ярлесстройпром» с 11.04.2022 в должности инженера по лесфонду на основании трудового договора от 11.04.2022 № 52 (л.д.10-12).

В соответствии с трудовым договором работа по договору является для работника основным местом работы (п.2.4 трудового договора).

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы – 8.00, время окончания работы – 17.00, время перерыва на обед – с 12.00 до 13.00 (пункт 7.6 трудового договора).

Согласно актам о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, составленным комиссией в составе из числа работников ООО «Ярлесстройпром»: коммерческого директора ФИО7, начальника железнодорожного терминала ФИО1., лесника ФИО2 (л.д. 93-101), установлено отсутствие на рабочем месте в рабочее время инженера по лесфонду ФИО5 с 8.00 до 17.00 часов.

ФИО5 с указанными актами работодателем не ознакомлен.

В табелях учета рабочего времени за март, апрель 2023 года (за исключением 31.03.2023) проставлены отметки об отсутствии ФИО5 на рабочем месте в рабочие дни в период с 27.03.2023 по 06.04.2023 (л.д.13-16, 104). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в табеле учета рабочего времени за апрель 2023 года нет отметки об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 31.03.2023 ввиду допущенной технической ошибки.

07.04.2023 работодателем направлено в адрес ФИО5 требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в офисе ООО «Ярлесстройпром» по адресу: <...> 27.03.2023 по 06.04.2023 (л.д.17).

Объяснительная от 14.04.2023 вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.04.2023 направлены ФИО5 ООО «Ярлесстройпром» электронным письмом Почта России 15.04.2023. Получены указанные документы ООО «Ярлесстройпром» в этот же день (л.д.107-109).

В объяснительной ФИО5 указывает, что совместно с ФИО8 с 27.03.2023 по 03.04.2023 включительно занимались подбором лесного фонда с 8.00 до 12.00, так как было распоряжение коммерческого директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО7 об установлении режима неполного рабочего дня от 17.02.2023. 29.03.2023 около 19.00 позвонил ФИО7 и сообщил о смене замков в офисе организации по адресу: <...> и о собрании работников, которое состоится 30.03.2023 в 14.00. На совещании ФИО7 сообщил, что не нуждается в трудовой деятельности ФИО5, ФИО4., ФИО3, в связи с чем предложил уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожал уволить по статье за прогулы. Также указывает, что с 04.04.2023 по 28.04.2023 согласно справке-вызову учебного учреждения находится на обучении в Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В.Верещагина, о чем ФИО7 был уведомлен в письменном виде (л.д.20-21).

26.04.2023 директором ООО «Ярлесстройпром» ФИО9 издан приказ №11 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 Согласно приказу датой увольнения работника является 30.03.2023. В качестве основания увольнения указан пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул), основания (документа) - акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, требование от 07.04.2023 о предоставлении ФИО5 письменных объяснений (л.д. 23).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что датой увольнения согласно приказу является 30.03.2023 – последний день, когда работник присутствовал на рабочем месте, работодатель посчитал, что основанием для увольнения является отсутствие работника именно после 30.03.2023 (л.д.59).

С приказом об увольнении работодатель ФИО5 в нарушение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ под роспись не ознакомил, запись на приказе о невозможности доведения до сведения работника приказа об увольнении не произвел.

Приказ об увольнении направлен ФИО5 работодателем электронным письмом 26.04.2023 и получен ФИО5 в этот же день.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей, одним из которых является прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что работодателем не доказан факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте в период с 27.03.2023 по 03.04.2023, а также факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 04.04.2023 по 06.04.2023.

Исходя из пояснений ФИО5 в судебном заседании, а также объяснительной, направленной им 15.04.2023 работодателю, следует, что в связи со спецификой должностных обязанностей ФИО5 преимущественно занимался трудовой деятельностью по подбору делянок (лесного фонда) в лесу. По адресу фактического нахождения организации – <...> приходил только по надобности. В период с 27.03.2023 по 03.04.2023 включительно с 8.00 до 12.00 ФИО5 занимался в лесу работой по подбору лесного фонда (участков под отводы) совместно с ФИО8 (начальником лесного отдела), так как было распоряжение коммерческого директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО7 об установлении режима неполного рабочего времени (4-часового рабочего дня) от 17.02.2023.

Ответчик, приводя в судебном заседании довод о том, что ФИО5 не представлены документы, подтверждающие выполненные в лесу работы, не указал, какие именно документы должны быть представлены работником в данном случае и какие конкретно документы им не предоставлены работодателю в подтверждение выполненных работ.

Таким образом, с учетом обязанности именно работодателя, а не работника доказать законность увольнения работника по виновному основанию, доказательства, подтверждающие невыполнение должностных обязанностей ФИО5, в частности, по подбору лесного фонда, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии ФИО5 на рабочем месте в период с 27.03.2023 по 03.04.2023, ответчиком в материалы дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работал в ООО «Ярлесстройпром» начальником лесного отдела. Работали совместно с ФИО5 В период с 27.03.2023 по 03.04.2023 были в лесу на подборах. Площадь аренды 21833 кв.м, в каких кварталах были, сказать сложно. Место работы определено не было. На вопрос о том, проверял ли кто-либо их, ответил, что никто не проверял, было только СМС-сообщение о том, что 30-го апреля в офисе состоится собрание. В лесу всегда находились с ФИО5, так как по технике безопасности в лесу должны находиться 2 человека (л.д.61-63).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что коммерческий директор ООО «Ярлесстройпром» ФИО7 пообещал рассчитаться по долгам по заработной плате лесом, который необходимо было найти. Работа по подбору леса была ФИО5 и ФИО3 выполнена (л.д.60-61).

В актах о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составленных сотрудниками организации - коммерческим директором ФИО7, начальником железнодорожного терминала ФИО1., лесником ФИО2., указано об отсутствии инженера по лесному фонду ФИО5 на рабочем месте в рабочее время 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023 с 8.00 до 17.00 часов. При этом в актах не указано, где именно находится рабочее место работника, отсутствие на котором подтверждается данными актами. Из требования работодателя о представлении объяснений от 07.04.2023 (л.д.17) следует, что указанными актами зафиксирован факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте в указанные дни в офисе организации по адресу: <...>. Вместе с тем, с учетом специфики работы инженера по лесному фонду ФИО5, офис организации не являлся рабочим местом ФИО5

Ответчик указывает, что 30.03.2023 ФИО5 трудоустроен в ООО «Абрис-Лес» в должности директора. Как полагает ответчик, одновременное выполнение работ в интересах двух работодателей на условиях основного места работы не предусмотрено трудовым законодательством, в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО5 работает в ООО «Абрис-Лес» на условиях совместительства или неполного рабочего времени.

Данные выводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

В материалах дела имеется решение единственного учредителя – ФИО5 от 10.03.2023 №1 о создании ООО «Абрис-Лес» (л.д.86). Согласно пункту 6 решения единственного учредителя, ФИО5 избран в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества сроком на пять лет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации создания юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 29.03.2023 (л.д.41-47). Учитывая, что руководитель ООО «Абрис-Лес» ФИО5 является единственным учредителем общества, трудовой договор с ним не заключался на основании частей 2, 3 статьи 273 ТК РФ. Основным местом работы на основании трудового договора для ФИО5 до даты увольнения являлось ООО «Ярлесстройпром». Трудовая книжка ФИО5 по настоящее время находится в ООО «Ярлесстройпром». Нормами трудового кодекса РФ не запрещено одновременно осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору в одной организации и являться учредителем и руководителем (осуществлять управленческие функции) в другой.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочих дней в период с 27.03.2023 по 03.04.2023 работодателем не доказан.

В период с 04.04.2023 по 28.04.2023 ФИО5 в соответствии со справкой-вызовом от 30.01.2023 № (л.д.25) убыл для прохождения промежуточной аттестации в Вологодскую государственную молочнохозяйственную академию им. Н.В.Верещагина, село Молочное Вологодской области.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что поставил в известность работодателя о необходимости предоставления учебного отпуска, написав заявление. Указанное заявление не могло быть зарегистрировано, так как в кабинете, который снимает ООО «Ярлесстройпром» на ул.Вологодской, д.31А, никогда не было журнала ни входящей, ни исходящей корреспонденции. С приказом о предоставлении учебного отпуска его не знакомили, на момент отъезда на сессию приказа о предоставлении отпуска у него не было (л.д.56-57). В объяснительной, направленной 15.04.2023 в адрес ООО «Ярлесстройпром», ФИО5 также указывает, что уведомил коммерческого директора ФИО7 в письменном виде о необходимости отъезда в период с 04.04.2023 по 28.04.2023 на основании справки-вызова к месту обучения в Вологодскую государственную молочнохозяйственную академию им. Н.В.Верещагина (л.д.20-21).

Свидетель ФИО8, обучающийся вместе с ФИО5 в указанном учебном заведении, в судебном заседании сообщил, что работодателя об очередной сессии уведомили письменными заявлениями, которые оставили в офисе, в нем на столе лежали папки одна для подписанных документов, другая – на подпись. Никакой регистрации документов в офисе не было (л.д.61-63).

Согласно части 1 статьи 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранениемсреднего заработка.

Из содержания указанной нормы закона следует, что предоставление учебного отпуска с сохранениемсреднего заработка является одним из видов гарантий, предоставляемых работникам, совмещающим работу с обучением, и безусловной обязанностью работодателя.

В части 4 статьи 177 ТК РФ предусмотрено, что работникам, совмещающим работу с получением образования, гарантии и компенсации предоставляются на основании справки-вызова.

В связи с изложенным, отсутствие работника на рабочем месте в период обучения, указанный в справке-вызове учебного учреждения, свидетельствует об уважительной причине такого отсутствия.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в объяснении, направленном работодателю 15.04.2023, ФИО5 сослался на уважительную причину отсутствия на рабочем месте в период с 04.04.2023 по 28.04.2023, а именно, нахождение на промежуточной аттестации на основании справки-вызова Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В.Верещагина. Несмотря на это, работодателем 26.04.2023, т.е. в период обучения, был издан приказ об увольнении ФИО5 30.03.2023 за прогул.

Довод ответчика отом, что наличие у ФИО5 академической задолженности (л.д.27-28) является препятствием для предоставления работнику, совмещающему работу с обучением, гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.173 ТК РФ, суд считает необоснованным.

В статье ст.173 ТК РФ указано о том, что дополнительные отпуска предоставляются работникам, успешно осваивающим программы обучения.

В силу ч.4 ст.177 ТК РФ выданная образовательным учреждением справка-вызов свидетельствует о том, что учащийся допущен к прохождению очередной учебной аттестации, и, соответственно, об успешности обучения.

Ссылка ответчика на то, что статья 173 ТК РФ не предусматривает предоставление учебного отпуска работнику при дистанционной форме обучения, судом не принимается. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее на сессию не поехали, так как была производственная необходимость остаться, писали заявление в учебную часть о переводе на дистанционное обучение (л.д.58). Таким образом, ФИО5 дистанционно проходил промежуточную аттестацию в предшествующие сессии, а сессия в период с 04.04.2023 по 28.04.2023 проходила в очном порядке. Аналогичные показания даны в судебном заседании ФИО8, который пояснил, что на предыдущую сессию не ездил, были плановые работы, писали заявление о переводе на дистанционное обучение, при этом работали (л.д.62).

Также ответчик указывает в отзыве на иск, что по окончании прохождения сессии и при изменении ее продолжительности работник в нарушение разъяснений Минтруда России от 28.10.2020 № 14-2/ООГ-16409 не предоставил работодателю отрывную часть справки-вызова.

Указанный довод не обоснован в связи с тем, что, согласно ч.4 ст.177 ТК РФ подтверждением нахождения работника в учебном отпуске является справка-вызов. Соответственно, предоставлять по окончании такого отпуска отрывную часть справки-вызова работник не обязан.

Кроме того, согласно справке-вызову последним днем промежуточной аттестации в учебном учреждении являлось 28.04.2023. Поэтому ФИО5, уволенный приказом работодателя от 26.04.2023, не мог представить по окончании прохождения сессии отрывную часть справки-вызова, так как на момент издания работодателем приказа об увольнении еще находился на сессии.

Временная нетрудоспособность ФИО5 в период с 17.04.2023 по 26.04.2023 не принимается судом во внимание при оценке обоснованности увольнения за прогул, поскольку о наличии больничного листа, открытого 17.04.2023, ФИО5 сообщил работодателю только после получения приказа об увольнении (электронное письмо ООО «Ярлесстройпром» о направлении приказа об увольнении получено ФИО5 26.04.2023 в 13.35 (л.д.18), больничный лист направлен ФИО5 в адрес работодателя электронным письмом 26.04.2023 в 19.26 и получен работодателем в этот же день в 20.22) (л.д.110-111)).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что работник отсутствовал на рабочем месте с 04.04.2023 по уважительной причине ввиду нахождения на промежуточной аттестации в учебном заведении в период с 04.04.2023 по 28.04.2023.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ст.192 ТК РФ).

Отсутствие работника на рабочем месте, обусловленное уважительными причинами, не образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула, за совершение которого возможно увольнение на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ФИО5 за период работы в ООО «Ярлесстройпром» к дисциплинарной ответственности и иным видам взыскания не привлекался. ФИО5 также в судебном заседании пояснил, что работал без нареканий, дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

Полагая, что ФИО5 совершил дисциплинарный проступок в виде прогулов, при определении в отношении работника меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по виновному основанию работодатель не учел обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о признании приказа от 26.04.2023 № об увольнении ФИО5 незаконным подлежит удовлетворению в связи с допущенными работодателем нарушениями норм Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения в приказе от 26.04.2023 № об увольнении ФИО5 с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «прогул» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «увольнение по собственному желанию», в связи с чем требования иска в даннойчастиподлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 294 Трудового кодекса РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить дату увольнения с 30.03.2023 на 21.08.2023 (дату вынесения решения суда).

Относительно требования иска в части обязания выплатить ФИО5 расчет при увольнении, взыскания в его пользу денежной компенсации за невыплату расчета при увольнении истец в судебном заседании пояснил, что до даты судебного заседания ФИО5 обществом были выплачены денежные средства в счет оплаты расчета при увольнении, а также компенсация за невыплату расчета при увольнении. Учитывая, что исковые требования ответчиком в указанной части иска исполнены, следует отказать в удовлетворении иска в данной части.

В связи с тем, что трудовая книжка, исходя из пояснений ФИО5 и представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании, не выдана ФИО5 в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ до настоящего времени, требование иска об обязании ООО «Ярлесстройпром» выдать ФИО5 трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону увольнения работника, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО5, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных ФИО5 страданий, нарушениедействиями ответчика трудовыхправ ФИО5, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО5 в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» (ИНН <***>) от 26.04.2023 № 11 об увольнении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО5 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «прогул» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «увольнение по собственному желанию».

Изменить дату увольнения с 30.03.2023 на 21.08.2023 (дату вынесения решения суда).

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ООО «Ярлесстройпром» выдать ФИО5 трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина