36RS0005-01-2025-000941-38

№ 2-1647/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Пальчиковой Т.Е., представляющей интересы истцов, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ле Тхуи Винь, Нгуен Ань Тай к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы,

установил:

Ле Тхуи Винь, Нгуен Ань Тай обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.04.2020 между ними и ИП ФИО2 был заключен договор №1-37 купли-продажи трехкомнатной квартиры №№, площадью 75,8 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Предмет договора был принят истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Истцы обращались к застройщику с требованием о компенсации стоимости строительных недостатков путем направления письменной претензии от 23.01.2025 (получена застройщиком 29.01.2025). Однако требования истцов застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «Консалт Черноземья» в вышеназванной квартире истцов определена в размере: 238 763 руб.

Ле Тхуи Винь, Нгуен Ань Тай обратились в суд с требованиями взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу каждого: стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 381,50 руб.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (119381,50 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца. Кроме того, взыскать с пользу Ле Тхуи Винь в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу каждого из них:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 39423 руб.;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.;

Кроме того, взыскать с пользу Ле Тхуи Винь в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Определением от 21.05.2025 принят частичный отказ Ле Тхуи Винь, Нгуен Ань Тай от иска к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в части требований о взыскании неустойки; производство по делу в названной части прекращено.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

Адвокат Пальчикова Т.Е., представляющая интересы истцов, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании согласился с основной суммой требований, просил снизить размер расходов за проведение досудебного исследования до 30000 руб., сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей каждому истцу. Кроме того, уменьшить сумму представительских расходов с учетом типовой категории дела и продолжительности судебных заседаний до 6000 руб.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20.04.2020 между ИП ФИО2 и Ле Тхуи Винь, Нгуен Ань Тай заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

ИП ФИО2 (продавцу) квартира принадлежала на основании: договора участия в долевом строительстве № 16/37-399 от 09.04.2019, заключенного с ООО «Воронежбытстрой», и акта приема-передачи № 16/37 от 07.02.2020. Цена договора – 2 628 200 руб.

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> являлся ответчик ООО «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36516307-119-2019 от 25.12.2019 (л.д. 100-103).

Истцами в пределах гарантийного пятилетнего срока в квартире были обнаружены недостатки.

24.01.2025 истцы направили ответчику претензию, в которой просили в десятидневный срок выплатить денежные средства в размере 288763 руб. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры и стоимость экспертизы (л.д. 22-24, 25, 26). Претензия получена ответчиком 29.01.2025, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели квартиру по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования квартирой недостатков не исключает обязанности застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцам как собственникам жилого помещения в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Определением суда от 05.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 112-116).

В заключении № 075/03/25 от 02.04.2025, выполненном экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО3, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы после 07.02.2020, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

В ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проводились строительно-отделочные работы, проведенные после передачи объекта недвижимости истцу на основании акта передаточного акта, а именно: Кухня № 4, пл. 11,80 кв.м. Ламинат на полу заменен на линолеум.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: г <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

На основании проведённого исследования установлено, что выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: г <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от требований проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, которые представлены в Таблице № Э. 1., а именно:

Жилая комната №1, пл. 19,10 кв.м.

Стены: Нарушение не установлено

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, выполненного из ламинированного покрытия - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п. 7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм. А также является нарушением требований Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который ссылается проектная документация.

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой оконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются.

Оконный блок: Установлено наличие двух боковых глухих створок оконного блока размером 0,55м х 1,36м, что не противоречит требованиям проектной документации, но является нарушением требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также требований п. 6.1.4 ГОСТ 23166-2021 «"Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", а также нарушением требований п. 6.1.6 ГОСТ 23166-2024 "Блоки оконные и балконные. Общие технические условия". Допустимое значение для ширины глухих боковых створок - 0,4м.

Дверной блок: Нарушения не установлены

Жилая комната №2, пл. 12,10 кв.м.

Стены: Нарушений не установлено

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3 мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм. А также является нарушением требований Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который ссылается проектная документация.

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются.

Оконный блок: Установлено наличие двух боковых глухих створок оконного блока размером 0,65мх 1,36м, что не противоречит требованиям проектной документации, но является нарушением требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также требований п. 6.1.4 ГОСТ 23166-2021 «"Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", а также нарушением требований п. 6.1.6 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия». Допустимое значение для ширины глухих боковых створок - 0,4м.

Дверной блок: Нарушения не установлены

Жилая комната №3, пл. 14,70 кв.м.

Стены: Нарушений не установлено

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3 мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм. А также является нарушением требований Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который ссылается проектная документация.

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются.

Оконный блок: Установлено наличие двух боковых глухих створок оконного блока размером 0,55м х 1,36м, что является нарушением требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», нарушением требований п. 6.1.4 ГОСТ 23166-2021, а также нарушением требований п. 6.1.6 ГОСТ 23166-2024. Допускается установка боковых глухих створок шириной не более 0,4м.

Дверной блок: Нарушений не установлено

Кухня №4, пл. 11,80 кв.м.

Степы: Нарушений не установлено

Полы: Нарушений не установлено

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой балконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются.

Балконный блок: Установлено наличие зазоров размером 1,5мм в т-образных соединениях рамочных элементов балконного блока, что является нарушением требований п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», действующим на момент выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию, нарушением требований п. 5.2.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-2023 "Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Допускаются зазоры размером не более 0,5мм.

Дверной блок: Установлено, что дверной блок имеет отклонение от вертикали 7мм на всю высоту блока, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Допуск - 1,5мм на 1м или 3мм на всю высоту. А также нарушением требований п.4.3.3.2 ГОСТ 26786- 2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Допуск 2мм на 1м (4мм на 2м). Не является нарушением требований проектной документации, требования по отклонению дверных блоков от вертикали проектной документацией не регламентируются.

Коридор №5, пл. 13,40 кв.м.

Стены: Установлено наличие просвета между поверхностью стены и двухметровой рейкой 6мм, 9мм, 11мм, что является нарушением требований п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия". Не является нарушением требований проектной документации, так как указания о требованиях по отклонению поверхности панелей от плоскости в проектной документации отсутствуют. Установлено расслоение и расхождение обоев по стыкам, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расслоения не допускаются

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм. А также является нарушением требований Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который ссылается проектная документация. Допустимое значение – 2мм.

Установлено наличие зазоров по стыкам ламинированного покрытия до 4мм, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой зазоры более 0,5мм не допускаются. А также является нарушением требований Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который ссылается проектная документация. Допустимое значение - 0,5мм.

Дверной блок входной металлической двери: Установлено отклонение от вертикали блока входной металлической двери 17мм на всю высоту дверного блока, что является нарушением требований Г6 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия. Допустимое значение отклонения 3 мм на всю высоту изделия.

Потолок: Установлено подтягивание полотна натяжного потолка к перекрытию. Имеются щели между потолком и стеной, что является нарушением требований п. 7.8.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»., согласно которому: «..Поверхность натяжного потолка должна иметь однородный цвет, быть ровной, без складок, разрывов, трещин, следов и отпечатков использованных материалов. Не должно быть щелей между стенами и потолком...». Нарушений проектной документации не установлено.

Ванная и санузел, №6, пл. 5,40 кв.м.

Дверные блоки внутренних межкомнатных дверей.

Установлено отклонение от вертикали дверного блока в туалете и ванной - 9мм на всю высоту блока, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Допуск - 1,5мм на 1м или 3мм на всю высоту. А также нарушением требований п.4.3.3.2 ГОСТ 26786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Допуск 2мм на 1м (4мм на 2м). Нарушений проектной документации не установлено.

Стены: Установлено наличие неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой 4мм и 6мм под двухметровой рейкой в туалете и ванной на площади: 4 кв.м. и 3,3 кв.м. соответственно, что является нарушением требований Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допустимое значение 2мм. Нарушений проектной документации не установлено.

Полы: Нарушений не установлено.

Лоджия, №7.

Ограждение: Установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016: "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Неавтономное ограждение допускается только до высоты 15м

Витражное остекление: Установлено наличие двух боковых глухих створок размером 0,85*0,85м, 0,85м*1,320м, что является нарушением требований п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Ширина боковых глухих створок витражного остекления не должна превышать 0,4м. Нарушений проектной документации не установлено.

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)

Все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются либо следствием отступления застройщиком от требований, действующих строительных норм и правил, либо от требований проектной документации и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

По четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Так как недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подлежат инструментально-визуальному контролю, следует сделать вывод о том, что все недостатки, выявленные в названной квартире, в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются явными.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы?).

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г <адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ от 25.03.2025г. №16999-ИФ/09), а именно:

- средний индекс на материалы 9,62;

- индекс к заработной плате 33,19;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 13,52

В рамках проведения расчета, на основании Методики определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020г. №421/пр с изменениями от 07.07.2022г. №557/пр, был проведен конъюнктурный анализ стоимости Створки из алюминиевого профиля, стекло 4мм., в ценах на март 2025г. (Представлен в Приложении «Конъюнктурный анализ).

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 287043,60 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 127722,18 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1. Стоимость замены глухого остекления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 66133,07 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2.

По шестому вопросу (На какую сумму соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Исходя из проведенного исследования по вопросу №5 следует сделать вывод о том, что цена квартиры в связи с выявленными недостатками уменьшится на сумму 287043,60 руб. (л.д. 129-194).

Экспертное заключение № 075/03/25 от 02.04.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО3, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 075/03/25 от 02.04.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО3, суд оценивает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78846 руб. (по 39423 руб. в пользу каждого), что составляет 3% от цены договора (2 628 200 руб.).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что претензия истцов получена ответчиком 29.01.2025 (л.д. 26), следовательно, в рассматриваемом случае применимо установленное ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 78846 руб. (по 39423 руб. в пользу каждого истца).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, истцами приобретена квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Услуги истцам оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 12.12.2024, заключенного между Ле Тхуи Винь, Нгуен Ань Тай (Заказчик) и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Квитанцией к ПКО № 855 от 21.05.2025 подтверждается внесение Ле Тхуи Винь оплаты по договору от 12.12.2024 в сумме 30000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседаниях 07.05.2025, 21.05.2025.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство: составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебном заседании 07.05.2025 – 8000 руб., участие в судебном заседании 21.05.2025 – 8000 руб., Итого 24000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Ле Тхуи Винь за составление досудебного экспертного заключения оплачено в ООО «Консалт Черноземья» 50000 руб. (л.д. 93).

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. (л.д. 126).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). Кроме того, при досудебной экспертизе не исследовалась проектная документация, было поставлено меньше вопросов.

В связи с изложенным, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40000 руб.

Согласно материалам дела, квитанция к ПКО от 21.05.2025 и квитанция к ПКО от 15.01.2025 выданы на имя Ле Тхуи Винь, следовательно, в ее пользу следует взыскать с ответчика 24000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 40000 руб. в возмещение расходов по досудебному исследованию.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ле Тхуи Винь: 39423 руб. + 5000 руб. + 40000 руб. + 24000 руб. = 108423 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Нгуен Ань Тай 39423 руб. + 5000 руб. = 44423 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 10000 руб., из них 4000 руб. по имущественным требованиям и 6000 (3000+3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу Ле Тхуи Винь (СНИЛС №) денежную сумму в размере 108423 (сто восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля (из них: 39423 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 40000 руб. – возмещение расходов по досудебному исследованию состояния квартиры, 24000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу Нгуен Ань Тай (СНИЛС №) денежную сумму в размере 44423 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля (из них: 39423 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда).

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2025 года