Дело № 2-5301/2024
77RS0016-02-2023-030297-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красногорск Московской области 31 июля 2025 г.
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФССП России, Главному управлению ФССП России по <адрес>, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании в пользу истцов в равных долях компенсации материального ущерба в размере 224 237 руб., взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и взыскании в пользу истца ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 5 442 руб., указывая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Шатурского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> истцам был причинен материальный ущерб в размере 224 237 руб., в связи с незаконным изъятием имущества истцов.
Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности в Красногорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ФИО2 было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что истцами не доказан размер причиненного материального ущерба, а требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы (каждый по ? доле) являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по вышеуказанному адресу в состав домовладения входит в том числе забор, площадью 276,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в Шатурском РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу МИФНС России № по <адрес> денежных средств в размере 412 474 руб. 96 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от должника было получено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему, с приложением фотографий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью наложения ареста на имущество, указанное должником.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество: лист профильный, цвет бордовый в количестве 84 штуки, общей стоимостью 8 400 руб., подоконник (парапет) из профильного листа, бордового цвета в количестве 40 штук, общей стоимостью 2 000 руб., откатные ворота из профильного листа бордового цвета в количестве 2 штуки, общей стоимостью 40 000 руб., которое было оставлено должнику на ответственности хранение.
ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО7 В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, совокупная стоимость которого была определена в размере 50 400 руб., при этом ФИО7 представил ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шатурского РОСП поступили денежные средства в размере 50 400 руб., вырученные ФИО7 от самостоятельной реализации арестованного имущества, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в пользу МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>.
Решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1607/2022 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно: признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии вышеуказанного арестованного имущества, составляющего ограждение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве долей собственности (по ? доли каждому) ФИО2 и ФИО3, в непредоставлении документов, являющихся основанием для описи имущества. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Дополнительным решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1607/2022 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно: признан незаконным акт о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Дополнительным решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1607/2022 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно: признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-24218-2023 решение Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительные решение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.
В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 81 указанного Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком ФИО1, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, установившего незаконность действий судебных приставов-исполнителей по изъятию имущества истцов, суд находит установленным и доказанным факт причинения ответчиками истцам материального ущерба.
При определении размера причиненного истцам ущерба суд, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств обосновывающих исковые требования истцов по размеру, полагает возможным руководствоваться оценкой имущества, определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке арестованного имущества, которая в установленном законом порядке никем оспорена не была и недействительной или незаконной не признавалась.
Доводы представителя ответчиков относительно того, что в настоящее время ФИО2 не является собственником жилого дома и земельного участка, не имеют правового значения по делу, поскольку на момент производимых судебным приставом-исполнителем действий, признанных судом незаконными, истец является собственником имущества и вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 50 400 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истцов незаконными действиями органов государственной власти Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер правоотношений сторон, степень допущенного нарушения, тяжесть наступивших для истцов негативных последствий, длительность нравственных и физических страданий истцов, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 442 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях в возмещение причиненного ущерба 50 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 222,82 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО9