ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года <адрес>
Ясногорский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Пучковой О.В.,
при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Коваленко С.И.,
потерпевшей ФИО4 №1,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 12 часов <адрес> у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 12 часов ФИО1, находясь в помещении <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и желая их наступления, не предвидя возможность наступления смерти последнему в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, умышленно нанес два удара руками в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО2 От нанесенных ударов ФИО2 потерял равновесие и упал на пол вышеуказанного помещения, ударившись о пол головой.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: кровоподтек в правой околоушной области с пропитывающим кровоизлиянием в правую теменно-височную область, кровоподтек в левой заушной области с пропитывающим кровоизлияниями в височные мышцы, мягкие ткани левой лобно-теменно-височной областей, лучистый перелом свода черепа в левой теменновисочной области с множественными разнонаправленными лучами, перелом скуловой кости и левого большого крыла клиновидной кости; эпидуральная гематома в проекции перелома слева объемом до 70 мл (макроскопически), до 100 мл (по клиническим данным); в правой гемисфере следы субдуральной гематомы; субарахноидальные кровоизлияния правой и левой теменно-височных долей, левой и правой лобных долей; кортикальные кровоизлияния на базально-боковой поверхности в правой и левой височных долях, правой лобной доли; в левой параорбитальной области кровоподтек с подлежащим темно-фиолетовым, насыщенным, диффузным пропитывающим кровоизлиянием, на фоне которого определяется перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, осложнившаяся отеком-дислокацией головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, как опасная для жизни являющаяся тяжким вредом здоровью и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
От закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, осложнившейся отеком-дислокацией головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, в ГУЗ ТО «ТОКБ» в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, им был нанесен один удар ладонью правой руки в область лица ФИО2, от которого ФИО2 упал на пол, в связи с чем сомневается в том, что этот удар мог причинить тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть, в том числе потому что ФИО2 самостоятельно дошел до дома, находящегося в полутора километрах от дома Свидетель №2 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №3 не ночевала дома, перестала отвечать на его телефонные звонки, он не знал, где она, он ее искал. ДД.ММ.ГГГГ утром он от Свидетель №2 узнал, что она в доме Свидетель №2 на <адрес>. Он вместе с Свидетель №2 пошел забирать сожительницу Яну домой, был в нормальном состоянии никакой злости, негатива не было. Придя в указанный дом, он зашел первым в дом, Свидетель №2 зашел позже и не мог видеть происходившего. Пройдя в комнату, увидел, что на кровати, которая стоит в углу около окна, сидит Свидетель №3. Он, не был злым, в нормальном состоянии, подошел к ней и ударил ее ладонью по лицу. ФИО2 - «Афоню», не видел, поскольку в комнате стоял шкаф. Только потом развернулся, увидел, что «Афоня» стоит около кровати, ближе к шкафу, за ним, поэтому его сначала не было видно. Далее он сделал шаг от Яны, развернулся в сторону «Афони» и потому что тот его обманул, не сказал, что Свидетель №3 с ним, нанес ему один удар по лицу открытой ладонью правой руки, внутренней ее частью, с обычной силой. От удара «Афоня» упал па пол, на левый бок, подложив левую руку под голову, лицо его было направлено вниз. «Афоня» начал оправдываться, что он хотел позвонить, сказать, что Свидетель №3 с ним. Также он заметил, что у него из носа шла кровь. Больше он «Афоне» ударов не наносил, у него самого повреждений никаких не было. Он с Яной вышел из дома, следом вышел Свидетель №2 и «Афоня». Когда «Афоня» вышел из дома у него была нормальная внятная речь. Яня и «Афоня» умылись. После этого они все вместе пошли домой, «Афоня» шел впереди, а они с Свидетель №2 Валерой и Яной шли сзади, с Яной был семейный разговор. «Афоня» шел как обычно, в его поле зрения не падал. Через некоторое время они разошлись с «Афоней», так как он пошел домой другой дорогой. Больше «Афоню» он не видел. Сожалеет о том, что наступила смерть ФИО2 О его смерти узнал от Свидетель №3, которая сказала, что его ищут в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и он вместе с Свидетель №3 поехал в отдел полиции.
Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения, вина в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 приходился ей сыном, жил вместе с ней и ее дочерью ФИО11 Сын ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около 10 часов вечера, находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он ушел рано утром, она не знает точно когда, так как спала. Примерно в 10 часов сын пришел домой. У него на лице был подбит глаз, а также с этой стороны было опухшее лицо. На ее вопрос, что с ним произошло, он не ответил, было видно, что он не может сказать ничего. Сын лег на диван, потом упал с него. Она заходила в зал, где находился сын, видела, что он лежит на полу рядом с диваном, сказала ему, чтобы он вставал, но он не отзывался, тяжело дышал, руки его были в согнутом, судорожном положении, она их пыталась выпрямить, но никак не могла, потом все-таки получилось выпрямить руки. Никаких таблеток она ему не давала, так как решила не рисковать, чтобы не сделать хуже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, после того как проснулась, пришла в зал к сыну, он продолжал лежать на полу, очень тяжело дышал, не отзывался. Она поняла, что у него тяжелое состояние, в себя он не приходит, поэтому решила вызвать скорую помощь. Фельдшер скорой помощи осмотрел сына и его забрали в больницу. Она поехала с ним, но в больницу ее не пустили, сына больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что ее сын ФИО2 умер.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия (том 1 л.д.156-160), согласно которым ранее у нее был брат ФИО2, который проживал с ней и ее матерью по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат вечером был дома, с ним было все в порядке, никаких телесных повреждений она у него не видела. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее брат ушел из дома. Примерно в 10 часов этого же дня брат вернулся домой. Она видела его, у него на лице с левой стороны был подбит глаз, он был весь затекший, лицо с этой стороны было синего цвета. Также она заметила, что у него из носа шла кровь. Она стала у него спрашивать, что случилось, сообщила, что у него кровь, но он ей ничего не ответил. Ее мать ФИО4 №1 также видела брата, в каком состоянии и виде он пришел. Они вместе с матерью заходили в зал к брату, тот лежал на полу, около дивана при входе, тяжело дышал. Мама стала спрашивать у брата, что с ним случилось, но он не мог нормально разговаривать, с трудом что-то попытался выговорить, но не смог - у него не было речи, он только тяжело дышал. Они с мамой решили, что его лучше не беспокоить, что ему нужно отдохнуть, «прийти в себя». Каких-либо лекарств и таблеток они ему не давали, потому что не хотели сделать еще хуже, решили подождать, чтобы он немного отошел. За весь день брат никуда не выходил, был дома и лежал в зале. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 45 минут ее разбудила мама и сказала, что Влад не отзывается на свое имя, ни на что не реагирует, ничего не говорит, только тяжело дышит. Они испугались, что случилось что-то серьезное и у него возникли осложнения, в связи с чем решили, что надо вызвать врача. ФИО4 №1 позвонила в скорую помощь. После того, как приехала скорая помощь, фельдшер осмотрела брата и сказала, что у него разбит череп, его надо срочно везти в больницу. Брата увезли в Тульскую областную клиническую больницу. ДД.ММ.ГГГГ из больницы сообщили, что ФИО2 умер.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия (том 1 л.д.161-163), согласно которым она состоит в должности фельдшера выездной бригады Территориального центра медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 44 минуты на рабочий планшет поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес>, без сознания находится мужчина, личность которого в последующем была установлена – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем он нуждается в медицинской помощи. Когда прибыли по вызову, в указанной квартире находились две женщины, одна из которых являлась матерью пострадавшего, а другая – сестрой. С их слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рано утром ушел из дома, домой вернулся в состоянии алкогольного опьянения, лицо у него было опухшее, под глазом синяк. ДД.ММ.ГГГГ он весь день пролежал дома, никуда не выходил, на вопросы и разговоры родственников не отвечал и не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, поэтому они решили вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО2 находился в помещении зала указанной квартиры, на полу около дивана, в положении лежа на спине. Осмотрев его, установила, что он находится без сознания, по шкале Глазго – 8 баллов, что определяет кому 1 степени, лицо было симметричным, зрачки ровные, на свет реагировали. Также в ходе осмотра была обнаружена параорбитальная гематома в области левого глаза, сопровождающаяся выраженным отеком век, на лице были ссадины. Кроме того, были обнаружены ссадины верхних конечностей. После осмотра ею было проведено ЭКГ, а затем поставлена ларингеальная маска №, зафиксирован шейный отдел позвоночника воротником Шанца, обработаны ссадины на лице и верхних конечностях. Каких-либо жалоб на свое состояние ФИО2 не выражал, так как находился в тяжелом состоянии, он с ней не разговаривал. По результатам осмотра и проведения медицинских манипуляций ФИО2 был поставлен предварительный диагноз: внутричерепная травма неуточнённая, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, кома 1 степени. Далее ФИО2 был госпитализирован в отделение нейрохирургии ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, а также в ходе следствия (том 1 л.д.186-189, 190-193), согласно которым она на протяжении 7 лет сожительствует с ФИО12 Она не ночевала дома ДД.ММ.ГГГГ, употребляла спиртное, возвращаться не хотела, поэтому на телефонные звонки ФИО1 не отвечала. Утром встретилась с ФИО2 – «Афоней», пошли с ним в дом Свидетель №2 по <адрес>, предварительно спросив у Свидетель №2 разрешения. В доме пробыли недолго. Примерно в 9 часов пришли Свидетель №2 и ФИО21 Она находилась в этот момент в комнате на кровати. ФИО21, крича, подошел к ней и ударил ее по лицу. После этого он повернулся в сторону «Афони», который в этот момент стоял между кроватью и шкафом, высказывая ему претензии о том, что тот не сообщил, что она с ним, ударил его кулаком по лицу несколько раз, после чего «Афоня» упал на пол. После этого ФИО21 схватил ее за волосы и потащил на улицу. За ними вышел из дома Свидетель №2 и «Афоня». Свидетель №2 помог «Афоне» умыться, так как у того на лице была кровь. После этого они все вместе ушли, но потом «Афоня» пошел домой. Он шел нормально, не шатался, не падал. Она видела, что «Афоня» перешел проезжую часть дороги и пошел в сторону своего дома.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте по адресу: <адрес>, проводившейся сразу после допроса, Свидетель №3 подтвердила вышеуказанные показания о том, что в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 в область лица, от чего последний упал на пол, продемонстрировав обстоятельства произошедшего (том 1 л.д.190-195).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.164-167, 170-173, 175-178), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, около 9 часов, он находился вместе со своим другом ФИО3 у дома, где тот проживает. Позвонила сожительница ФИО21 – Свидетель №3 и спросила его разрешения прийти к нему в дом по адресу: <адрес>, побыть там какое-то время, он разрешил. О звонке Свидетель №3 он сообщил ФИО21, так как знал, что тот ее искал, ФИО21 был недоволен, что Свидетель №3 пропала. Они вместе с ФИО21 пошли в указанный дом, чтобы забрать Яну. До указанного дома идти было около 10 минут пешком. Пришли к дому, зашли. Свидетель №3 и ФИО2 – «Афоня», находились в зале, сидели на кровати, находящейся рядом с окном, выпивали спиртные напитки. ФИО3 разозлился, когда увидел это, стал кричать на Яну, ругаться нецензурной бранью. После этого ФИО1 подошел к кровати, ударил по лицу Яну. В это время ФИО2 встал с кровати и стоял между кроватью и шкафом. ФИО1 разозлился на ФИО2, так как тот знал, что ФИО1 искал Яну и не сказал ему о том, что Свидетель №3 с ним. ФИО3 ударил ФИО2 два раза кулаком в область головы. Сначала ударил правой рукой в лицо в районе левого глаза, а потом левой рукой в область головы ФИО23 справа, после чего ФИО2 упал на пол. После этого он вышел на улицу. Когда он был на улице, то слышал крики и удары, поэтому он вернулся в дом. Зайдя увидел, что ФИО3 продолжал бить Яну, а потом начал тащить ее к выходу из дома, а ФИО2 лежал на полу за шкафом. Он снова вышел на улицу, Свидетель №3 сидела на стуле около дома, он вынес ей воды из дома и остался с ней на улице, ФИО21 с криками побежал в дом, он слышал его крики из дома, подумал, что «беда», поэтому тоже вернулся в дом, не видел, чтобы ФИО24 еще наносил ФИО2 удары, но ФИО24 продолжал кричать на ФИО2 Он сказал ФИО24, чтобы тот успокоился. ФИО1 вышел, а ФИО2 лежал в зале на полу, у него на лице была кровь либо из носа, либо из губы, точно он не понял. Он помог ФИО2 подняться с пола и вывел его на улицу, полил ему на голову водой и тот умылся. Они с ним еще постояли некоторое время на улице, подождали, когда он придет в себя и сможет идти самостоятельно. Они все ушли, ФИО13 дошел до развилки и пошел в сторону дома. ФИО2, когда шел, не падал.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте по адресу: <адрес>, проводившейся сразу после допроса, Свидетель №2 подтвердил вышеуказанные показания, о том что в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 два раза ударил ФИО2 кулаком в область головы, от чего последний упал на пол, продемонстрировав обстоятельства произошедшего (том 1 л.д.175-178). Также Свидетель №2 подтвердил и продемонстрировал обстоятельства нанесения ФИО3 двух ударов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, от которых тот упал на пол, ударившись левой частью головы о пол, их механизм в ходе следственного эксперимента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180-185). Свидетель Свидетель №2 подтвердил обстоятельства причинения повреждений ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО3 (том 1 л.д.228-230).
Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-105), согласно выводам которого причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: кровоподтек в правой околоушной области с пропитывающим кровоизлиянием в правую теменно-височную область, кровоподтек в левой заушной области с пропитывающим кровоизлияниями в височные мышцы, мягкие ткани левой лобно-теменно-височной областей, лучистый перелом свода черепа в левой теменновисочной области с множественными разнонаправленными лучами, перелом скуловой кости и левого большого крыла клиновидной кости; эпидуральная гематома в проекции перелома слева объемом до 70 мл (макроскопически), до 100 мл (по клиническим данным); в правой гемисфере следы субдуральной гематомы; субарахноидальные кровоизлияния правой и левой теменно-височных долей, левой и правой лобных долей; кортикальные кровоизлияния на базально-боковой поверхности в правой и левой височных долях, правой лобной доли; в левой параорбитальной области кровоподтек с подлежащим темно- фиолетовым, насыщенным, диффузным пропитывающим кровоизлиянием, на фоне которого определяется перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, осложнившаяся отеком-дислокацией головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. По данным представленной медицинской карты, биологическая смерть гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., констатирована в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данная закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, вызвала развитие угрожающего жизни состояния, что согласно п. 6.1.2, 6.1.3 части II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная закрытая черепномозговая и лицевая травма могла образоваться в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета, либо при воздействии о таковые, давностью, судя по морфологии и выраженности реактивных изменений в тканях, веществе головного мозга и макроскопическом исследовании, образования от девяти до четырнадцати суток. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 также обнаружены кровоподтеки на груди слева. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; могли возникнуть от не менее двух ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), давностью образования от шести суток до десяти суток ко времени наступления смерти.
Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-124), согласно выводам которого причиной смерти гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, осложнившаяся отеком-дислокацией головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. По данным представленной медицинской карты биологическая смерть гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., констатирована в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данная закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, вызвала развитие угрожающего жизни состояния, что согласно п. 6.1.2, 6.1.3 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная закрытая черепно-мозговая и лицевая травма могла образоваться в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета, либо при воздействии о таковые, давностью, судя по морфологии и выраженности реактивных изменений в тканях, веществе головного мозга и макроскопическом исследовании, образования от девяти до четырнадцати суток к моменту наступления смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 также обнаружены кровоподтеки на груди слева. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; могли возникнуть от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью образования от шести суток до десяти суток ко времени наступления смерти. После получения закрытая черепно-мозговой и лицевой травмы как правило, наступает потеря сознания, которая может смениться так называемым «светлым» промежутком времени, в течение которого нельзя исключить возможность совершения человеком активных самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.п.), способность к их совершению уменьшалась по мере нарастания объема травматического процесса с явлениями отека головного мозга. Причинения кровоподтека на груди слева - на способность к совершению активных и целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.п.) не повлияло. Ввиду длительного пребывания потерпевшего в условиях стационара (более 36 часов), на основании п. 49 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н забор биоматериала от трупа для определения этилового спирта не проводился. При химико-токсикологических исследованиях № 253 от 09.06.23г. в моче обнаружен 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол. Исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, обнаруженной у ФИО2, по описанному и продемонстрированному механизму ФИО1 в ходе проверки показаний, поскольку установлено не совпадение места приложения травмирующего воздействия. Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, обнаруженной у ФИО2, по описанному и продемонстрированному механизму Свидетель №2 в ходе следственного эксперимента, поскольку установлено совпадение места приложения травмирующего воздействия. Для ответа на вопрос о возможности образования обнаруженной черепно-мозговой и лицевой травмы по механизму, описанному и продемонстрированному Свидетель №3, недостаточно фактических данных.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-134), согласно выводам которого на одном фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО2; на трёх других фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. На паре шлёпанцев, футболке, шортах, предоставленных на исследование, крови человека не обнаружено. На одном окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна Свидетель №2 На двух других окурках сигарет обнаружена слюна мужчины, установленные генетические признаки которой представлены в исследовательской части заключения.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-142), согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал. Он обнаруживает признаки: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности; Зависимость от алкоголя средней стадии» (по МКБ-10 F-60.3; 10.2). На это указывают данные настоящего обследования, выявившего у ФИО1: раздражительность, дисфорию, формальность в беседе, облегченное чувство дистанции, легковесность, категоричность, поспешность суждений, эмоциональную огрубленность, беспечность, претенциозность, браваду, напряжённость в поведении, стремление представить себя с лучшей стороны, не откровенность. Однако, у ФИО1 не выявлено продуктивных психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, нет грубых нарушений мышления, памяти, выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы. Таким образом, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать важные для дела обстоятельства содеянного и давать о них показания. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, таким образом ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании и токсикомании у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, токсикомании он не нуждается. Что касается необходимости назначения мер медицинского характера, при установлении диагноза «алкоголизм», то данный вид лечения отменен Федеральным законом от 08.12.2002 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ». У ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, эмоциональная переключаемость без глубины переживаний и непостоянство в привязанностях, потребность в общении, тенденция к избеганию ответственности, любые формальные рамки тесны и плохо переносятся, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, склонность к раздражительности, вспыльчивости в конфликтной ситуации, упрямство, своеволие. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в характере его действий в ситуации правонарушения, но не оказывали существенного влияния на его поведение в криминальной ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клиникопсихологического обследования свидетельствуют о. том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного), а также в ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта или эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность, трехфазной динамики течения эмоциональной реакции, отсутствие субъективно неожиданного (в случае аффекта - взрывного) характера изменений психической деятельности, сопровождающегося специфическими феноменами суженного сознания, фрагментарности восприятия, а также психической и физической астенией, естественным образом следующего за фазой разрядки эмоционального возбуждения в случае аффектов или существенного влияния эмоционального состояния на сознание и деятельность.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45), согласно которому было осмотрено помещение № на 5 этаже отделения реанимации ГУЗ ТО «ТОКБ», по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра ничего не изымалось.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том 1 л.д.49-64), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: тульская область, <адрес>. Осматриваемый участок представлен в виде неогороженной территории, на которой расположен одноэтажный деревянный дом. В ходе проведения осмотра на указанном участке местности были изъяты: 4 смыва с веществом бурого цвета с пола; 4 окурка.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66-67), согласно которому после предъявления свидетелю Свидетель №2 постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью ватной палочки из ротовой полости был получен образец слюны свидетеля Свидетель №2
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-70), согласно которому после предъявления подозреваемому ФИО1 постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью ватной палочки из ротовой полости был получен образец слюны подозреваемого ФИО1
Протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-77), согласно которому после предъявления подозреваемому ФИО1 постановления о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было проведено освидетельствование. В ходе освидетельствования подозреваемого ФИО1, при обнажении до пояса, каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. В нижней части торса, с правой стороны обнаружена татуировка. На предплечьях левой и правой руки обнаружены татуировки в виде надписи, выполненной иероглифами.
Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-81), согласно которому после предъявления подозреваемому ФИО1 постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были добровольно выданы предметы одежды: шорты серого цвета в рисунок, футболка белого цвета, шлепки резиновые черного цвета.
Протоколом выемки с участием врача-судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-88), согласно которому после предъявления врачу-судебно-медицинскому эксперту ГУЗ ТО «БСМЭ» постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, врачом судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ» был добровольно выдан образец крови ФИО2, упакованный в бумажный сверток.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-92), согласно которому был проведен осмотр следующих предметов: смыв с пола № вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; смыв с пола № вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; смыв с пола № вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; смыв с пола № вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; футболки, шорт, шлепок черного цвета, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1; 4 окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; образец крови ФИО2, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец слюны ФИО1; образец слюны Свидетель №2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.93-95).
Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.
Заключения по проведенным экспертизам получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изученные в ходе судебного следствия экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. Заключения изготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основаны на установленных обстоятельствах, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Данные заключения являются полными, подробными, не противоречащими другим доказательствам по делу, нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при их дачи и производстве экспертиз не допущено, выводы эксперта судом признаются достоверными. Суд считает данные заключения обоснованными и признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, и не находит предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-105), №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-124), придавая им доказательственное значение, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший экспертизы, поддержал и подтвердил выводы указанных заключений. Указал, что локализация имеющихся повреждений у ФИО2, их характер указывают на то, что данные повреждения могли быть причинены от двух ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью – кулак, и одного удара при воздействии о тупой твердый предмет с неограниченной контактной поверхностью – пол, при обстоятельствах, указанных Свидетель №2 В так называемый «светлый» промежуток времени при наличии установленных повреждений ФИО2 мог перемещаться, способность к совершению им активных самостоятельных действий уменьшалась по мере нарастания объема травматического процесса с явлениями отека головного мозга. Имеющиеся в своей совокупности повреждения, закрытая черепно-мозговая травма и лицевая травма, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, разграничить данные повреждения не представляется возможным. Оснований не доверять его показаниям не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания в той основе, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд также принимает во внимание, что оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, каких-либо объективных данных о наличии таких оснований не имеется. В судебном заседании стороной защиты не представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанных показаний.
Отдельные неточности в показаниях указанных лиц, в части показаний, положенных в основу приговора, не свидетельствуют о недостоверности данных показаний в указанной части в целом, о том, что данные показания опровергают вину подсудимого.
Порядок допроса свидетелей ФИО11, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия соблюден.
Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании, устранены посредством оглашения их показаний, данных в ходе следствия, как при их допросе, так и при проведении проверки показаний на месте. Оснований считать показания, указанных свидетелей, положенные в основу приговора, данные в ходе следствия недостоверными, полученными с нарушениями требований УПК РФ, свидетельствующих об их не допустимости, не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании в той части, что ФИО1 нанес ФИО2 один несильный удар в область лица, она при ее допросе в ходе следствия, проведения с ней проверки показаний на месте находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могла адекватно воспринимать происходящее, с протоколами проведенных с ней следственных действий не знакомилась, не давала те показания, которые изложены в протоколах, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до событий с участием ФИО1 она видела повреждения в области головы, в части противоречий описания событий, происходивших в <адрес> в утреннее время в целом, она не поддерживает показания, данные в ходе следствия в части противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, а также к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании в той части, что он не видел, не помнит сколько и как ФИО1 наносил удары ФИО2, в части противоречий описания событий, происходивших в <адрес> в утреннее время в целом, действий каждого из присутствующих, их последовательности. Суд расценивает их, как попытку помочь подсудимому ФИО1, который Свидетель №3 является сожителем, Свидетель №2 – другом, с которым он дружит с 2015 года, избежать уголовной ответственности.
Противоречащие установленным обстоятельствам дела показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 опровергаются совокупностью доказательств.
Показания указанных свидетелей в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Порядок допроса указанных свидетелей в ходе предварительного следствия соблюден.
Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что показания указанных свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, показания Свидетель №2 также и в ходе следственного эксперимента, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушениями требованиями УПК РФ, поскольку при допросе свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 находились в сильной степени алкогольного опьянения, исключающий адекватное восприятие происходящего, при отсутствии оснований свидетель Свидетель №2 был допрошен и с ними проводились следственные действия в ночное время суток.
Отклоняя указанные доводы, суд учитывает, что согласно показаниям следователя ФИО15 в ходе допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, проведения с ними следственных действий никаких возражений и замечаний по поводу несоответствия содержания протоколов фактическим обстоятельствам проведения допроса, следственных действий, несоответствия задокументированных в них показаний, хода проведения следственных действий, а также о применении недозволенных методов следствия, не поступало. Допрошенные свидетели знакомились с протоколами следственных действий, проведенных с их участием, во времени при ознакомлении их не ограничивали, были согласны с изложенным, замечаний от них не поступало, что подтверждается их собственноручными подписями в протоколах допроса, соответствующими записями. Каждый из свидетелей допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как свидетели считали это нужным, что и отражено в протоколах. Перед допросами, проведением с их участием следственных действий свидетелям разъяснялись права, обязанности и ответственность.
Из материалов дела следует, что факт ознакомления свидетелей с показаниями, данными в ходе следствия, отражением хода проведенных с их участием следственных действий, правильность записи содержания показаний в протоколах, удостоверены подписями свидетелей, в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан лично. При проведении проверки показаний на месте Свидетель №3, при проведении следственного эксперимента с участием Свидетель №2 принимали участие понятые, что зафиксировано в протоколах, а при проведении проверки показаний на месте Свидетель №3 и в фототаблице, являющейся приложением к протоколу проверки показаний на месте. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах указанных свидетелей на предварительном следствии, нарушений их прав, установленных ст.56 УПК РФ, не допущено.
Суд также принимает во внимание, что при проверке показаний на месте Свидетель №3 присутствовал и свидетель Свидетель №2, что отражено в соответствующем протоколе. В ходе рассмотрения дела в суде указанный свидетель не подтверждал обстоятельства, изложенные Свидетель №3, относительно проведения с ней проверки показаний на месте при нахождении ее в сильной степени алкогольного опьянения, при которой она не могла адекватно воспринимать происходящее.
В ходе судебного следствия произведен просмотр видеозаписи допроса свидетеля Свидетель №2, проведения проверки его показаний на месте, из которых следует, что Свидетель №2 в свободной форме, последовательно рассказывает о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, адекватно воспринимает уточняющие вопросы и отвечает на них, видеозапись допроса свидетеля Свидетель №2 соответствует содержанию протокола его допроса. В ходе судебного заседания после просмотра видеозаписей допроса и проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 подтвердил факт проведения с ним указанных следственных действий, изложенные им обстоятельства, указав, что при проведении с ним указанных следственных действий какого-либо давления на него не оказывалось, также свидетель Свидетель №2 указал, что при проведении с ним следственных действий в ходе следствия обстоятельства, произошедшего он помнил лучше.
Оценка представленных доказательств в их совокупности, позволяет отклонить доводы о фальсификации доказательств в ходе следствия.
Оценив показания следователя ФИО15, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам допроса свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, суд не установил процессуальных нарушений, позволяющих установить достаточные основания для признания в целом протоколов допросов свидетелей, протоколов проведенных с ними следственных действий, недопустимыми доказательствами, данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств.
Показания указанных свидетелей в части, положенной в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, не противоречит им.
Положенные в основу приговора показания потерпевшей также подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимого, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес только один удар ФИО2, в область лица – носа и губ, сразу вышел из <адрес> и больше в дом не возвращался, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в совершении им указанного в описательной части приговора преступления.
В ходе судебного следствия в связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО1 в судебном заседании с показаниями в ходе следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в части эмоционального состояния ФИО1, местоположения ФИО2 в момент нанесения ему удара, оглашены показания ФИО1 – том 1 л.д.206-209, 210-216, 222-227, 236-241.
Согласно указанным показаниям ФИО1 в части противоречий (том 1 л.д.206-209) он ударил Яну ладонью по лицу, потому что она пропала, не ночевала дома, он нервничал из-за этого, переживал за нее, поэтому, когда он увидел то, как она сидит с «Афоней», разозлился. Также он разозлился на «Афоню», который знал, что он (ФИО1) искал Яну, не сказал ему о том, где она находится, хотя он ему много раз звонил. В время нанесения удара «Афоня» стоял рядом с кроватью, напротив него, он ладонью своей правой руки с размаха наотмашь ударил его по лицу, от этого удара «Афоня» упал на пол.
Показания ФИО1 при проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.201-216) аналогичны вышеуказанным, при этом ФИО1 указал, что после удара им Яны по лицу, ФИО2 уже стоял около кровати, ближе к шкафу, спиной к шкафу, лицом к окну, он отошел к тому месту, где стоял ФИО2, и ФИО1, заведя руку со стороны правового бока, ближе к спине, ладонью правой руки нанес один удар в область лица ФИО2, после чего ФИО2 упал на пол.
После проведения показаний на месте ФИО1 подтвердил изложенные в ходе проверки показаний на месте показания, отметив, что удар ФИО2 пришелся больше с правой стороны (том 1 л.д.222-227).
При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д.228-230), ФИО1 указал, что он подтверждает ранее данные им показания о том, что он зашел в комнату, ударил Яну, затем наотмашь по лицу ударил ФИО2
Вышеуказанные следственные действия проведены с ФИО3 в присутствии защитника, при проведении проверки показаний на месте участвовали понятые. В протоколах следственных действий каких-либо замечаний их участниками не внесено. ФИО1 подтвердил данные показания. Между тем, суд также относится критически к указанным показаниям в части обстоятельств нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО16, того, что он один раз ударив ФИО2 указанным им (ФИО24) способом, никаких иных ударов не наносил, вышел из дома и больше в дом не возвращался, как противоречащих совокупности положенной в основу приговора доказательств, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №2
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности показаний ФИО1 в части обстоятельств, имеющих юридическое значение, что направлено на избежание им ответственности за совершенное преступление, преуменьшение степени его вины.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 не заявил о наличии оснований для оговора им Свидетель №2, который дал показания, противоречащие его (ФИО1) показаниям, в том числе при проведении очной ставки с ФИО3 Замечаний по ходу проведения очной ставки с Свидетель №2 подсудимым не заявлено. Свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе судебного заседания показания, данные им в ходе следствия, в том числе и после просмотра видеозаписи дачи им данных показаний.
Вышеуказанные показания подсудимого, его доводы, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, несостоятельную попытку подсудимого избежать ответственности.
По вышеуказанным основаниям суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что в день допроса Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, проведения с ней проверки показаний на месте она находился в состоянии алкогольного опьянения, исключающем адекватное восприятие происходящего, возможность дачи ею достоверных показаний относительно происходящего.
Показания подсудимого ФИО1 правдивыми и достоверными суд признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности доказательств.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также переквалификации его действий не имеется.
В ходе производства предварительного следствия и судебного следствия по настоящему уголовному делу фактов причинения закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы ФИО2 иными лицами и при иных обстоятельствах, не установлено.
Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что именно ФИО1 совершил преступление, указанное в описательной части приговора, и вина последнего в его совершении доказана.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, приходит к выводу, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из характера, локализации удара, количества ударов – два удара кулаком по жизненно важному органу - голове, ФИО1 не мог не осознавать, что его действия повлекут тяжкий вред здоровью ФИО2, но при этом отношение ФИО1 к наступлению смерти потерпевшего - неосторожное, поскольку подсудимый не имел умысла на убийство ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Тяжесть вреда здоровью ФИО2 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, признанного судом допустимым доказательством по делу.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, у суда не имеется. Данное обстоятельство также опровергается заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-142).
Состояние аффекта представляет собой исключительно сильное, быстро развивающееся и бурно протекающее эмоциональное состояние. По данному делу указанные обстоятельства не установлены.
Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, не усматривая оснований для иной квалификации действий ФИО1
Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-142), согласно выводам которого ФИО1 <данные изъяты>
Вышеуказанное заключение выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена в условиях объективного амбулаторного обследования подсудимого, а также основано на установленных обстоятельствах. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.
Также суд принимает во внимание, что поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.
Суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания в ходе судебного рассмотрения не установлено.
При назначении наказания суд в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на диспансерном учете или профилактическом наблюдении у врача-нарколога не состоит, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб со стороны соседей и членов семьи на которое не поступало, положительно характеризовался по прежнему месту работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании дочери сожительницы ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.
Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом личности подсудимого ФИО6 и в соответствии с правилами, установленными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому ФИО6, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что указанное наказание является достаточным для его исправления и считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом отсутствие подтвержденных доказательствами данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
смывы с пола №, №, №, №, окурки 1, 2, 3, 4, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО1, образец слюны Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясногорского МРСО СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить;
футболку, шорты, шлепки черного цвета, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясногорского МРСО СУ СК РФ по <адрес>, - возвратить владельцу.
Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.
Судья