66RS0004-01-2024-008721-41 мотивированное решение изготовлено 04.03.2025
Дело № 2-338/2025(26)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «НЭО и К – Управляющая компания» к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы С.И.А., ФИО2, ФИО3, ООО «НЭО и К – Управляющая компания» обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просили суд на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный <//> между ответчиками ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), в случае удовлетворения иска указать, что решение суда является основанием для действительности регистрационной записи 66-66/001-66/001/309/2016-693/2 от <//> в отношении вышеуказанной квартиры о праве собственности на нее ответчика ФИО4 В обоснование иска указано, что на основании судебных актов истцы являются кредиторами должника ФИО4 Истцам стало известно о совершенной сделке должника ФИО4 и ее сына ФИО5 по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества. Истцы полагают, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения должника ФИО4 от исполнения судебных актов, является мнимой, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.
В судебное заседание истцы и/или их представитель не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, представитель истцов просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования истцов просил оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений по тем основаниям, что у истцов не права на оспаривание договора дарения, стороной которого они не являются, кроме того, договор дарения является действительной сделкой, никаких доказательств его недействительности истцами в материалы дела не представлено.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представил в материалы дела письменные возражения по существу иска, в которых в удовлетворении иска просил истцам отказать.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО4, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик ФИО4 является матерью ответчика ФИО5
<//> ФИО4, с одной стороны, (даритель) и ФИО5, с другой стороны, (одаряемый), заключили договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передала в дар одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Данный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Никаких доказательств мнимости договора дарения от <//> истцами суду не представлено.
С учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор дарения от <//> ответчики ФИО4 и ФИО5 действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцам.
Только лишь факт заключения договора дарения недвижимого имущества между близкими родственниками не может служить основанием для признания договора дарения недействительным ввиду злоупотребления правом.
Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками ФИО4 и ФИО5 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцам.
Ссылки истцов на положения Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не состоятельны, поскольку ни один из ответчиков по настоящему делу не признан банкротом.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд полагает, что у истцов, не являющихся стороной оспариваемой сделки, также отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора дарения <//> недействительной сделкой, поскольку на дату совершения договора дарения истцы не являлись кредиторами ответчика ФИО4
При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного <//> между ответчиками ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «НЭО и К – Управляющая компания» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
копия верна
судья