Решение по делу № 2-1087/2023 от 10.01.2023 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия 16RS0050-01-2022-003227-74

Дело №2-7404/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Шарибзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Геоконсалтинг» к К.М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 1685637,84 руб., расходов по эвакуации в размере 5000 руб., расходов по оценке в сумме 25000 руб., государственной пошлины в сумме 16653 руб., в обоснование указав, что 26.12.2021 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Кодиак, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования № 177/02-22 составила 2542300 руб., стоимость годных остатков составила 456662,16 руб. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ответчик, управлявший автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №. Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму ущерба в размере 400000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 1685637,84 руб. Расходы на оценку составили 25000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в суде указывал, что ответчик, заблаговременно видя прерывистый зеленый сигнал светофора, указывающий на скорое включение запрещающего сигнала светофора, не предпринял мер к замедлению и остановки в соответствии с требованиями ПДД, при наличие такой возможности.

Представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения степени вины участников ДТП, представив на обозрение суда видеозапись ДТП. Возражал против заявленных требований, указав, что действия ответчика, явившиеся основанием для его привлечения к административной ответственности не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В подтверждение указанного обстоятельства представил на обозрение суда видеозапись ДТП, согласно которому, по мнению ответчика, последний был вправе завершить проезд перекрестка, поскольку не имел технической возможности остановиться до стоп линии при загорании запрещающего сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просил назначит судебную экспертизу.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.12.2021 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Кодиак, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования № 177/02-22 составила 2542300 руб., стоимость годных остатков составила 456662,16 руб.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ответчик, управлявший автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму ущерба в размере 400000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 1685637,84 руб. Расходы на оценку составили 25000 рублей.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой следующих вопросов.

Все ли повреждения автомобиля Шкода Кодиак, г/н №, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, получены единовременно и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2021 с учетом механизма и характера полученных повреждений?

С учетом ответа на первый вопрос, определить средне-рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений Шкода Кодиак, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП?

Установить имелась ли у сторон возможность принять меры по предотвращению и недопущению столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (применение экстренного торможения, не превышение установленной скорости и др.)?

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствовать участники ДТП и соответствовали ли их действия требованиям указанных пунктов? В случае установления нарушений требований ПДД установить, явились ли такие нарушения причиной столкновения автомобилей сторон?

Действия кого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

Экспертами федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было сообщено о невозможности ответа на поставленные вопросы в виду отсутствия эксперта, обладающего специальными познаниями.

С учетом мнения сторон, судом, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании был допрошен эксперт Х.М.Г., проводивший по инициативе истца внесудебное экспертное исследование. Эксперт Х.М.Г., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за предоставление заведомо ложного экспертного заключения, сообщил суду, что с учетом времени, которое прошло с момента, когда режим светофора перешел в работу мигающего зеленого сигнала, до момента загорания желтого сигнала светофора прошло 3,8 секунды. Исходя из максимально допустимой на данном участке дороге скорости движения автомобилей и количества времени, которое имелось у ответчика с момента, когда режим светофора перешел в работу мигающего зеленого света, до момента загорания желтого сигнала светофора прошло (3,8 секунды), у последнего имелась техническая возможность полностью остановить автомобиль до стоп линии, не прибегая к экстренному торможению, с учетом дорожной обстановки и погодных условий.

Ответчик расчет эксперта не оспаривал, при этом, полагал, что поскольку мигающий зеленый сигнал светофора является лишь предупреждающим и разрешает движение автомобиля, обязанности замедлять движение автомобиля у ответчика не имелось, а с учетом того обстоятельства, что с момента перехода режима работы светофора на желтый до загорания красного сигнала светофора, прошло всего 1,8 секунды, указанного времени не хватало для остановки автомобиля до стоп линии, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, он был вправе закончить маневр и пересечь перекресток, а истец должен был уступить ему дорогу.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом нормативного регулирования спорных правоотношений сторон суд приходит к выводу о том, что при переходе режима работы светофора на прерывистый зеленый (предупреждающий сигнал о скором включении желтого сигнала, запрещающего движение) ответчик должен был управлять транспортным средством с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора до перекрестка/стоп линии не прибегая к экстренному торможению.

Исходя из расчетов эксперта, проводившего досудебное экспертное исследование, которые стороны не оспаривали, ответчик с учетом дорожной обстановки и погодных условий обладал технической возможностью полностью остановить автомобиль до стоп линии, не прибегая к экстренному торможению, при условии принятия решения о необходимости замедления скорости движения автомобиля в момент перехода светофора в режим работы зеленого мигающего сигнала. Следовательно, дальнейшее движение ответчика на желтый сигнал светофора и пересечение перекрестка являлось не правомерным, несмотря на то обстоятельство, что скорость движения автомобиля в момент загорания желтого (запрещающего) сигнала светофора не позволяла ему остановить автомобиль до перекрестка/стоп линии не прибегая к экстренному торможению.

При таком положении дел привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения является дополнительным подтверждением вины последнего в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца.

Вместе с тем, суд также учитывает то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие в данном случае у истца обязанности уступать ответчику дорогу при пересечении последним перекрестка, истец, в любом случае, приближаясь к перекрестку должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в частности, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (п. 10 Правил).

В этой связи, в случае, если предположить, что ответчик обладал бы правом продолжить движение на запрещающий сигнал светофора (желтый) в соответствии с требованиями положений п. 6.14 Правил дорожного движения, ввиду невозможности остановки транспортного средства не прибегая к экстренному торможению даже при принятии мер к замедлению автомобиля на мигающий зеленый сигнал светофора, истец был бы обязан уступить ответчику дорогу для завершения маневра и пересечения перекрестка, но ввиду не верно выбранной скорости с учетом требований п. п. 1.2, п. 10 Правил дорожного движения не смог бы этого сделать.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля истца также имеется нарушение требований пунктов 1.2, 10 Правил дорожного движения, свидетельствующие о неосторожности при управлении источником повышенной опасности, которые хотя напрямую и не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ответчику ущербом, но напрямую связаны с дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, размером ущерба истца (ст. 1083 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, и с учетом последовательности допущенных ими нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> не соответствующие требованиям 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением водителем автомобиля Шкода Кодиак, г/н №, требований пунктов 1.2, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и считает, что степень вины водителя автобуса Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> составляет 80 %, а водителя автомобиля Шкода Кодиак, г/н № - 20 %.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда.

Согласно выводам проведенной истцом экспертизы, величина расходов на восстановлении поврежденного в результате дтп, автомобиля истца составила 2821900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дтп составляла 2542300 руб. Стоимость годных остатков 456662,16 руб.

Таким образом, невозмещенная часть материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков составляет 1685637,84 руб. Истцом также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб. В общем размере сумма невозмещенного истцу ущерба составила 1690638 руб.

Размер предъявленного к возмещению ущерба ответчиком не оспорен, подтверждения того обстоятельства, что размер предъявленного к возмещению ущерба является завышенным ответчиком не представлено (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебных экспертиз не заявлялось. Сведений о том, что автомобиль истца имел повреждения до ДТП материалы дела также не содержат.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями и профессиональным опытом, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно с технической и научной точек зрения и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющимися по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в соответствующем степени вины ответчика в причиненном истцу ущербе в размере 1352510 руб. (1685637,84-20%).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 25000 руб., уплату государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Геоконсалтинг» к К.М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.В. в пользу ООО «Геоконсалтинг» сумму ущерба в размере 1352510 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение12.01.2023