66RS0006-01-2023-003380-34

Дело № 2а-3706/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неприменении своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 188083/22/66006-ИП, направленных на арест транспортного средства и на объявление в исполнительский розыск транспортного средства;

признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствие контроля за работой судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 188083/22/66006-ИП в виде принятия мер для ареста, розыска и обращения взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 188083/22/66006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий ФИО4 Судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает необходимых и достаточных мер, не объявляет исполнительский розыск транспортного средства, не совершает выход по месту нахождения должника для оставления ареста имущества. Старший судебный пристав работу подразделения судебных приставов не организовал, контроль принятия мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов не осуществляет.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, и.о. старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 32-33, 63-67).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом города Астрахани 18 июля 2022 года выдан исполнительный лист ФС < № > по делу № 2-1614/2022 с предметом исполнения: обратить взыскание на автомобиль марки «KIA OPTIMA», 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО6; взыскать с ФИО6 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 7-8).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 188083/22/66006-ИП об обращении взыскания на автомобиль марки «KIA OPTIMA», 2012 года выпуска; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 35-36).

Согласно представленным материалам исполнительного производства 26 мая 2023 года взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт» подано заявление с просьбой объявить в розыск имущество должника - автомобиль марки «KIA OPTIMA», 2012 года выпуска (л.д. 40-41).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Основания для объявления розыска должника и его имущества установлены статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7).

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не принимаются своевременные и необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 188083/22/66006-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на автомобиль марки «KIA OPTIMA», 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО6; взыскать с ФИО6 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей своевременных и необходимых мер, направленных на розыск, арест и обращение взыскание на транспортное средство автомобиль марки «KIA OPTIMA», 2012 года выпуска, принято не было.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на установление местонахождения, арест, изъятие, оценку и реализацию транспортного средства должника приняты не были.

Так, выход по адресу должника для ареста (описи) данного имущества осуществлен не был, объяснения с должника не отобраны.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 188083/22/22/66006-ИП не осуществлялись, необходимых исполнительных действий, направленных на обращение взыскания и реализацию транспортного средства должника, в том числе розыск, арест, оценка и передача на реализацию указанного имущества не осуществлялись, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных, достаточных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому имеется необходимая совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых исполнительных действий, направленных на обнаружение, розыск, арест (опись) и обращение взыскания на транспортное средство должника, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку заявление взыскателя о розыске транспортного средства должника не рассмотрено в установленном порядке, необходимых мер по установлению местонахождения, обнаружению транспортных средств должника судебным приставом-исполнителем не принято, поэтому требования административного иска в части необъявления в розыск транспортного средства должника заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены иные исполнительные действия, которые не позволили установить местонахождение имущества (транспортного средства) должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 188083/22/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за работой судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 188083/22/66006-ИП в виде принятия мер для ареста, розыска и обращения взыскания на транспортное средство, поэтому требования административного иска к этому административному ответчику удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 188083/22/66006-ИП в отношении должника ФИО6, направленных на розыск, арест и обращение взыскания на транспортное средства «KIA OPTIMA», 2012 года выпуска.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева