по делу № 2-3072/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17304/2023
26 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Хрипуновой А.А.,
ФИО1,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 3 февраля 2023 г. по делу №..., вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ.
В обоснование заявления указано, что 3 февраля 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение о взыскании неустойки в сумме 183 358 руб. С данным решением АО «СО «Талисман» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не применила закон ст. 333 ГК РФ, подлежащий применению.
Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2023 г. по делу № №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, отказано.
Не соглашаясь с решением суда, АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО5- ФИО3, согласившего с решением суда, изучив поступившие от финансового уполномоченного возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) от 24 ноября 2020 г. по вине водителя ФИО4 был причинен вред имуществу истца ФИО5 - принадлежащему па праве собственности транспортному средству марки БМВ 745, г.р.н. №...
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего ФИО5 в АО СО «Талисман».
25 декабря 2020 г. страховщик АО «СО «Талисман» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
8 февраля 2021 г. истец направил страховщику АО «СО «Талисман» заявление о несогласии и требованием выплатить полную стоимость причиненного ущерба.
16 февраля 2021 г. АО «СО «Талисман» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
25 февраля 2021 г. ФИО5 направил обращение в службу финансового уполномоченного.
30 мая 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым требование ФИО5 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения удовлетворено частично.
15 апреля 2021 г. страховая компания АО «СО «Талисман» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30 мая 2021 г., ФИО5 обратился с исковыми требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г., по делу №... исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
3 февраля 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение по делу № №... о взыскании в пользу ФИО5 с АО «СО «Талисман» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСОГО в размере 183 358 руб.
Как установлено судом, 30 ноября 2020 г. ФИО5 выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. Последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 20 декабря 2020 г. Однако страховой компанией АО «СО «Талисман» обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ФЗ об ОСАГО не исполнило.
Поскольку страховщик АО «СО «Талисман» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за период просрочки с момента вступления в силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от 15 сентября 2021 г.- 25 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 187 100 руб. (сумма частичного страхового возмещения) х 1% х 65 дней =121 615 руб.
Размер неустойки, подлежащий выплате за период с 1 октября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. (день исполнения решения суда) составляет 61 743 руб. (187 100 руб. х 33 дня х 1%).
Итого подлежащая взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя ФИО5 суммы неустойки составляет: 121 615 руб. + 61 743 руб.=183 358 руб.
На основании чего суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 3 февраля 2023 г. по делу № №... является законным и обоснованным. Приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, оснований для снижения размера неустойки, определенного финансовым уполномоченным.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканного размера неустойки, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на потери от инфляции в указанный период, приведенные расчеты по плате физического лица по краткосрочным кредитам, потенциальных потерь от не вложения денежных средств на банковский вклад, сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента, отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения, не являются основанием для снижения размера неустойки, не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.А. Хрипунова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Должикова О.А.