Постановление по делу № 5-70/2025 от 26.12.2025 | Кривошеинский районный суд (Томская область)

УИД 70RS0017-01-2025-000402-72

Дело № 5-70/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 26 декабря 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б.Д.А., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кривошеинский суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Б.Д.А.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении указано, что Б.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, находясь около магазина «Гурман», по <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, причинил иные насильственные действия С.О.А., а именно нанес С.О.А. один удар правой ногой в левое бедро причинив последней телесные повреждения, а именно (кровоподтек на наружной поверхности левого бедра) и физическую боль которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью человека.

Указано, что Б.Д.А. совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, т.е. последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевшая С.О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лиц, участие которых не признано судом обязательным (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), судья считает, что отсутствие потерпевшей не является препятствием для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и принятия судом решения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании Б.Д.А. не признал вину в совершении указанного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:42 мин ему позвонил его брат С. Ярослав и попросил прибежать к магазину «Гурман» на помощь. Когда он прибежал на помощь, то увидел ранее ему не знакомых двух женщин, одна их них оскорбляла его мать. Он попросил женщин уйти. Спустя некоторое время они ушли. Разговор между женщинами был на повышенных, после окончания конфликта они пошли домой. Он никаких ударов никому не наносил.

Выслушав Б.Д.А., изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, административное расследование продлевалось в установленном законом порядке (л.д. 13). При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы представленные административным органом доказательства, а именно:

сообщение КУСП № в ОМВД России по <адрес> в котром отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 от М.Д.П. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Гурман» по адресу: <адрес> Б.Д.А. подверг избиению С.О.А., а именно пнул ногой. (л.д. 4).

В заявлении в ОМВД России по <адрес> С.О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 около магазина «Гурман» по адресу: <адрес> Б.Д.А. подверг ее избиению, а именно пнул ногой. От этого она испытала физическую боль и телесные повреждения (л.д. 5).

В объяснениях, данных при проведении административного расследования, Б.Д.А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:42 мин ему позвонил его брат С. Ярослав и попросил прибежать к магазину «Гурман» на помощь. Когда он прибежал на помощь, увидел двух женщин, они были ему не знакомы. С одной из них у матери был конфликт, женщина оскорбляла его маму. Он попросил женщин уйти, взял свою маму за руку и пошел в сторону дома. Дома брат Ярослав рассказал о происходившем, и пожаловался на боль в правой руке. Потерпевшую С.О.А. он не пинал и противоправных действий не совершал (л.д.7, 11).

В объяснениях при проведении административного расследования С.О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 мин она и Ц.О.И. встретили С.И.С. Между ней и С. произошел словесный конфликт. С. начала ее оскорблять. Она тоже оскорбляла С.. Затем к ним подошли старшие сыновья С. - ФИО2 и С. Кирилл. Они также вступили в конфликт. В ходе конфликта Б.Д. пнул ее правой ногой в левое бедро, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения (л.д. 6).

В объяснениях при проведении административного расследования С.К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 мин Б.Д.А. поступил звонок. Позвонил брат С. <данные изъяты> и попросил прибежать к магазину «Гурман» на помощь. Когда он и С. прибежал на помощь, там были две женщин, ранее ему не знакомые. Они с братом пытались прекратить конфликт. Во время конфликта он задел пальцем затылочную часть головы С.О.А., сделал он это случайно во время жестикуляции. Намерений ударить у него не было. Его брат Б.Д.А.С.О.А. не пинал. Брат взял маму за руку, и они ушли домой. (л.д. 8).

В объяснениях при проведении административного расследования С.И.С. показала, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 мин она с сыном Ярославом шли домой. Около магазина «Гурман» к ней подошли две женщины - С.О.А. и Ц.О.И.С.О.А. стала ее оскорблять. Сын Ярослав начал ее защищать, С.О.А. начала оскорблять и его. Схватила ее сына за правую руку и потянула, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения. Сын вырвался и позвонил старшему брату, который быстро пришел, после этого они все ушли домой (л.д.9).

В объяснениях при проведении административного расследования С.Я.А., допрошенный в присутствии законного представителя С.И.С., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 мин он с мамой шли домой. Около магазина «Гурман» к ним подошли две женщины - С.О.А. и Ц.О.И.С.О.А. стала оскорблять его маму. Он начал ее защищать, С.О.А. она начала оскорблять и его. Схватила его за запястье правой руки и потянула, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения. Он вырвался и позвонил старшему брату и попросил о помощи. Был ли у них с братом конфликт, он не знает. (л.д.10).

В объяснениях при проведении административного расследования Ц.О.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 мин она со С.О.А. встретили С.И.С. и между ними произошел словесный конфликт они начали друг друга оскорблять. Она включила камеру на телефоне. После к ним подошли старшие сыновья С.И.С. и С. Кирилл. Которые также вступили в конфликт. В ходе конфликта Б.Д. пнул ее правой ногой в левое бедро. Она сделала им замечание (л.д. 6).

Согласно заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, при объективном осмотре от 09.06.2025г. у С.О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: Кровоподтёк на наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек в затылочной области по срединой линии тела и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.29-30).

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Указанное правонарушение может быть совершено только с умыслом.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было установлено достоверно, что Б.Д.А. причинил потерпевшей физическую боль и нанес телесные повреждения.

Объяснения Б.Д.А. подтверждаются показаниями свидетелей С.К.А., который показал, что Б.Д.А.. не совершал никаких противоправных действий в отношении С.О.А. В объяснениях Б.Д.А. и С.К.А. указано, что они пришли на помощь матери по поводу ее конфликта со С.О.А. по просьбе брата С.Я.А.Б. Д.А.. также пояснил, что не наносил ударов ногой С.О.А.

Судом не было установлено, что действия Б.Д.А. были направлены на причинение физической боли или телесных повреждений потерпевшей. Объяснения Б.Д.А. в той части, что он не причинял физической боли и телесных повреждений С.О.А., имеющимися доказательствами не опровергнуты.

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при их допросе в ходе проведения расследования давали последовательные показания.

К показаниям потерпевшей С.О.А. в той части, что Б.Д.А. применил в отношении С.О.А. иные насильственные действия, а именно нанес С.О.А. один удар правой ногой в левое бедро, суд относится критически. Указанные показания являются непоследовательными.

Судом не исключено, что С.О.А. могла получить и при других обстоятельствах телесные повреждения, наличие которых установлено приведенным заключением судебной медицинской экспертизы.

Судом была просмотрена представленная административным органом видеозапись произошедших событий. На диске содержатся видеозаписи, представленные участвующими в деле лицами при их допросах. Как видно из содержания записи, С.О.А. и С. взаимно оскорбляли друг друга, затем подошли двое молодых людей. Как видно из записи и соответствует объяснениям всех участников конфликта, это были Б.Д.А. и С.К.А. Общение между женщинами было на повышенных тонах, сопровождающееся оскорблениями и нецензурными выражениями, затем продолжилось с участием подошедших молодых людей. При проведении сьёмок камеры были направлены в разные стороны, ка в сторону одной из участниц конфликта, как было указано- С., а также в сторону подошедших молодых людей. На запечатленных в процессе видеосъемки событиях не было видно, чтобы подошедшие к месту конфликта молодые люди активно участвовали в конфликте. Из содержания записей не установлено, что между ФИО2 и С. были конфликтные отношения с потерпевшей С.О.А.. В основном конфликтовали и ругались две женщины. Один из молодых людей - более высокого роста (намного выше стоявшей рядом женщины) жестикулировал, при этом размахивал руками. Также запечатлено движение ногой, которое было совершено другим молодым человеком. Но ни в том, ни другом случае их движения не были характерны для движений, связанных с нанесением ударов. Рядом с ними стояла женщина, как следует из совокупности представленных объяснений – С.О.А..

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об умысле Б.Д.А. на причинение потерпевшей телесных повреждений и физической боли.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, а именно, при отсутствии других очевидцев, которые бы опровергли объяснения Б.Д.А. и приведенные показания свидетелей, руководствуясь принципом презумпции невиновности, согласно которому все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает неустановленным в действиях Б.Д.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ суд должен вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить С.О.А., Б.Д.А., в ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области.

Судья: Петрушенко Ф.З.