Решение по делу № 2-1937/2025 от 28.03.2025 - об оспаривании действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства, взыскании материального ущерба и морального вреда.

УИД № 92RS0002-01-2024-003584-67

Дело № 2-1937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ФИО2 незаконно составлен протокол о задержании принадлежащего ему транспортного средства марки Мерседес-Бенц, в связи с совершением нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат транспортное средство под управлением истца находилось в движении. В результате совершения данных действий истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на эвакуацию автомобиля и его хранении на стоянке, и причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и невозможности передвигаться на автомобиле с места жительства на работу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил:

1. Признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2.

2. Взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 3 836 рублей.

3. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Севастополю, МВД России ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность несения расходов по эвакуации автомобиля и его хранения на стоянке и причинения морального вреда, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 представила письменные возражения, в которых указала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца должно выступать МВД России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что его действия по задержанию транспортного средства являлись законными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы копии материалов дела об административном правонарушении № 5-394/5/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), из которых следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц, г.р.з. А888КХ92, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано для помещения на специализированную стоянку ГБУ «Севастопольский Автодор», расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.11.2024 постановление мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статья 1064 ГК РФ, устанавливающая общие основания для ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных положений для возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных органов, необходимо установление в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий должностных лиц этих органов и причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц этих органов и причинением вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В частности судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Статьей 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и порядок их применения регламентированы главой 27 КоАП РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД в пределах своих полномочий принята мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, принадлежащего ФИО7, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что исходя из приведенных правовых норм является законным и обоснованным, и подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В этой связи у ФИО1 не возникло право на возмещение расходов, связанных с задержанием, принадлежащего ему транспортного средства, его хранением на специализированной стоянке, и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия незаконности в действиях сотрудников ГИБДД по задержанию принадлежащего ему транспортного средства.

Довод истца о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортным средством, а транспортное средство не находилось в движении, опровергается вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности и, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

Кроме того в силу части 1 статьей 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представления доказательств размера причиненного ущерба, однако помимо письменных пояснений, содержащихся в исковом заявлении, и пояснений представителя истца, доказательств причинения материального ущерба и его размера в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по городу Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства, взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2025.