Дело № 2а -210/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполни- теля,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 439 40/22/08005-ИП, возбужденному 12 ноября 2021г., о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по договору займа № 2837119217. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались, постановления о производстве удержаний из заработной платы должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносились. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элис- тинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 43940/22/08005-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1690/2021 от 12 августа 2021г.

Представитель административного истца ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - УФССП России по РК ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, т.к. судебный пристав-исполнитель не бездействовала, а производила исполнительные действия (возражения на иск от 26 декабря 2022г. № 08907/22/22443).

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 ФИО6, заинтересованное лицо – ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) постановления судебного пристава-испол- нителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполни- телей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и исполнительного производства № 43940/22/08005-ИП следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 августа 2021г. по делу № 2-1690/2021г. с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» взыскана задолженность по договору займа № 2837119217 от 08 мая 2018г. за период с 08 августа 2019г. по 08 апреля 2021г. в размере 63 559 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054 руб., всего 64 613 руб. 08 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО2 от 12 ноября 2021г. возбуждено исполнительное производство № 91177/21/08005-ИП (номер исполнительного производства в 2022г. - 43940/22/08005-ИП) о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу Общества в размере 64 613 руб. 08 коп. Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 16597/22/08005-СД; общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, состоящему из 6-ти исполнительных производств, составляла 247 115 руб. 75 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполните –лем совершены следующие исполнительные действия: 15 ноября 2021г. направлены запросы: в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; 14 января и 08 июня 2022г. в ПФР о наличии СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 15 ноября 2021г., 08 июня 2022г. направлены запросы в банки (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», ОА «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; 25 ноября 2021г., 07 июня 2022г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 29 ноября 2021г. вынесено пос- тановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, сообразно конкретных обстоятельств дела.

15 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход по месту регистрации должника ФИО3; в результате которого не удалось установить месторасположение дома № 3 по ул. Геодезистов.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО3 работает в МБОУ «КНГ им. Кичикова А.Ш.», в связи с чем 08 июня 2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в размере 50 %, направленное по месту работы. Всего в рамках исполнения с ФИО3 в пользу Общества взыскано 11 606 руб. 29 коп., остаток долга составляет 53 006 руб. 29 коп.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполни- теля.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

04 июля 2022г. судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 ФИО2 окончила исполнительное производство, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества…

Постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 ФИО6 от 26 декабря 2022г. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по договору займа возобновлено. Таким образом, возможность принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022г.