Дело №2а-505/2023

УИД№23RS0015-01-2023-000172-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «06» февраля 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (сокращенное наименование – ООО «СААБ», далее – административный истец), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника.

Свои требования административный истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 118 815,89 руб.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных и необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на выявление имущества и источников дохода должника. В административном исковом заявлении приводит перечень мероприятий, которые, по его мнению, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, административный истец полагает свое право на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушенным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства №-ИП, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому по доверенности ФИО4 письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска отказать.

Должник или его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа №, выданного Ейским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам, судебных расходов и госпошлины в размере 129 214,77 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, в органы ЗАГС, Центр занятости населения, ПФР, УФМС. Должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. На должника наложено ограничение на выезд из РФ.

Исходя из полученных ответов за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. В отношении имеющихся у него счетов в банках ООО «ХКФ Банк», ОАО «Сбербанк» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Как видно из сводки по исполнительному производству взыскание долга с ФИО2 производится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 118 815,89 руб., взыскателю перечислено 10 398,88 руб.

Вместе с тем, по утверждению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Оценивая доводы истца и представленные суду материалы исполнительного производства, суд, кроме перечисленных выше, также руководствуется следующими положениями права и правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

При этом из смысла ст.ст.2, 4, п.1 ст.36, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получателем пенсии не является. В свою очередь истцом не представлено доказательств обратного, что в соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ, распределяющей между сторонами бремя доказывания по делам об оспаривании решений должностных лиц, расценивается судом как невыполнение истцом обязанности доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копии материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии, кроме того на Едином портале государственных и муниципальных услуг реализован сервис, позволяющий должникам и взыскателям получать информацию о ходе исполнительного производства, направлять должностным лицам ФССП России заявления, уведомления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы по исполнительному производству в электронной форме, а также получать в автоматическом режиме электронные копии вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов, сведения о наложенных/снятых ограничениях в отношении должника, а в Главном управлении ФССП России по Краснодарскому краю функционирует группа телефонного обслуживания, куда сторона исполнительного производства вправе обратиться по вопросам исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Законом об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец, в частности бездействие судебного пристава-исполнителя, были опровергнуты представленными в дело документами, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья