Решение по делу № 2-4257/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-4257/2023

54RS0010-01-2022-006346-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 (после смены фамилии – ФИО1) Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Windom» (государственный регистрационный __).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Nissan Cefiro», государственный регистрационный __ нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный регистрационный __ был заключен договор страхования ОСАГО __, страховщиком по данному договору является АО "АльфаСтрахование", однако ФИО3 не была включена в список лиц, допущенных к управлению ТС.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87 500 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытки в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобилем «Nissan Сefiro», г/__ не управляла, в спорном ДТП не участвовала, ФИО4 и ФИО5 ей незнакомы, ссылаясь на то, что подпись в извещении о ДТП выполнена не ей, а иным лицом, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав мнение ответчика и ее представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что по общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Windom» (государственный регистрационный __).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО6, управлявшая автомобилем «Nissan Cefiro», государственный регистрационный __ нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте, причем в извещении о ДТП ФИО6 указала, что вину в ДТП признает.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего, виновником ДТП является водитель ТС «Nissan Cefiro», государственный регистрационный __

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование», которое, признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему денежные средства в сумме 87 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx __

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 87 500 рублей, то в силу ст. ст. 931, 935 - 936, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что автомобилем «Nissan Сefiro», г/__ не управляла, в спорном ДТП не участвовала, ФИО4 и ФИО5 ей незнакомы, ссылаясь на то, что подпись в извещении о ДТП выполнена не ей, а иным лицом, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос:

Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в извещении о ДТП от xx.xx.xxxx ФИО1 или иным лицом?

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx ООО «Альянс» подпись в извещении о ДТП от xx.xx.xxxx выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, судом установлено, что подпись в извещении о ДТП от xx.xx.xxxx выполнены не ФИО1, а иным лицом, следовательно, ФИО1 (xx.xx.xxxx.) в ДТП, произошедшем xx.xx.xxxx. в г. ... с участием автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный __ собственник тс: ФИО5, и автомобиля «Toyota Windom» (государственный регистрационный __), под управлением ФИО4 (xx.xx.xxxx не участвовала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

Суд полагает, что в данном случае, ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Разрешая данный вопрос, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО5, исходя из того, что он, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем иному лицу (по мнению истца ФИО1), который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что ФИО5 передал управление автомобиля «Nissan Cefiro» ФИО1 или иному лицу, виновному в ДТП, на каком-либо законном основании, в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда подтвержден также судебной практикой, а именно Определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx __ Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __

Таким образом, при совокупности всех имеющихся доказательств в материалах дела, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.