Апелляционное определение по делу № 2-9/2023 от 28.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2019-003216-47; Дело № 2-9/2023; 33-9018/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11, кадастровому инженеру ФИО12, кадастровому инженеру ФИО13 об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Ялты Республики Крым,

по встречному иску ФИО8 к ФИО5, ФИО9, ФИО14, Администрации г. Ялты Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11, кадастровому инженеру ФИО12, кадастровому инженеру ФИО13, об устранении препятствий в пользовании путем признания недействительным межевания, установлении границ земельного участка, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

07.08.2019 года ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, увеличив исковые требования, просила:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязав ФИО8 и ФИО9 привести данный земельный участок в первоначальное положение путем сноса принадлежащих им забора, строений и сооружений, расположенных на данном участке;

- установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанным в заключении эксперта от 23 мая 2016 года №67 по делу №2-1511/2016 года, согласно которой каждому собственнику полагается по 271,2 кв.м.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского народного суда от 12 февраля 1990 года принадлежащая истцу доля дома была выделена в натуре и соответственно на три равные доли поделен между сособственниками земельный участок по 271 кв.м. каждому.

11.08.2015 ФИО5 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м. по адресу: <адрес>

После установления границы своего земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 стало известно, что совладельцы смежных земельных участков - ответчики ФИО8 и ФИО9 произвели перенос заборов и установили хозяйственные постройки на территории выделенного ФИО5 земельном участке. На предложение в добровольном порядке устранить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком, ответчики отказались.

ФИО8 предъявлено встречное исковое заявление, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО8 путём исправления реестровой ошибки при определении конфигурации и месторасположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом местоположения строений на земельном участке кадастровый №; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам варианта уточненных границ при разделе в соответствии с выводами судебных экспертов в заключении №5142 от 01.03.2023 рисунок №14 по таблицам: №7 для земельного участка № площадью 274 кв. метра (желтый цвет); №8 для земельного участка № площадью 271 кв.м. (голубой цвет); №9 для земельного участка № площадью 276 кв. метра (розовый цвет); №10 для земельного участка № площадью 1145 кв. м. (границы красным цветом).

Встречные требования мотивированы тем, что на основании решения Ялтинского городского народного суда от 12 февраля 1990 года ФИО8 принадлежит доля земельного участка в размере 271 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО5 принадлежит 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 0.0271 га, кадастровый №, расположенный по указанному адресу, на основании решения Ялтинского городского народного суда от 12 февраля 1990 года.

ФИО9 является собственником 1/3 долей дома № по <адрес> на основании договора дарения части жилого дома от 01.09.2008 года.

Земельный участок площадью 0,0271 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на основании государственного акта, выданного во исполнение решения Кореизского поселкового совета № 1727 от 18.12.2009 года.

ФИО18 является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и является смежным землепользователем в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО9 и ФИО5

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2016 года по делу № 2-1511/2016 года иск ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельного участка удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ФИО8 (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №) в части включения в их состав земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м., по адресу: <адрес>

Исключены из состава земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ФИО8 (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №), наложения, указанные в приложении к пояснениям судебного эксперта ФИО19 по заключению экспертизы № 67 от 23 мая 2016 года, на земельный участок ФИО5 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно из участка ФИО8 (точка 1 X 4913762, У 5187522; точка 2 X 49137624, У 5187529; точка 3 X 4913768, У 5187537; точка 4 X 4913776, У 5187548; точка 5 X 4913778, У 5187547; точка 6 X 4913779, У 5187546; точка 7 X 4913780, У 5187545; точка 8 X 4913783, У 5187543; точка 9 Х 4913776 У 5187549; точка 10 X 4913764, У 5187531; точка 11 X 4913762, У 5 187528; точка 12 X 4913761, У 5187523) из участка ФИО9 (точка 1 X 4913773, У 5187561; точка 2 X 4913772, У 5187560; точка 3 X 4913776, У 5187556; точка 4 X 4913780, У 5187551; точка 5 X 4913782, У 5187554).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года по делу №33-1285/2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года оставлено без изменения.

На основании указанных решений судов и поданных документов ФИО5 Государственным комитетом по государственной регистрации прав и кадастру Республики Крым были внесены сведения об изменении площади и границ земельных участков ФИО8 (кадастровый №), ФИО9 (кадастровый помер №) и ФИО5 (кадастровый №).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу №4Г-1928/2017 года (44Г - 151/2017 года) решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым в ином составе.

Соответственно, по мнению истца по встречному иску, сведения об изменении площади и границ земельных участков ФИО8 (кадастровый №), ФИО9 (кадастровый №) и ФИО5 (кадастровый №), которые были внесены на основании указанных решений судов, являются незаконными.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2018 года по делу удовлетворены исковые требования ФИО5

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> которые находятся в собственности ФИО8 (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №) в части исключения из их состава земельного участка, принадлежащего ФИО5 с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв. м. по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 7 февраля 2018 года было отменено и по делу было принято новое решение.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ФИО8 (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №), в остальной части исковых тебований ФИО5 было отказано.

Таким образом, из кадастра недвижимости не исключены координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, которые внесены в ЕГРН на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по делу №2-1511/2016 года и определения Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года по делу №33-1285/2017 года, и которые были отменены постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 06 сентябри 2017 года по делу №4Г - 1928/2017 года (44Г - 151/2017 года), чем нарушаются права и законные интересы ФИО8

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года указано, что оспаривание внесенных в период рассмотрения дела ФИО5 координат на земельный участок площадью 271 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, возможно в ином судебном порядке.

Спор в отношении границ земельных участков сторон (ФИО5, ФИО9, ФИО8) остается неразрешенным, в том числе и в отношении земельного участка ФИО29, так как в ходе экспертного исследования установлено наложение границ земельного участка по <адрес>, собственником которого является ФИО29, на фактические границы земельного участка <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 марта 2023сода №5142, выполненной Автономной некоммерческой организациейКрымский республиканский центр «Судебная экспертиза» и внесены в ЕГРН изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 274 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 марта 2023 года №5142, выполненной Автономной некоммерческой организацией Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», и внесены в ЕГРН изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 276 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной эксйертизы от 01 марта 2023 года №5142, выполненной Автономной некоммерческой организацией Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», и внесены в ЕГРН изменения о площади земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 271 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 марта 2023 года №5142, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза», и внесены в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 1145 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков. Кроме того, ссылается на то, что судом не рассмотрены ее требования в части сноса строений и забора, расположенных на ее земельном участке, построенных ответчиками ФИО8 и ФИО9

ФИО5, ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО8, ФИО9, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 271 +/- 5,76 кв.м.

Границы данного земельного участка установлены, внесены в ЕГРН.

ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 271 +/- 6 кв.м.

ФИО9 в свою очередь является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 271 +/- 6 кв.м.

Границы земельных участков ФИО15 и ФИО9 не установлены, в ЕГРН не внесены.

ФИО14 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1184 +/- 12 кв.м.

Границы данного земельного участка установлены, внесены в ЕГРН.

Названные выше земельные участки являются смежными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-1511/2016 года по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельного участка.

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков ФИО8 и ФИО9 и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что согласно решения Ялтинского городского суда от 12.02.1990 г. по делу № 2-26/1990 разделили земельный участок по адресу: <адрес> между тремя совладельцами по 271 кв.м, каждому, но произвести межевание своего земельного участка, ФИО5 не смогла, так как имеется накладка с земельными участками ФИО8 и ФИО9

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ФИО8 (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №), в части включения в их состав земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м., по адресу: <адрес>

Исключены из состава земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ФИО8 (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №), наложения, указанные в приложении к пояснениям судебного эксперта ФИО21 по заключению экспертизы № 67 от 23 мая 2016 года, на земельный участок ФИО5, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно, из участка ФИО8 (точка 1 X 4913762, У 5187522; точка 2 X 49137624, У 5187529; точка 3 X 4913768, У 5187537; точка 4 X 4913776, У 5187548; точка 5 X 4913778, У 5187547; точка 6 X 4913779, У 5187546; точка 7 X 4913780, У 5187545; точка 8 X 4913783, У 5187543; точка 9 X 4913776 У 5187549; точка 10 X 4913764, У 5187531; точка 11 X 4913762, У 5187528; точка 12 X 4913761, У 5187523) из участка ФИО9 (точка 1 X 4913773, У 5187561; точка 2 X 4913772, У 5187560; точка 3 X 4913776, У 5187556; точка 4 X 4913780, У 5187551; точка 5 X 4913782, У 5187554).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года удовлетворено заявление представителя ФИО5 о разъяснении решения суда.

Разъяснена резолютивная часть решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по гражданскому делу № 2- 1511/2016 по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельного участка, указав что: Исключить из состава земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ФИО8 (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №), наложения, указанные в приложении к пояснениям судебного эксперта ФИО19 по заключению экспертизы № 67 от 23 мая 2016 года, на земельный участок ФИО5, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно, из участка ФИО8 (точка 1 X 4913762.33, У 5187521.97; точка 2 X 4913764.20, У 5187529.37; точка 3 X 4913768.13, У 5187536.94; точка 4 X -913776.47, У 5187547.81; точка 5 X 4913778.08, У 5187546.74; точка 6 X 913779.04, У 5187546.04; точка 7 X 4913779.87, У 5187545.45; точка 8 X 913783.97, У 5187543.22; точка 9 X 4913775.96 У 5187548.66; точка 10 X 913763.82, У 5187531.39; точка 11 X 4913762.09, У 5187527.82; точка 12 X 4913760.62, У 5187523.19) из участка ФИО9 точка 1 X 4913772.65, У 5187561.06; точка 2 X 4913771.98, У 5187560.41; точка 3 X 4913776.24, У 5187555,52; точка 4 X 4913780.01, У 5187551.48; точка 5 X 4913781.50, У 5187553.53).

Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений о земельных участках ФИО8 (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №).

При новом рассмотрении решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков расположенных по адресу: <адрес> которые находятся в собственности ФИО8 кадастровый номер №) и ФИО9 кадастровый номер №), в части включения в их состав земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м., по адресу: <адрес>

Исключены из состава земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ФИО8 (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №), наложения, указанные в приложении к пояснениям судебного эксперта ФИО19 по заключению экспертизы № 67 от 23 мая 2016 года, на земельный участок ФИО5, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно, из участка ФИО8 (точка 1 X 4913762, У 5187522; точка 2 X 49137624, У 5187529; точка 3 X 4913768, У 5187537; точка 4 X 4913776, У 5187548; точка 5 X 4913778, У 5187547; точка 6 X 4913779, У 5187546; точка 7 X 4913780, У 5187545;точка 8 X 4913783, У 5187543;точка 9 X 4913776 У 5187549; точка 10 X 4913764, У 5187531; точка 11 X 4913762, У 5187528; точка 12 X 4913761, У 5187523) из участка ФИО9 (точка 1 X 4913773, У 5187561; точка 2 X 4913772, У 5187560; точка 3 X 4913776, У 5187556; точка 4 X 4913780, У 5187551; точка 5 X 4913782, У 5187554).

Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений о земельных участках ФИО8 (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №) из Государственного кадастра недвижимости.

Определением суда от 18 апреля 2018 года в названном решении устранена описка, правильно указаны в резолютивной части решении Ялтинского городского суда от 27.02.2018 года координаты точек: «из участка ФИО8 (точка 1 X 4913762.33, У 5187521.97; точка 2 X 4913764.20, У 5187529.37; точка 3 X 4913768.13, У 5187536.94; точка 4 X 4913776.47, У 5187547.81; точка 5 X 4913778.08, У 5187546.74; точка 6 X 4913779.04, У 5187546.04; точка 7 X 4913779.87, У 5187545.45; точка 8 X 4913783.97, У 5187543.22; точка 9 X 4913775.96 У 5187548.66; точка 10 X 4913763.82, У 5187531.39; точка 11 X 4913762.09, У 5187527.82; точка 12 X 4913760.62, У 5187523.19) из участка ФИО9 точка 1 X 4913772.65, У 5187561.06; точка 2 X 4913771.98, У 5187560.41; точка 3 X 4913776.24, У 5187555,52; точка 4 X 4913780.01, У 5187551.48; точка 5 X -913781.50, У 5187553.53).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 зевраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен частично .

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ФИО8 (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №), исключив координаты их поворотных точек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года названное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Как следует из названных судебных актов, вступивших в законную силу, судами при разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 г. по делу № 2-26/1990 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между тремя совладельцами ФИО5, ФИО8, ФИО9, каждой выделено по 271 кв.м.

15.07.2015 ФИО5 выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью 0,0271 га, кадастровый номер №, дата внесения первичной регистрации от 12.02.1990 г. (как ранее учтенного объекта недвижимости).

11.08.2015 ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 0,0271 га, расположенного по адресу: <адрес> (на основании решения № 2-26 от 12.02.1990 г. Ялтинского городского народного суда Крымской области).

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 14 июня 2011 г. ФИО9 является собственником земельного участка площадью 0,0271 га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения 57-ой сессии Кореизского поселкового совета 5-го созыва от 18.12.2009 г., государственный акт серии ЯЛ №.

23.10.2015 ФИО9 выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью 0,0271 га, кадастровый номер №, дата внесения регистрации от 14.06.2011 г. (как ранее учтенного объекта недвижимости).

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 14.09.2007 г. серии ЯЯЯ № ФИО8 принадлежит 1/3 часть жилого дома, состоящая из помещений: 2-1 - кухни пл. 10,20 кв.м., 2-2 - застекленная веранда пл. 14,90 м.кв., 2-3, жилая площадь 15,20 кв.м., 2-4 - санузел пл. 2,10 м.кв., 2-5 - коридор - 3,4 м.кв., общей площадью 45,80 м.кв., жилой площадью 15,20 м.кв, (основание - Свидетельство о праве на наследство по закону от 09.06.1986 г., решения исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 03.08.2007 ).

02.07.2015 ФИО8 выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью 0,0271 га, кадастровый номер №, дата внесения регистрации от 12.02.1990 г. (как ранее учтенного объекта недвижимости).

24.08.2015 ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 0,0271 га, расположенного по адресу: <адрес>, (на основании решения № 2-26 от 12.02.1990 г. Ялтинского городского народного суда Крымской области). Сведения о границах земельного участка содержатся в материалах межевого плана.

ФИО5, обращаясь в суд, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ФИО8 (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №), исключив координаты их поворотных точек.

Так, согласно межевому плану от 22 мая 2015 года, из акта согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер № усматривается, что границы земельного участка кадастровый номер № согласованы в индивидуальном порядке только с заказчиком ФИО8 (л.д.39-43).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что несогласование ФИО8, ФИО9 местоположения границ принадлежащих им земельных участков не противоречит положениям статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), поскольку при уточнении границ земельных участка ответчиков их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на этот земельный участок, а сведения о местоположении границ смежного с ним земельного участка истца на тот момент не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем судебная коллегия учла суждения истца о том, что результаты межевания нарушают права ФИО5 как собственника земельного участка.

Как следует из заключения судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы № 67 от 23.05.2016 года, проведенной по делу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», площадь фактически занимаемого земельного участка согласно кадастровой съемки для участка ФИО9 составляет 293 кв.м., ФИО8 - 302 кв.м., ФИО5 - 220 кв.м.

Таким образом, в фактическом пользовании ФИО5 находится на 51 кв.м. земельного участка меньше, чем ей положено в соответствии с ее правоустанавливающими документами на землю. В свою очередь ФИО9 занимает на 22 кв. м. земли больше, а ФИО8 на 31 кв. м. больше, чем им положено согласно правоустанавливающих документов.

Указанное несоответствие вызвано наложением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО8, земельного участка, находящегося в собственности ФИО9, с кадастровым номером №, по тому же адресу, и земельного участка ФИО5, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:

индивидуальное жилищное строительство, площадью 271,00 кв.м., по адресу: <адрес>. устранение наложения невозможно без корректировки границ земельного участка - с учетом решения суда, вынесенного именем УССР 12.02.1990 по делу № 2-26/1990.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 112 от 01.10.2018 года устранение наложений границ земельных участков, предложенных к выделу ФИО5, ФИО8, ФИО9 на основании Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 г. по делу №2-26/1990, возможно, путем приведения варианта раздела земельного участка № по <адрес> лежащего в основе решения Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 г. по делу №2- 1990 к фактической ситуации на местности.

В связи с чем, судебным экспертом предложен вариант раздела земельного участка по <адрес>, максимально приближенный к варианту раздела земельного участка, установленного решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 г.

Судебной коллегией была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 32 от 20.05.2019 года фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границам, установленным решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу 2- 26/1990 не соответствуют решению Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу 2-26/1990.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют графическому изображению в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1999 г., так как при разработке вариантов раздела земельного участка по решению Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу М2-26/1990 не был произведен обмер земельного участка при помощи геодезического оборудования, а данные по земельному участку взяты на основании схематического плана БТИ, что не дает точности измерения.

Определить, соответствуют ли координаты поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, данным, содержащимся в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990 года, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием данных координатах о поворотных точках земельного участка в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990.

Определить координаты поворотных точек земельных участков, принадлежащих ФИО5, ФИО8, ФИО9, расположенных но адресу: <адрес>, установленных решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу № 2- 26/1990, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о координатах о поворотных точках земельного участка в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 г.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании коллегии судей дополнительно пояснила, что в ходе экспертного исследования было установлено наложение границ земельного участка <адрес>, собственником которого является ФИО23, на фактические границы земельного участка по <адрес>.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что проведению кадастровых работ и составлению межевого плана земельных участков, принадлежащих ФИО5, ФИО8, ФИО9, согласно фактических границ и площадей, указанных в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу № 2-26/1990 препятствует наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО24, поскольку конфигурация, фактические границы и площадь спорного земельного участка не позволяют сформировать отдельные участки площадью 271 кв.м., принадлежащие сторонам по делу.

Таким образом, судами констатировано, что поскольку возникший при межевании спор, между сторонами со смежным землепользователем ФИО24 не урегулирован, исковые требования к нему не предъявлялись, следовательно, установление границ между участками ФИО5, ФИО8, ФИО9 невозможно, что, в том числе, следует из заключения эксперта № 32 от 20.05.2019 года.

Определением суда от 16 декабря 2019 года по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южно-региональный экспертный центр».

Определением суда от 01 декабря 2020 года по настоящему делу назначено проведение повторной комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 10 августа 2021 года проведение повторной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы но Республике Крым».

Согласно заключению эксперта №181/035-2021 имеется наложение строения «2» (жилого дома), находящегося в пользовании ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, принадлежащий ФИО5, с кадастровым номером №. Площадь наложения 0,79 кв.м.

Имеется наложение строения «4» (жилого дома), находящегося в пользовании ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, принадлежащий ФИО5, с кадастровым номером №. Площадь наложения 0,54 кв.м.

Причиной наложения может являться некорректное определение координат характерных точек при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка, а именно расположение характерных точек границы участка в месте фактического расположения строения.

Вариантом устранения наложений (за исключением демонтажа/сноса) может являться уточнение координат характерных точек границы участка в соответствии с фактическим расположением строений.

Снос (демонтаж) строений, налагающихся на земельный участок, принадлежащий ФИО5, с кадастровым номером №, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц невозможен.

Наложения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с юридической границей каждого из участков не имеется.

Наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с фактической границей участка с кадастровым номером № имеется. Площадь наложения 32 кв.м.

Возможной причиной наложения является реестровая ошибка при проведении кадастровых работ. Граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена не в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2- 26/1990, в соответствии с которым подпорная стена №3 ограничивает земельный участок, подлежавший разделу по решению суда.

Устранение наложений земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не приведет к устранению наложения строений и сооружений, находящихся в пользовании ФИО8, ФИО9, расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок, принадлежащий ФИО5, с кадастровым номером №

Наложение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № влияет на раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990, так как юридическая (кадастровая) граница земельного участка с кадастровым номером № установлена таким образом, что подпорная стена № 3 находится на территории данного земельного участка.

В соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990 подпорная стена №3 должна находиться на территории земельного участка с кадастровым номером № и ограничивать данный участок.

Не представляется возможным, осуществить кадастровые работы и провести составление межевого плана, установить границы земельных участков, принадлежащий ФИО5 (кадастровый №), ФИО8 (кадастровый №), ФИО9 (кадастровый №), согласно фактических границ и площадей, указанных в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990 (привести координаты границ земельных участков) без наложений, нарушения прав сторонних землепользователей.

Экспертом предлагаются варианты раздела земельного участка с частичным соблюдением комплекса параметров, определенных в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2- 36/1990.

В качестве учитываемых параметров при разделе участка принимаются:

- фактическое расположение жилого дома, раздел которого произведен в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2- 26/1990;

- фактическое расположение подпорных стен, ограничивающих земельный участок;

- фактически сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком;

- минимизация нарушения прав сторонних землепользователей собственника смежного участка с кадастровым номером №;

- наличие подпорной стены, отделяющей и удерживающей асфальтобетонную дорогу (<адрес>) от придомовой территории жилого дома № по <адрес> в размерах «от края проезжей части кромки асфальта) на 1,2 м в сторону жилого дома № по <адрес>» и относящейся к территории, принадлежащей Кореизскому поссовету;

- раздел земельного участка в долях, максимально приближенных к равным, с учетом иных имеющихся условий. При разделе земельного участка в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990, площадь земельного участка, выделяемого каждому собственнику определена равной и составляющей по площади 271 кв.м.

Экспертом предложено три варианта раздела земельного участка.

Определением суда от 25 марта 2022 года по настоящему делу назначено проведение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 31 мая 2022 года №063/035-2022 фактические (на местности) границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным, внесенным в Единый Государственный реестр недвижимости, а также землеустроительной документации.

Фактическая конфигурация участка, длины частей фактической границы земельного участка, фактическая площадь земельного участка не соответствуют данным, внесенным в Единый Государственный реестр недвижимости.

Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с фактической границей участка с кадастровым номером № Площадь наложения 32 кв.м.

Экспертом предложен вариант устранения наложения земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, с учетом фактической ситуации на месте, путем корректировки границ земельных участков без сохранения площади участка с кадастровым номером №, в соответствии с фактической площадью данного земельного участка

Приведены координаты и площадь (1247 кв.м.) земельного участка.

В условиях сложившегося порядка землепользования, наличия строений на земельном участке с кадастровым номером №, фактическим расположением подпорных стен, ограничивающих земельный участок, разработать вариант устранения наложения земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (с учетом фактической ситуации на месте) с сохранением площади участка с кадастровым номером №, не представляется возможным.

Фактические (на местности) границы земельных участков ФИО16. (кадастровый №), ФИО8 (кадастровый №), ФИО9 (кадастровый №) частично соответствуют границам (их описанию), указанным в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990.

Расположение строений и подпорных стен соответствует текстовому описанию расположения данных объектов в границах каждого из участков в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990:

- ФИО6 (ФИО5 на настоящий момент, кадастровый номер з/у №) выделить в собственность жилую комнату под лит. I-I и юго-западную часть земельного участка с оградой, мощением и подпорными стенами №2,3,5;

- ФИО8 (кадастровый номер з/у №) выделить в собственность комнату размером под литером 2- 3, бассейн, ступени, калитку, ограду, мощение, подпорные стены №3, и северо- западную часть земельного участка;

- ФИО7 (ФИО9 на настоящий момент, кадастровый номер з/у №) выделить в собственность жилую комнату под литером 1-2, ограду, мощение, подпорные стены под «1,2,5,6, уборную и восточную часть земельного участка.

Размер площади каждого из участков в соответствии с их фактическими границами, не соответствует площади земельного участка, выделенного каждому из собственников, в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990 - 271 кв.м.

Фактическая площадь участка ФИО5 (кадастровый №) - 242,9 кв.м.

Фактическая площадь участка ФИО8 (кадастровый №) - 290,7 кв.м.

Фактическая площадь участка ФИО9 (кадастровый №) - 274,4 кв.м.

Размеры и конфигурация частей фактической границы каждого из участков не соответствуют схеме формирования земельных участков в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990.

Линейные размеры и конфигурация одних и тех же частей границы участков, при проведении измерений фактической границы и на схеме, не совпадают, так как не совпадают размеры и конфигурация подпорных стен на момент осмотра и размеры, и конфигурация подпорных стен, отображенная в схеме формирования земельных участков в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2- 26/1990.

Фактические границы земельного участка ФИО25 не соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить границы земельных участков ФИО5 (кадастровый №), ФИО8 (кадастровый №), ФИО9 (кадастровый №) в соответствии с описанием их границ в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990 не представляется возможным.

Установить границы земельных участков ФИО5 (кадастровый №), ФИО8 (кадастровый №), ФИО9 (кадастровый №) с сохранением площади каждого из них - 271 кв.м., не представляется возможным.

Площадь участка, раздел которого определен решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990 года на момент вынесения решения суда составляла 813 кв.м.

Общая площадь участка, раздел которого определен решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2- 26/1990 года, на момент проведения экспертизы составляет 788,5 кв.м., что меньше площади подлежащей разделу по решению суда.

Экспертом при проведении экспертизы было установлено, что хотя установить границы земельных участков ФИО5 (кадастровый №), ФИО8 (кадастровый №), ФИО9 (кадастровый №) в соответствии с описанием их границ в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990, и установить границы данных участков с сохранением площади каждого из них - 271 кв.м., не представляется возможным, возможен раздел земельного участка с частичным соблюдением комплекса параметров, определенных в решении Ялтинского народного суда от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990.

Решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 по делу №2-26/1990 определено выделить каждому собственнику комнату площадью 15,1 кв.м., что, в соответствии с решением суда, необходимо было реализовать собственникам совместно, путем осуществления перепланировки с изменением площадей каждой из комнат до площади 15,1 кв.м.

Перепланировка была проведена (в соответствии с данными Технического паспорта на дом от 05.03.2009 года), но площадь комнат не приведена в соответствие размеру, установленному судом 15,1 кв.м.

При этом в схеме раздела дома и земельного участка указана площадь комнат 15,1 кв.м., что не было реализовано в какой-либо временной период.

В схеме раздела дома и земельного участка в соответствии с Решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990 учтена не актуальная и не достоверная информация о площадях помещений.

Соответственно, установить границы земельных участков в соответствии с описанием их границ в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990, в частности с установлением границы раздела участка по границе раздела смежных помещений, не представляется возможным, так как площади комнат не приведены в соответствие с площадями комнат, определенными в решении суда (15,1 кв.м.).

В связи с вышеуказанными факторами, экспертом предложен вариант раздела земельного участка с частичным соблюдением комплекса параметров, определенных в решении Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990.

Определением суда от 28 октября 2022 года по настоящему делу назначено проведение повторной комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Решая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-192/2018 года по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Апелляционным определением по указанному делу от 20 июня 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8 (кадастровый №), ФИО9 (кадастровый №).

Судом было установлено, что проведению кадастровых работ и составлению межевого плана земельных участков, принадлежащих ФИО5, ФИО8, ФИО9, согласно фактических границ и площадей, указанных в решении Ялтинского народного суда 12 февраля 1990 года по делу №2-26/1990 препятствует наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО23 (в настоящее время ФИО14), поскольку конфигурация, фактические границы и площадь спорного земельного участка не позволяют сформировать отдельные участки площадью 271 кв.м., принадлежащие сторонам по делу.

В настоящем случае же при проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы экспертом указано о невозможности формирования земельных участков площадью 271 кв.м, даже с учетом устранения наложения с участком №.

При этом, по результатам опроса эксперта в судебном заседании и как следует из дополнительных письменных пояснений эксперта определенные части земельных участков не были включены в границы участков сторон (например, часть участка между участками Красницкой, ФИО9 и ФИО14).

При таком положении, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности данного заключения, в связи с чем полагал необходимым для устранения данных сомнений, а также для проверки выводов данного заключения с учетом установленных в апелляционном определении от 20 июня 2019 года обстоятельств, назначить повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению экспертного учреждения от 01 марта 2023 года №5142 часть контура деревянного сарая (не капитального строения), расположенного в юго-западном углу фактических границ земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границы по сведениям ЕЕРН земельного участка с кадастровым номером № (Рис. № 1).

Площадь наложения составляет 5 кв. м.

Часть жилого дома расположенного в фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащая ФИО8 частично накладывается на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5 (Рис. № 2).

Площадь наложения составляет 1 кв. м.

Часть жилого дома расположенного в фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащая ФИО9 частично накладывается на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5 (Рис. № 3).

Площадь наложения составляет 1 кв. м.

Причиной данных наложений является несоответствие сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № местоположению фактических границ данного земельного участка и фактическому местоположению контура жилого дома.

Экспертом обращено внимание также на несоответствие сведений о местоположении южной границы земельного участка с кадастровым номером :: № (части усадебного участка по <адрес>,) Плану усадебного участка Ялтинского БТИ от 04 декабря 1995 г. (том 1 л.д. 29).

В соответствии с Планом усадебного участка Ялтинского БТИ от 4 декабря 1995 г. (том 1 л.д. 29) южная граница усадебного участка по <адрес>, проходит по подпорной стене. Также в границу участка включена бетонная лестница с подпорной стеной (Рис. № 4).

Южная граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № проходит не по подпорной стене, а на некотором расстоянии от нее.

Максимальное расстояние от границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № до верха подпорной стены составляет 1,85 м. (Рис. № 5).

Также следует обратить внимание на то, что в границу земельного участка с кадастровым номером № включена часть подпорной стены по <адрес>, которая в соответствии со справкой исполнительного комитета Кореизского поселкового совета Л-935/02-19 от 06.07.2009 г. (том 1л.д. 219) принадлежит Кореизскому поселковому совету, а так же со справкой МКП «ДЭУ» МО городской округ Ялта Республики Крым от 19.08.2016 г. (том 2 л.д. 37) относится к муниципальной собственности, стоит на балансе и находится в оперативном управлении в МКП «ДЭУ» (Рис. № 6).

Исходя из вышесказанного следует вывод о наличии сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки.

Устранение наложения контура деревянного сарая (не капитального строения) расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № возможно за счет разборки и переноса сарая с границ земельного участка с кадастровым номером №

Устранение наложения части контура жилого дома расположенного в фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и части контура жилого дома, расположенного в фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № возможно в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № в том числе, в связи с исправлением реестровой ошибки.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № на осмотре отсутствовал. В связи с данным обстоятельством у эксперта не было возможности попасть на данный земельный участок для определения его фактических границ. При производстве осмотра была определена только фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (данные выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21 июня 2022 г. № (том 5 л.д. 60).

Данные земельные участки являются смежными, пересечения (наложение) границ - отсутствует (Рис. № 7).

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № определено наличие наложения границ данных земельных участков (Рис. № 8).

Площадь участка наложения составляет 28 кв. м.

Причиной данного наложения является ошибка определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Данный земельный участок является смежным с домовладением по <адрес>. В соответствии с Планом усадебного участка Ялтинского БТИ от 04 декабря 1995 г. (том 1 л.д. 29) южная граница домовладения по <адрес>, смежная с земельным участком с кадастровым номером № проходит по подпорной стене (Рис. № 4). Также данная подпорная стена (№ 3) в соответствии с Решением Ялтинского городского народного суда Крымской области от 12.02.1990 г. № 2-26 выделена в собственность ФИО17 (на сегодняшний день ФИО20 з/у №). Однако по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № выходит за подпорную стену и накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и границы домовладения по ул<адрес> в соответствии с Планом усадебного участка Ялтинского БТИ от 04 декабря 1995 г.

Фактические (на местности) границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным о местоположении земельного участка, внесенными в ЕГРН.

В материалах дела имеется «Технический отчет по установлению границ земельного участка в связи с переоформлением права собственности на землю ФИО29 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 135).

В данной землеустроительной документации отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка.

Ответить на вопрос соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № землеустроительной документации - не представляется возможным из-за отсутствия в ней сведений о координатах границ земельного участка.

Сведения о конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН соответствуют сведениям о конфигурации границ данного земельного участка в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от 21 июля 2021 г. на имя ФИО27 (том 3 л.д. 139).

Вариантом устранения наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является выполнение кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки.

При выполнении работ следует учитывать фактическое местоположение южной границы, в том числе фактическое местоположение подпорной стены, являющейся частью фактической смежной границы данных земельных участков, а так же являющейся границей домовладения по <адрес>, в соответствии с Планом усадебного участка Ялтинского БТИ от 04 декабря 1995 г. (том 1 л.д. 29), в границах которого был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании решения Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990, в котором не определены конфигурация и местоположение границ, а определена только площадь земельного участка, а так же часть жилого дома и строения, попадающие в его границы.

В сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № место реестровая ошибка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки при определении конфигурации и местоположения границ данного земельного участка должно быть учтено местоположение капитальных строений находящихся в пользовании ФИО8 и ФИО9 и исключено их наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым номером № определено наличие наложения границ данных земельных участков (Рис. № 8).

Фактические (на местности) границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным о местоположении данного земельного участка, внесенными в ЕГРН (Рис. № 8).

Причиной данного наложения является ошибка определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Данный земельный участок является смежным с домовладением по <адрес>. В соответствии с Планом усадебного участка Ялтинского БТИ от 04 декабря 1995 г. (том 1 л.д. 29) южная граница домовладения по <адрес>, смежная с земельным участком с кадастровым номером № проходит по подпорной стене (Рис. № 4). Также данная подпорная стена (№ 3) в соответствии с Решением Ялтинского городского народного суда Крымской сласти от 12.02.1990 г. № 2-26 выделена в собственность ФИО26

Однако по сведениям ГРН граница земельного участка с кадастровым номером № проходит за подпорную стену и накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и границы домовладения по <адрес> в соответствии с Планом усадебного участка Ялтинского БТИ от 04 декабря 1995 г.

Граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № пересекает подпорную стену, которая является границей домовладения по <адрес> и накладывается на границы данного домовладения, которое является объектом раздела в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2- 26/1990.

Таким образом, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № влияет на раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Ялтинского народного суда Крымской области от 12.02.1990 года по делу №2-26/1990.

При наличии данного наложения изменяется площадь исходного, подлежащего разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Экспертом констатировано, что при сопоставлении сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 со сведениями о фактическом местоположении данного земельного участка установлено: местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 не соответствует сведениям ЕЕРН о местоположении данного земельного участка (Рис. № 13).

Экспертом предложен вариант установления границ спорных земельных участков, исключающий наложение строений расположенных на смежных земельных участках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы заключения поддержал, пояснил, что стена между земельными участками ФИО5 н ФИО14 является действительно выпуклой, однако не имеет видимых повреждений, при этом площадь выпуклости не образовала бы такую утрату земельного участка, о которой говорится истцом. Также пояснил, что стена между дорогой и земельными участками сторон действительно является подпорной, от нее при проведении работ осуществлен отступ, поскольку данная стена не должна была включаться в земельные участки сторон, опорная стена ФИО5 наоборот включена в её участок по нижней части (основанию) в соответствии с решением суда 1990 года. Также указал, что земельные участки в решении 1990 года не имеют точно установленных границ, имеется ли указание на определенны контуры на местности, которые не позволили бы точно в соответствии с данным решением определить границы участков. Также пояснил, что те границы земельного участка ФИО5, которые внесены в ЕГРН не соответствуют ни решению 1990 года, ни описанию в нем границы участка, поскольку выполнены по решению суда 2016 года, которое было отменено, не учтена обстановка на местности, существующие строения.

Также эксперт пояснил, что при предложенном варианте установления границ соблюдаются данные решения 1990 года в части площади частей земельных участков, их конфигурации, таковые границы будут соответствовать и фактическому землепользованию сторон, при этом варианте не имеется наложения каких-либо строений и сооружений сторон ФИО5, ФИО8 и ФИО9 на соответствующие земельные участки.

Установив названные обстоятельства, основываясь на системном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречного иска ФИО8 путем установления границ и площади земельных участков сторон в соответствии с заключением повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 марта 2023 года №5142, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

При этом судом первой инстанции резюмировано, что такое установление границ приведет к устранению наложения, разрешит спор относительно наложения участков (их границ), принадлежащим ФИО5 и ФИО14 (ранее - ФИО29), о чем указывалось еще при рассмотрении дела №2-192/2018 года и без чего невозможно установление границ участков сторон). Установление границ также приведет и к устранению спора относительно наложения строений и сооружений ФИО9 и ФИО8 на земельный участок ФИО5 по тем координатам, которые в настоящее время внесены в ЕГРН на основании отмененного решения суда по делу № 2-1511/2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 марта 2023 года №5142, с учетом ранее проведенного исследования по делу 2-192/2018 года (ранее 2-1511/2016, при новом рассмотрении на стадии апелляционного пересмотра), выводы которой изложены выше, подтверждается факт наложения границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, устранение которого возможно путем уточнения границ смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2017 года, согласно части 1 статьи 1 которого настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому Закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных этим Законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

С учетом анализа вышеприведенных положений норм права следует прийти к выводу, что факт возможного несогласования местоположения границ соседних земельных участков сам по себе не может явиться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН о границах конкретного земельного участка.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что в результате соответствующих действий ответчиков произошло нарушение его прав.

Отсутствие согласования границ того или иного спорного земельного участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельных участков.

При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела либо действий кадастрового инженера.

Заявленные ФИО5 и ФИО8 требования в избранный ними способ находятся в рамках такого способа защиты, как пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ) при наличии реестровой ошибки путем установления границ спорных земельных участков.

При этом судом первой инстанции учтено, что если вопрос об исправлении реестровой ошибки решается судом, это предполагает, что суд должен установить не только наличие ошибки, но и в целях окончательного разрешения спора принять решение о ее устранении и установлении спорных границ участков в конкретных координатах.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия не может не учитывать, что ФИО5, критикуя выводы суда первой инстанции, не принимая заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 марта 2023 года № 5142 в качестве доказательства по делу, не указала каких-либо объективных причин для этого.

Ссылка апеллянта в опровержение данного заключения экспертизы на отсутствие анализа иных проведенных по делу экспертиз опровергаются подробной оценкой судом названных исследований, отраженных в мотивировочной части обжалуемого решения суда, и является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы эксперта, допрошенного в судебном заседании.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 марта 2023 года № 5142, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, апеллянтом по делу не представлено.

Так, указанное экспертное заключение и представленные в нем выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проанализировав экспертное заключение от 01 марта 2023 года № 5142 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем суждений о возможности установления границ земельных участков, что может быть положено в основу решения суда.

С доводами ФИО5 о том, что экспертное заключение противоречит иным исследованиям, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения, повлекшие за собой неправильное определение экспертом границ земельных участков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на правильность ответов на поставленные перед ним вопросы, обоснование сделанных в его результате выводов.

Заключение эксперта от 01 марта 2023 года № 5142 является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку апеллянта на неправомерность решения суда первой инстанции об установлении границ спорных земельных участков, поскольку в своей совокупности и взаимной связи доказательства по делу не подтверждают доводы ФИО5 о том, что конфигурация и площадь ее земельного участка, внесенных в ЕГРН соответствует правоустанавливающим документам и ранее принятым решениям суда. При этом, установление границ земельного участка непосредственно ФИО5 в избранный судом способ не привело к уменьшению его площади.

При наличии указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что как исковые требования ФИО5, так встречные исковые требования ФИО8 в части установления границ земельных участков подлежат удовлетворению, являются обоснованными, поскольку суд при наличии между сторонами спора по границам земельных участков, в рамках требований об установлении границ участков, правильно разрешил указанный спор с соблюдением баланса имущественных прав сторон и законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом споре по требованиям ФИО5 о сносе самовольных строений, возведенных ответчиками, юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит его разрешение, является факт наличия на земельном участке, принадлежащем ФИО5 таких строений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках удовлетворенных требований об установлении границ и изменения конфигурации земельных участков, предложенных экспертом, позволяет исключить наложение строений ответчиков на земельный участок истца.

Тогда как факты нарушения строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении указанных строений, что приводит к разрушению и ухудшению принадлежащих ФИО5 строений являются предметом ее иска, рассматриваемого Ялтинским городским судом в ином судебном споре, что последней и иными лицами участвующими по делу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исков об установлении границ земельных участков, принят с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствует избранному истцами способу защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, что в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

ФИО5 с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.