Дело №а-8225/2025
50RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
02 июня 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Г к Люберецкому Р УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р УФСПП России по Московской области Н, начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого Р УФССП России по Московской области К о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Г обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:
- признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р УФСПП России по Московской области К, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников вверенного подразделения;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Р Г.Т. по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2024г., выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы;
- обязать судебного пристава-исполнителя Р Г.Т. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме:
- направить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии или отсутствии недвижимого имущества должника,
- направить запрос в ПФР для установления размера заработной платы долдника или размера пенсии,
- направить запрос в ЗАГС,
- предоставить взыскателю ответы на вышеуказанные запросы.
Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком Р находится исполнительное производство №-ИП от 03.12.2024г. о взыскании долга с должника Р При ознакомлении со сводкой и реестром по исполнительному производству на портале ЕГПУ административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем Р Г.Т. выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно не направлены запросы в Росреестр на получение сведений о наличии или отсутствии недвижимого имущества у должника; не направлен запрос в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате или ином доходе; не направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; не направлен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судов; не направлен запрос в ЗАГС, АО РЕЕСТР об истребовании сведений о наличии у должника ценных бумаг, запрос в адрес платежных систем, УФСИН, Росгвардию, ФСБ на получение информации о трудоустройстве, не направлен запрос в ОУФМС о предоставлении сведений и месте регистрации должника; не направлен запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи имущества или акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не направлена.
В настоящее время решение суда не исполнено. В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушение срока совершения исполнительных действий, а начальника отделения – старшего судебного пристава усматривается отсутствие контроля за деятельностью подразделения.
Административный истец ИП Г в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р УФССП России по Московской области Р Г.Т., начальник отдела - старший судебный пристав Люберецкого Р УФССП России по Московской области К, представители Люберецкого Р УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Р в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.
Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)
В соответствии со ст. 121 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Люберецком Р УФССП по Московской области у судебного пристава-исполнителя Р Г.Т. находится исполнительное производство №-ИП от 03.12.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу № от 02.08.2024г. о взыскании денежных средств с должника Р в пользу взыскателя ИП Г
Движение исполнительного производства, а также производимые исполнительские действия отражены в сводке и реестре исполнительного производства.
Из представленных материалов дела следует, что в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений о должнике из ЕРН, ГИБДД МВД России, ЕГРН, ФНС, в банковские и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На дату предоставления вышеуказанных сведений и на момент подачи на стоящего административного иска в суд исполнительное производство не окончено.
Из полученных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что должник постоянного источника дохода не имеет, отсутствуют денежные средства на счетах и вкладах. Также у должника имеется в собственности транспортное средство, отсутствуют в собственности объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты последовательные действия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу административного истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие полномочия.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из установленных выше обстоятельств следует, что права административного истца судебной защиты не требуют.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Р Г.Т. направлены запросы об установлении имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов по ИП. Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций.
Информацию о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Р административный истец мог получить в личном кабинете заявителя, а также на официальном сайте ФССП.
С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Р Г.Т. были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании долга с должника Р, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.
То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное направление перечисленных в административном иске запросов. Надлежащих ходатайств от взыскателя о направлении данных запрос в адрес административных ответчиков не поступало.
Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Р Г.Т. по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2024г., выразившееся в неосуществлении запросов в регистрирующие органы, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Р Г.Т. направить запрос в Росреестр, ПФР, ЗАГС.
В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними. При таких обстоятельствах заявленные требования в части обязания судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю ответы на вышеуказанные запросы также не подлежат удовлетворению.
ИП Г оспаривает бездействие старшего судебного пристава Люберецкого Р, которым, по мнению административного истца, не осуществляется контроль за деятельностью структурного подразделения.
Исходя из вышеприведённых положений закона и фактических обстоятельств, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Сведений о направлении в адрес административных ответчиком заявлений и ходатайств, которые не рассмотрены уполномоченным лицом, административный иск не содержит. Наоборот, в нем указано, что жалоба в порядке подчиненности взыскателем не подавалась.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника Люберецкого Р по ненадлежащему контролю за деятельностью сотрудников вверенного подразделения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП Г к Люберецкому Р УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р УФСПП России по Московской области Н, начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого Р УФСПП России по Московской области К, ГУФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2024г. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.