УИД 38RS0019-01-2025-002873-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Весновской А.В.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Падунского района г.Братска Погребняк Ю.С.,
несовершеннолетнего ФИО1,
законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Братска – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2025 по иску прокурора Падунского района г.Братска в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к Администрации муниципального образования г. Братска о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования города Братска, в котором с учетом просит: взыскать с муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска за счет казны муниципального образования города Братска в пользу ФИО1, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. Счет получателя денежных средств ФИО2, №.
В обоснование требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства об ответственном обращении с животными.
(дата) в 17 ч. 12 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратилась несовершеннолетний ФИО1, (дата) г.р., с диагнозом: «укушенные раны левого плеча».
По факту обращения несовершеннолетнего ФИО1 за медицинской помощью ОДН ОП № МУ МВД «Братское» проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.
(дата) в вечернее время, около 14 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО1, гулял на футбольной площадке, расположенной в районе (адрес), где в какой-то момент к нему подбежала бродячая собака, рыжего окраса, средних размеров укусила несовершеннолетнего ФИО1 за левую руку в область плеча. После чего, ФИО1 вернулся домой и рассказал о случившемся законному представителю, которая сопроводила его в ОГБУЗ «БДГБ», где ему оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение по месту жительства.
По результатам проверки, на основании пунктов 63.3, 65, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от (дата) № материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.
Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар №, следует, что ФИО1 поставлен диагноз: «укушенная рана левого плеча», назначено амбулаторное лечение.
В сложившейся ситуации усматриваются признаки бездействия (ненадлежащего исполнения) обязанностей администрации города Братска, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска. Таким образом, администрацией г. Братска не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска.
Установленные обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, а также анализ приведенного законодательства указывают на бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории Правобережного района г. Братска.
В результате укуса безнадзорной собакой, несовершеннолетний ФИО1 испытал моральные и физические страдания, сильный стресс. В момент нападения собаки несовершеннолетняя очень испугался, переживал, после нападения безнадзорного животного ему потребовалась медицинская помощь, амбулаторное лечение, он испытывал болевые ощущения.
В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО1 был нарушен привычный режим дня.
Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию законного представителя ребенка, в том числе, относительно суммы компенсации, полагают, что денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 30000,00 руб.
Ответственность за причинение несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет муниципальное образование города Братска в лице администрации г. Братска, в связи с незаконным бездействием, выразившимся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории г. Братска, в том числе по контролю над выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.
Факт нападения и укуса безнадзорной собакой на несовершеннолетнего свидетельствует о бездействии ответчика в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных.
Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной несовершеннолетним потерпевшим травмой вследствие укуса безнадзорным животным.
В данном случае исковое заявление прокурора района предъявлено в защиту несовершеннолетнего ФИО1, который в силу своего возраста не может самостоятельно отстаивать свои права, и которому причинены физические и нравственные страдания в результате нападения собаки.
Кроме того, имеется письменное заявление законного представителя несовершеннолетнего - ФИО2
Представитель истца – помощник прокурора Падунского района - Погребняк Ю.С. в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержала, просила суд удовлетворить требования в заявленном размере.
Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании с участием социального педагога ФИО5 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что живет по адресу: (адрес), учится в № школе. (дата) гулял на футбольном поле, прибежала собака, начала кусать за пятки, пытался ее отпугнуть, она лаяла. Хотел оттолкнуть, но собака его укусила за руку, пошла кровь. Младший брат подбежал и вылил на его руку воду. Было больно, он плакал, побежал домой. Мама сказала, что поедут в больницу. В больнице поставили уколы в плечи. Долго болела рука. Боль чувствовал, когда спал. Больше не желает подходить к собакам. Не помнит, были у собаки чипы или нет. Хозяина не было, ошейника не было. Когда ставили уколы было больно. Поставили 4 укола. Собака лаяла, подходила близко. Сны плохие не снятся.
Третье лицо и законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась, суду пояснила, что сын прибежал домой, испуганный, плакал, кровь текла, уколы не проставлены в полном объеме. Поставили 4 укола, нужно 6 уколов. 2 укола больше не ставили, не было вакцины. Прибежал испуганный, сказал, что собака сначала хватала мальчишек за носки. Она не первый раз кидается на детей. Спустя неделю пропала собака. Обработали раны, бинт, повязка. Ходили к хирургу, обрабатывали раны. Была запланирована поездка к родственнику, пришлось не поехать. Теперь боится собак, на поле ходит, приходит звонит, что собаки нет. Собака находилась постоянно там, больше к ней не подходил. Рана долго заживала, больно было спать, в настоящее время остались шрамы. Считала, что ее сыну причинен моральный вред, который она оценивает в 30000,00 руб.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Братска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из объяснения несовершеннолетнего следует, что собака не кусала его, он сам ее спровоцировал. Не заметил чип, есть разногласия – выгнать собаку с поля, окрас собаки, размер собаки. Самое главное с исковыми требованиями не согласны. На них возложила ответственность область. Область не выделяет деньги. Собаки отлавливаются, отслеживаются. Ответчиком должна быть ветеринария. С размером морального вреда не согласны. Не могут сами отлавливать собак. Просил отказать в удовлетворении иска полностью.
В представленном суду отзыве представитель ответчика указал, что администрация г. Братска является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация города Братска неоднократно направляла запросы в службу ветеринарии и Правительство Иркутской области с просьбой дополнительно предусмотреть городу Братску при ближайшем уточнении бюджета Иркутской области средств на исполнение полномочий по организации мероприятий на при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, в чём им было отказано. С учетом дефицита бюджета города Братска и вышеизложенных доводов выполнение возложенных полномочий субъекта РФ не представляется возможным. Ответственность за причинение морального вреда не может быть возложена на ответчика, поскольку не установлено что собака была безнадзорной, вина ответчика в причинении морального вреда не доказана. Несовершеннолетний ФИО1 своими действиями спровоцировал предположительное нападение собаки. Считает указанный размер суммы компенсации морального вреда завышен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Пять звезд», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом из материалов дела, материалов проверки в КУСП № установлено, что (дата) в 17 ч. 12 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратилась несовершеннолетний ФИО1, (дата) г.р., с диагнозом: «укушенные раны левого плеча».
Согласно свидетельству о рождении III-СТ № от (дата) ФИО1 родился (дата), его родителями записаны ФИО7, ФИО2
ФИО2 обратилась в прокуратуру Падунского района г. Братска с заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 по факту укуса собакой.
Из рапорта, составленного (дата) инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Братское» следует, что (дата) в 17 ч. 12 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратилась несовершеннолетний ФИО1, (дата) г.р., с диагнозом: «укушенные раны левого плеча». Установлено, что (дата) на футбольной площадке, расположенной во дворе по (адрес) забежала собака большая, окрас рыжий с белым, без ошейника и поводка, было видно, что собака была бродячая, также не было чипа на собаке. ФИО1 попытался выгнать собаку с футбольного поля, чтобы она не мешала играть, при этом собаку не трогал, просто словесно пытался ее прогнать. Собака сначала зарычала на ФИО1, а потом подбежала к нему и неожиданно укусила его за левую руку. ФИО1 убежал от собаки, после чего собака убежала с поля в неизвестном направлении. ФИО1, сразу пошел домой, о произошедшем рассказал родителям, затем; они поехали в больницу, где ФИО1 обработали место укуса, наложили повязку, после чего ему поставили укол от бешенства, которые ставятся курсом. Собаку никто не натравливал.
Как следует из письменного объяснения матери несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 от (дата), в момент нападения, со слов сына, собака вела себя агрессивно, напугала ее сына. Факт нападения собаки на ее сына свидетельствует об отсутствии соответствующих мер администрации г. Братска, в связи с чем, несовершеннолетний сын пострадал от указанной собаки. После случившегося ее сын испытал сильный стресс, стал очень бояться собак, чувствует себя тревожно, нарушился привычный режим дня, испытывал сильные болевые ощущения от самой раны, сон был нарушен, в связи с прохождением лечения, у сына сорвалась плановая поездка к бабушке, из-за чего он был очень сильно расстроен. Таким образом, вследствие укуса собаки сын понес физические и моральные страдания.
Из письменного объяснения несовершеннолетнего ФИО1 от (дата) следует, что (дата) на футбольной площадке, расположенной во дворе по (адрес) забежала собака большая, окрас рыжий с белым, без ошейника и поводка, было видно, что собака была бродячая, также не было чипа на собаке. ФИО1 попытался выгнать собаку с футбольного поля, чтобы она не мешала играть, при этом собаку не трогал, просто словесно пытался ее прогнать. Собака сначала зарычала на ФИО1, а потом подбежала к нему и неожиданно укусила его за левую руку. ФИО1 убежал от собаки, после чего собака убежала с поля в неизвестном направлении. ФИО1, сразу пошел домой, о произошедшем рассказал родителям, затем; они поехали в больницу, где ФИО1 обработали место укуса, наложили повязку, после чего ему поставили укол от бешенства, которые ставятся курсом. Собаку никто не натравливал.
Как следует из письменного объяснения отца несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО7 от (дата), в дневное время (дата) сын ушел гулять на улицу, играть в футбол. Через некоторое время сын вернулся домой, показал левую руку, там были телесные повреждения. Сын пояснил, что его укусила бродячая собака. После этого поехали в больницу, где сыну обработали место укуса, наложили повязку, после чего сыну поставили укол от бешенства, которые ставятся курсом, то есть несколько уколов.
По сообщениям ОГБУЗ «БДГБ» от (дата), от (дата) ФИО1 обращался за медицинской помощью (дата). Диагноз основной: Укушенная рана левого плеча. Проведена санация раны, наложена повязка с лекарственным препаратом Левомиколь. Проведена вакцинация антирабической вакциной. Даны рекомендации по дальнейшему наблюдению.
По сообщению ОГБУЗ «Братская городская больница №» по данным детской поликлиники несовершеннолетний ФИО1, (дата) г.р., обратился в травмпункт ОГБУЗ «Братская детская городская больница» (дата) по поводу укуса неизвестной собаки, выставлен диагноз: Укушенная рана левого плеча. Назначена антирабическая вакцинация по схеме, наблюдение у врача-хирурга в поликлинике. (дата) ФИО1 был на приеме у врача-хирурга ОГБУЗ «Братская городская больница №» ФИО8 По результатам осмотра выставлен Диагноз: Укушенная ссадина левого плеча. Рекомендовано: продолжение курса антирабической вакцинации, повторный прием (дата). (дата) на повторном приеме у врача-хирурга ОГБУЗ «Братская городская больница №» рекомендовано: повторный прием (дата). (дата) на повторном приеме у врача-хирурга ОГБУЗ «Братская городская больница №» рекомендовано: обработка раствором бриллиантового зеленого.
Данные сведения подтверждаются: копиями медицинских документов несовершеннолетнего, копией карты пациента, не госпитализированного в стационар, прошедшего через приемный покой № на имя ФИО1, из которой следует, что (данные изъяты), назначено амбулаторное лечение.
В соответствии с картой обратившегося за антирабической помощью ФИО1 назначены прививки.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от (дата) № 498-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 7).
В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 названного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В силу п. 2 ст. 3 Закона от (дата) № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона от (дата) № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона от (дата) № 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).
Статьей 21 Закона от (дата) № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что администрация г. Братска является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснование которых представлены: запросы в службу ветеринарии Иркутской области на дополнительное выделение средств, запрос в Правительство Иркутской области на дополнительное выделение средств, таблица сообщений по факту обитания животных без владельцев, являются несостоятельными.
Согласно ст. (адрес) от (дата) №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, и в силу статьи 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.
В соответствии с указанными положениями Закона Иркутской области, администрация г. Братска наделена данными государственными полномочиями в границах муниципального образования г. Братска.
Согласно муниципальному контракту от (дата), заключенному между Комитетом ЖКХ Администрации г.Братска и ООО «Пять звезд» на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования города Братска.
Таким образом, государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Братска, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на администрацию г. Братска.
Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение морального вреда не может быть возложена на ответчика, поскольку не установлено что собака была безнадзорной, вина ответчика в причинении морального вреда не доказана, являются необоснованными.
Судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, был причинен в результате нападения безнадзорного животного - собаки.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями несовершеннолетнего ФИО1, законных представителей: матери ФИО2 и отца ФИО7, материалами проверки в КУСП, а также материалами проверки, проведенной прокуратурой Падунского района г.Братска.
При даче объяснений непосредственно после произошедшего, законный представитель – ФИО2, и сам несовершеннолетний, том числе в лечебном учреждении, ссылались на то, что ребенок был укушен бродячей собакой. Факт нападения безнадзорной собаки на ребенка установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, доказательств, подтверждающих наличие владельца собаки, напавшей на несовершеннолетнего, ответчиком не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Из представленных в материалы дела доказательств, из пояснений сторон следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнего ФИО1, была без ошейника, бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.
Исследовав представленные документы по переписке Администрации МО г.Братска со Службой ветеринарии Иркутской области, Министерством финансов Иркутской области, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, напротив усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Братска по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетним повреждений вследствие укуса безнадзорным животным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Оценивая довод представителя ответчика о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО1 грубой неосторожности с ссылкой на п.2 ст. 1083 ГПК РФ, (отталкивание собаки, как провоцирование) как основания для уменьшения размера возмещения вреда, судом принимаются во внимание индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1 А.С., а именно, что на момент случившегося ему исполнилось 11 лет, он являлся малолетним ребенком и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность. Вместе с тем, в силу установленного правового регулирования при определении размера возмещения в случае возмещения вреда, причиненного малолетнему, не учитывается степень вины малолетних как потерпевших, поскольку они не несут ответственность за причинение вреда.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему укусом животного без владельца, должна быть возложена на администрацию г. Братска, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1 на отлов безнадзорных животных в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учетом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчику в спорный период были выделены финансовые средства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, то ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного несовершеннолетнему ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума №, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума № установлено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним ФИО1, учитывает его возраст, достигшей на момент произошедших событий возраста 11 лет. Также судом учитываются конкретные обстоятельства дела.
В результате укуса собаки несовершеннолетний ФИО1 испытал боль и испуг, моральные и физические страдания, сильный стресс. В момент нападения собаки несовершеннолетний очень испугался, переживал, после нападения безнадзорного животного ему потребовалась медицинская помощь, амбулаторное лечение, собака покусала его в область левого плеча, он испытывал болевые ощущения, плакал, кровь текла, остались шрамы на руке, и впоследствии очень сильно боится собак. В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО1 был нарушен привычный режим дня, вынужден был пройти курс антирабической вакцинации.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, и, с учетом полученных телесных повреждений «укушенные раны левого плеча», возраст потерпевшего, последствия, наступившие в результате полученных повреждений, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей установленным обстоятельствам дела.
Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.
Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Падунского района г.Братска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (СНИЛС: (данные изъяты)), в лице законного представителя ФИО2 (ИНН: (данные изъяты)), к Администрации муниципального образования г. Братска (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования города Братска в пользу ФИО1, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., с зачислением денежных средств на счет законного представителя несовершеннолетнего - ФИО2 (ИНН: (данные изъяты)), №
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.
Судья О.Н. Ковалева