Дело № 2-3622/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003549-40

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском первоначально к САО «Ресо-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал полный комплект документов в САО «Ресо-Гарантия», в заявлении был выбран способ возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем выплатить ущерб без учета износа в связи с невозможностью организовать ремонт по направлению страховщика. В ответ САО «Ресо-Гарантия» направило истцу отказ. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены. С данным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при обращении к ответчику в заявлении указывал о направлении на ремонт, и собственноручно написал, что с выплатой в денежной форме не согласен и поставил подпись. На основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по назначению финансового уполномоченного полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 33 600 руб. Страховщик выплатил истцу 26 600 руб. Разница по Единой методике составила 7 000 руб. На основании экспертного заключения «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО3 № полная стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 84 700 руб. Разница по Единой методике и среднерыночной стоимости без учета износа составляет 51 100 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 000 руб., убытки в размере 51 100 руб., неустойку в размере 59 304 руб., неустойку, рассчитанную согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в размере 3 570,57 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 85,12 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчика по ходатайству стороны истца был привлечен ФИО2

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертиза подтвердила, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчик ФИО2 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, таким образом, ущерб был причинен незначительный.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимала, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без вызова уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 846,13 руб., с учетом износа – 25 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости обратиться в кассу САО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения.

Сведений о получении ФИО1 денежных средств в размере 25 900 руб. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по назначению финансового уполномоченного, полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 33 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены в части: с САО «Ресо-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 26 600 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 26 600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель САО «Ресо-Гарантия» просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения технических повреждений автомобиля Mitsubishi, г/н У8200Е55, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) определить, какие технические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом и без учета положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам полученного заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, получил повреждение только в виде отпечатка на левой наружной поверхности заднего бампера без образования деформаций.

По второму вопросу: с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, не имеется.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что в комплексе представленных данных имеются изображения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, зафиксированные техническими средствами автоматической фотовидеофиксации. Данными изображениями зафиксировано, что на дату фиксации, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак №, имелся (зафиксирован) идентичный участок отслоения слоя естественного загрязнения, расположенного в левой угловой части бампера участку, имеющемуся на момент фотофиксации повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, на месте происшествия. Также усматривается то, что на дату фиксации средствами автоматической фотовидеофиксации, а именно ДД.ММ.ГГГГ задний бампер с левой стороны не закреплен, а также прослеживается отсутствие фрагмента материала заднего левого наружного фонаря.

С учетом данных повреждений экспертом установлено, что в результате заявленного происшествия повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, могли образоваться только в виде отпечатка расположенного в боковой части с левой стороны ниже средней границы высоты заднего бампера.

В связи с чем, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в соответствии с требованиями Единой методики не имеется.

Оснований не доверять названному заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил правильность выводов заключения, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертное заключение путем представления иных доказательств также оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит доказательств нарушения ответчиком прав истца в рамках закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Факт отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в рамках Закона об ОСАГО, штрафа, судебных расходов.

Поскольку не доказан факт причинения вреда истцу, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных им требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова