Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-5937/2023 (№ 2- 17/2023)

УИД 22RS0066-01-2022-002221-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2023 года

по иску прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности,

по иску гаражно-строительного кооператива № 27 «А» по хранению и эксплуатации индивидуального автотранспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу высоковольтного кабеля.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК») о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на основании заявки ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «БСК» выдало ему технические условия от 11 декабря 2015 года № 04-29/131. ФИО1 выполнена прокладка кабеля по проекту ООО «БСК».

15 апреля 2016 года работник ООО «БСК» произвел осмотр электроустановок ФИО1, после чего составил акт осмотра (обследования) электроустановки и акт о выполнении технических условий, согласно которым нарушения при технологическом присоединении энергопринимающих устройств не установлены.

Вместе с тем, что в настоящее время техническое состояние электрического кабеля не соответствует предъявляемым требованиям и проекту ООО «БСК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор (с учетом уточнения требований) просил возложить на ФИО1 обязанность выполнить защиту кабеля в местах прокладки на высоте менее 2 метров от уровня земли протяженностью 8 метров от места вывода из траншеи, вдоль южной границы земельного участка ГСК-27; выполнить защиту кабельной линии от непосредственного воздействия солнечного излучения с демонтажем существующих ПВХ труб.

Гаражно-строительный кооператив № 27 «А» по хранению и эксплуатации индивидуального автотранспорта (далее – ГСК №27А) обратился в суд с иском к ООО «БСК», ФИО1 о возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать кабельную линию напряжением 0,4 кВ, проходящую по территории ГСК №27А.

В обоснование требований указано, что на территории ГСК-27А над воротами собственников гаражных боксов для присоединения к электрическим сетям гаражных боксов по <адрес> проходит высоковольтный кабель, проложенный ФИО1 с нарушением правил устройства электроустановок и представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2022 года гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2023 года исковые требования прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность выполнить защиту кабеля в местах прокладки по высоте менее 2 метров от уровня земли протяженностью 8 метров от места вывода из траншеи вдоль южной границы земельного участка ГСК №27 А, а также выполнить защиту кабельной линии от непосредственного воздействия солнечного излучения, с демонтажем существующих ПВХ труб.

В удовлетворении исковых требований ГСК № 27А отказано.

С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда в части возложения на него обязанностей, принятии нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании 28 марта 2023 года он возражал против замены ответчика ООО «БСК», но суд не учел его доводы, произвел замену ответчика в тот же день, не предоставив ему время для подготовки правовой позиции, принял оспариваемое решение, нарушив его право на защиту. В нарушение ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после замены ответчика не провел подготовку дела и не приступил к его рассмотрению с начала.

Не соглашаясь с выводами суда о возложении на него обязанности по выполнению защиты кабельной линии, указывает, что такая линия не принадлежит ему на праве собственности, в его пользовании не находится. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту линии на потребителя электроэнергии.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности участок спорной кабельной линии от трансформаторной подстанции ТП-649 до ВРУ гаражей является собственностью ООО «БСК» и обслуживается ею.

В силу действующего законодательства ремонт кабельной линии относится к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подразумевает выполнение таких работ юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующие свидетельства о допуске к таким видам работ. Указанные работы относятся к работам повышенной опасности и их выполнение не предусмотрено физическими лицами.

Таким образом, обязанность по проведению работ в отношении спорной кабельной линии, возложенную решением суда, должно нести ООО «БСК» как профессиональный участник правоотношений.

В письменных возражениях ООО «БСК» просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Прокурор Игнатьева К.К., представители истца ГСК № 27 А ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ООО «БСК» ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 является собственником гаражного бокса № 75, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с поданной ФИО1 в ООО «БСК» заявкой на электроснабжение гаражных боксов, последнее выдало технические условия на присоединение к электрическим сетям от 11 декабря 2015 года № 04-29/1331, согласно которым заявитель (ФИО1) должен разработать проект электроснабжения (т.1, л.д. 216).

На основании технических условий ООО «БСК» разработан проект (шифр 060-2016-ЭС) электроснабжения гаражных боксов №№ 65-76 по адресу: <адрес>, в соответствии с котором предусматривалась прокладка кабельной линии длиной 120 метров, из которых 8 метров – в траншее, 59 метров – в ПВХ трубе с креплением скобами до места соединения с существующей стальной трубой, 40 метров – в существующей металлической трубе (т.1, л.д. 217-222).

Как следует из акта сдачи-приемки от 08 апреля 2016 года ООО «Интеллект» (подрядчик) провел электромонтажные работы согласно рабочему проекту шифр 060-2016-ЭС по адресу: пр-т. Космонавтов, 17/1 (т.1, л.д. 225).

15 апреля 2016 года по результатам осмотра объекта, построенного (реконструированного) в рамках выполнения технических условий от 11 декабря 2015 года № 04-29/1331, ООО «БСК» составлен акт осмотра электроустановки, а также акт о выполнении технических условий. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены (т.2, л.д. 238-239).

21 апреля 2016 года ООО «БСК» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.16.631, согласно которому граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в ВРУ гаражных боксов по пр-ту Космонавтов, 17/1 на наконечниках электрических кабелей 0,4кВ, отходящего от РУ-0,4 кВ ТП-649 (трансформаторной подстанции).

Как следует из указанного акта, источник питания находится в ТП-649, владельцем которой является ООО «БСК». Кабельная линия длиной 120 метров с точкой начала РУ-0,4 кВ ТП-649 и точкой конца ВРУ гаражей правообладателя не имеет. Владельцем ВРУ гаражей обозначен ФИО1

21 апреля 2016 года ООО «БСК» составлен акт № 03-03.16.631, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с мероприятиями, выполненными по техническим условиям от 11 декабря 2015 года № 04-29/1331.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, установлено, что кабельная линия от РУ 0.4 кВ ТП 649 до ВРУ гаражей по адресу: <адрес> проходит по забору с южной границы ГСК №27, далее по забору и строениям гаражных боксов с восточной границы ГСК №27, далее по строениям гаражных боксов, расположенных вдоль восточной границы ГСК №27А, далее по воздуху до границы земельного участка.

При обследовании кабельной линии установлены следующие нарушения требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ): трубы, по которым уложен кабель, имеют повреждения целостности и монтажа. Не выполнено требование защиты кабеля от влаги, конденсата и паров. Не выполнена защита кабеля по высоте на 2 метров от уровня земли. Кабельная линия смонтирована в ПВХ трубах, используемый тип труб не применим при данных условиях эксплуатации. Не выполнена защита кабельной линии от воздействия солнечных лучей.

Для устранения выявленных нарушений требований к прокладке кабельной линии необходимо выполнить следующие виды работ: выполнить защиту кабеля в местах прокладки по высоте менее 2 метров от уровня земли протяженностью 8 метров от места вывода из траншеи вдоль южной границы земельного участка ГСК №27 А, а также выполнить защиту кабельной линии от непосредственного воздействия солнечного излучения, с демонтажем существующих ПВХ труб.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 304, 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, разъяснениями, изложенными в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права (демонтаж кабельной линии) является чрезмерным и характеру допущенных нарушений не соответствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная кабельная линия объективно не создает истцу ГСК №27А каких-либо существенных препятствий в пользовании гаражными боксами, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и возлагая на ответчика ФИО1 обязанность по выполнению работ по защите спорной кабельной линии, суд первой инстанции указал, что прокладку кабеля проводил ФИО1 по своей инициативе и за свой счет, использует электрическую энергию не для бытовых нужд, а для эксплуатации 12 гаражных боксов, поэтому ответственным за техническое состояние электрического кабеля ООО «БСК» признать нельзя.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения исковых требований прокурора не соглашается, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 2 Правил № 861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из содержания п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п. 8 Правил № 861 следует, что законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц.

В силу ст. 3 Закона № 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п.1 ст.38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с п. 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2021 года № 1137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и абзацем шестым пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», в соответствии с названным Федеральным законом «Об электроэнергетике» в круг прав и обязанностей территориальных сетевых организаций входят, в частности, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии функции: участие в осуществлении нормативно установленного комплекса мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (статья 3); регулярное представление в антимонопольный орган информации о своей деятельности в соответствии со стандартами, установленными указанным органом (пункт 7 статьи 25); осуществление инвестиционных программ, направленных на расширение электрических сетей (пункт 1 статьи 26 и пункт 6 статьи 29). Помимо этого, территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, являющиеся потребителями электроэнергии по смыслу Федерального закона «Об электроэнергетике», не занимаются деятельностью по передаче электрической энергии, а отвечают исключительно за ее переток через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям. В силу этого они не исполняют перечисленные функции, возлагаемые на территориальные сетевые организации.

Из вышеприведенных положений правовых норм следует, что сетевая организация несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией не только в том случае если ей переданы объекты сетевого хозяйства, признанные в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом, но и в том случае, когда собственник объектов электросетевого хозяйства не известен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственник спорной кабельной линии отсутствует. Данная кабельная линия в установленном законом порядке бесхозяйной не признавалась.

Вместе с тем, отсутствие собственника у кабельной линии, который должен обеспечивать надлежащее функционирование объектов электроэнергетики, создает угрозу нарушения не только прав граждан-потребителей, но и может являться причиной возникновения непредвиденных, аварийных ситуаций, что является недопустимым.

ООО «БСК» является сетевой организацией, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по электроснабжению гаражных боксов, которые технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика ФИО1 (ТП-649) через спорную кабельную линию, следовательно, имеет экономический и юридический интересы в пользовании указанной кабельной линией и в определении ее судьбы.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 77-83) ООО «БСК» указывало на устранение им недостатков в техническом состоянии кабельной линии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возложения судом первой инстанции на ответчика ФИО1 обязанности по обслуживанию спорной кабельной линии, в данном случае – проведению работ по ее защите. Возведение ФИО1 кабельной линии за счет собственных средств и по своей инициативе вопреки выводам суда первой инстанции не может являться основанием для возложения на указанное лицо обязанности по контролю за ее надлежащим техническим состоянием и принятию соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края к ФИО1 подлет отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «БСК», то на него судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по защите спорной кабельной линии.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При рассмотрении дела прокурором представлено уточненное исковое заявление только к ФИО1 (т.2, л.д.153).

Вместе с тем, поскольку отказ прокурора от исковых требований к ООО «БСК» не принят судом первой инстанции в установленном порядке, замена ответчика по делу не произведена, что следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2023 года (т.2, л.д.158-160), то надлежащим ответчиком по делу является ООО «БСК».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2023 года по иску прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (***) обязанность выполнить защиту кабеля в местах прокладки по высоте менее 2 метров от уровня земли протяженностью 8 метров от места вывода из траншеи вдоль южной границы земельного участка ГСК №27, а также выполнить защиту кабельной линии от непосредственного воздействия солнечного излучения, с демонтажем существующих ПВХ труб.

В остальной части исковые требования прокурора Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» » (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.