Судья: Чертыковцева Л.М. № 22-4183/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
судей: Гадельшиной Ю.Р., Святец Т.И.,
при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,
с участием: прокурора Булатова А.С.,
осужденной ФИО2,
защитника – адвоката Яргункина А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомозовой М.С. на приговор Кинель – Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>–<адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужняя, работающая укладчиком РКК Самара, зарегистрированная и проживающая: <адрес>1, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.04.2022 г. до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката Яргункина А.И. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего на доводы жалобы и полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 16.05.2023 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гомозова М.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и вынесении оправдательного приговора.
Обращает внимание, что ФИО3 как на следствии, так и в судебных заседаниях не признавала вину в полном объеме и c приговором не согласилась, поскольку отсутствуют свидетели преступления и не установлено орудие преступления. Указывает, что показания свидетеля Д положенные в основу приговора, являются недостоверными, поскольку свидетель в судебном заседании 02.03.2023 запутался в своих показаниях, не смог указать обстановку в доме ФИО3, не ответил на вопрос адвоката сколько комнат в доме и не помнил, какая y подсудимой находилась мебель на кухне.
Также обращает внимание, что провод (шнур), изъятый 23.03.2022 y трупа Н был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, однако на проводе не обнаружено клеток эпителия ФИО3 Кроме того на ногтевых срезах c рук ФИО3 клеток эпителия ФИО22 M.Б. также не обнаружено. Далее, через несколько месяцев, следователем в доме ФИО3 был изъят еще один провод, который был им отрезан в доме y ФИО3 из удлинителя, и который ни коим образом не относится к материалам уголовного дела, однако ФИО4 он также был приобщен к материалам уголовного дела.
Указывает, что при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств выяснилось, что первый провод, изъятый 23.03.2022 y трупа ФИО22, в вещественных доказательствах отсутствует.
Вещественные доказательства - два провода, предъявленные на обозрении в
судебном заседании подсудимой, никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют. На проводах отсутствует бирка c указанием вещественного доказательства, его описания.
Обращает внимание, что экспертом ФИО5 провод, предъявленный во время проведения заключения, исследован не был, как и не было ответа на вопрос - этот ли провод находился на шее ФИО6 и этот ли провод оставил такие отпечатки на шее ФИО6 Следовательно, процессуальные документы, в которых указаны два провода, не являются допустимыми доказательствами в соответствии co ст. 75 УПК РФ, и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не имеют юридической силы.
Защитник полагает, что суд не учел, что ФИО3 проживала c Нурмeтовым M.Б. около 13 лет и никакого умысла причинить какой-либо вред своему сожителю y нее не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кинель-Черкасского района Завалишин А.Н. полагает, что судом первой инстанции приговор постановлен обоснованно и законно, а назначенное наказание является справедливым. Судом подробно исследованы доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, дана им надлежащая юридическая оценка. Полагает, что судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО7, который показал, что ФИО3 в апреле 2022 года в коде распития спиртного сообщила ему, что задушила Н. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:
- показаниями осужденной ФИО2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления не признает, не отрицает, что душила сожителя, но уже мертвого. Сожитель находился в кресле в зале, сидел с закрытыми глазами, голова у него была запрокинута набок в правую сторону, она подошла к нему спереди, на соседнем кресле лежал провод, она обмотала провод вокруг шеи сожителя и стала его душить, при этом тот не сопротивлялся и не дышал, далее она натянула провод, при этом руками она его за шею не хватала и не давила на нее. Подушкой она его не душила. Далее она постелила на пол одеяло, около кресла, в котором сидел Н его мёртвого столкнула на одеяло, на шее у него был провод, взяла одеяло на котором лежал Мансур и оттащила его в коридор, потом она его голову положила на подушку, тот лежал на одеяле. Она разбудила сына, сказала ему, что Мансура не стало. Душила из-за ревности, так как тот ей изменял со Светой Козловой;
- показаниями представителя потерпевшего несовершеннолетней Н согласно которым потерпевший ее отец, проживал с ФИО2, жаловался на нее и на их совместную жизнь. 23.03.2022г. им сообщили, что ее отец повесился. Когда его хоронили, то на шее у него были следы от провода. У ФИО2 было несколько версий произошедшего, она говорила, что он сам повесился в сарае, потом она сказала, что он сам себя удушил в коридоре;
? показаниями свидетеля Д данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что его разбудила мать и сказала, что Мансур повесился, лежит на полу. Н лежал на полу в коридоре, вокруг шеи у него был обмотан провод белого цвета. Сначала он подумал, что Мансур еще живой, стал обливать лицо ему водой, но убедившись, что Н мертв, позвонил З и попросил его вызвать скорую помощь и полицию, сказав, что Н умер. Со слов матери ему известно, что после того как он ушел спать, уехал З, Н Мансур допил водку и сел в кресло, смотреть телевизор, а она занималась домашними делами, через некоторое время мама зашла в зал и увидела, что Мансур спит. В это время у нее возникла сильная злость на Н на почве ревности к К и она решила его задушить. Она подошла к Мансуру, затянула провод на нем, а потом положила подушку его лицо. После того как Мансур перестал дышать, она испугалась, стащила Мансура на пол и вытащила в прихожую, проводом обмотала шею Мансура, после чего разбудила его и сказала, что Мансур сам удушился;
? показаниями свидетеля З из которых следует, что 23.03.2022, примерно в 17 часов 40 минут, ему на сотовый телефон позвонил Д и сказал, что Н. повесился, после этого он совместно с М поехали по адресу проживания ФИО22 Мансура по адресу: <адрес>. В доме Мансур лежал в коридоре, он потрогал пульс, пульса не было, тело было теплым, губы были синие. На шее у него был намотан провод. В этот момент Б постоянно то поднимала его, то нажимала на грудь Н говорила, что тот живой. После этого он вышел на улицу, позвонил по телефону <***>, сообщил о случившемся, когда вернулся в дом, на шее у Н провода не было. Потом он опять вышел на улицу, примерно через 10 минут он зашел обратно в дом и на шее у Н опять был намотан провод. Кто наматывал шнур на его шею он не знает.Он стал расспрашивать Б что произошло, на что та ему сообщила, что Н сам себе на шее затянул провод, сначала на кухне, после этого в спальне, при этом Валентина была в сильном алкогольном опьянении. После произошедшего, Б говорила, что она душила Н подушкой, потом она говорила, что душила его проводом, потом говорила о том, что душила опять подушкой, в конце она вообще сообщила о том, что тот уже был мертвый;
? показаниями свидетеля М о том, что он вместе с З вечером 23.03.2022г. поехали к Д, от З он узнал, что Н умер, зашли в дом, в коридоре лежал Н на шее у него был завязан шнур, они вышли из дома, когда вернулись, то шнур лежал рядом с телом;
? показаниями свидетеля Н. из которых следует, что он был знаком с Н. В апреля 2022 года пришел в гости к Н, Б сказала, что Н умер. В ходе совместного распития спиртного Б рассказала ему, что задушила Н Впоследствии он сообщил об этом оперативному сотруднику;
? показаниями свидетелей Д и С., которые проживали по соседству с ФИО2 и Н знают, что они часто выпивали;
? показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у нее был знакомый Н Мансур, который проживал в с. Репьевка с ФИО2 Они вместе распивали спиртное, Н рассказывал, что ФИО1 ревнует его к ней. Спустя некоторое время ей стало известно, что Н повесился;
? показаниями эксперта ФИО20, который подтвердил заключение относительно установленных повреждений на трупе Н и причины его смерти – асфиксия, которая возможна только у живого человека. Причина смерти Н носит криминальный характер, не связана с большим содержанием алкоголя в крови, либо с самоудушением, асфиксия не прерывалась в своем течении, Н не мог совершить какие-либо действия, так как его состояние вызвало необратимые, то есть не совместимые с жизнью изменения, повлекшие смерть.
Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-12, 58-68, 139-142); протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № О (т. 1 л.д. 16-23); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизе №мд/13 О (т. 2 л.д. 33-39); заключением эксперта № (т. 1 л.д. 16-23); заключением эксперта № (т. 2 л.д. 129-133), а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.
В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключения судебно-медицинской экспертизы, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда о юридической квалификации действий ФИО2 являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.
Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что о наличии у осужденной умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют локализация телесных повреждений, являющиеся местом расположения жизненно важных органов.
Доводы осужденной о непричастности к убийству, поскольку у неё не обнаружены на ногтевых срезах с рук клетки эпителий Н а также на изъятых проводах клеток эпителий осужденной, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии у осужденной умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему.
Доводы защиты о неустановлении орудия преступления, о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия провод не соответствует проводу, которым в действительности ФИО2 обмотала шею потерпевшего и душила его, не свидетельствуют о невиновности осужденной, и опровергаются показаниями эксперта ФИО20 о причине смерти – асфиксии. А также показания эксперта опровергают доводы осужденной о том, что она душила Н уже мертвого, поскольку эксперт в ходе допроса показал, что асфиксия возможна только у живого человека, причина смерти Н носит криминальный характер, не связана с большим содержанием алкоголя в крови, либо с самоудушением, асфиксия не прерывалась в своем течении, Н не мог совершить какие-либо действия, так как его состояние вызвало необратимые, то есть не совместимые с жизнью изменения, повлекшие смерть.
Оснований не доверять показаниям эксперта и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они получены с соблюдением требований закона.
Вопреки доводам осужденной, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении Б или об оговоре осужденной с их стороны, в том числе свидетеля Д о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Протоколы следственных действий отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, вопреки доводам осужденного, нарушений ведения процесса не установлено, наводящие вопросы снимались председательствующим. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство о допросе свидетелей защиты, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы осужденной и защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.
Показания осужденной ФИО2, потерпевшей, свидетелей, приведенные судом в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям, изложенным в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, которые исследованы судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела и судом первой инстанции им дана оценка.
Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе и в доводах осужденной, выслушанных судебной коллегией, в том числе о том, что ФИО2 не причастна к преступлению, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции верно установил вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и верно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и доводам осужденной, не усмотрел оснований для вынесения оправдательного приговора, а равно оснований для направления дала на новое рассмотрение, с данными выводами соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, допущено не было.
Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.
При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, её семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Судом верно учтено при определении вида и размера наказания ФИО2 личность осужденной, которая не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно справке – характеристике участкового уполномоченного полиции О МВД России по Кинель-Черкасскому району по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от жителей села и соседей не поступало, согласно бытовой характеристике главы сельского поселения характеризуется с отрицательной стороны, работает, с места работы характеризуется с положительной стороны.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтено, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего Н явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновной только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен ФИО2 верно, согласно положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновной.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, смягчения назначенного наказания, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 16.05.2023 года в отношении ФИО2 , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гомозовой М.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Председательствующий: