№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0015-01-2023-000562-22

Судья Шабанова Е.А. №9-90/2023

Докладчик Степанова Н.Н. №33-3146а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО1 о возмещении ущерба, со всеми приложенными к нему документами возвратить ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50800 руб.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 июля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок до 17 июля 2023 года для устранения недостатков.

Определением судьи Лебедянского районного суда от 25 июля 2023 года на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращено исковое заявление ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Истец ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» подал на указанное определение судьи частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку копию определения об оставлении искового заявления не получал, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки искового заявления. На официальном сайте суда определение об оставлении иска без движения не опубликовано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из приведенных положений закона следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО2, действующим на основании доверенности от 21 декабря 2022 года № 333/21-ДАПР. Однако приложенная к исковому заявлению копия доверенности не заверена надлежащим образом, представлена в форме ксерокопии с рукописной допиской «копия верна» и подписью от имени ФИО3, которые также исполнены в ксерокопии.

К исковому заявлению не приложен документ (должностная инструкция, учредительные документы, доверенность), который бы подтверждал наделение ФИО3 полномочиями по заверению доверенностей предприятия.

Поскольку истец не устранил в установленный срок указанные в определении судьи от 4 июля 2023 года недостатки при подаче иска, судья правильно возвратил исковое заявление, что не лишает истца права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления в адрес истца не направлялось, не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела (л.д.10) 4 июля 2023 года копия определения была направлена судом в адрес истца: <адрес>

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что с 15 июля 2023 года – 23 июля 2023 года (л.д. 11-12) судебная корреспонденция (копия определения об оставлении искового заявления без движения) ожидала адресата в месте вручения, по истечении срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена в суд (л.д. 13).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.

Председательствующий: