УИД 77RS0022-02-2024-018408-62

Дело № 2-3377/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 13 мая 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2025 по иску фио к ФИО2 фио угли, фио о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 у., фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 12.02.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки Грейт Волл, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением ФИО2 у., по вине последнего. В результате ДТП автомобилю марки Грейт Волл, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, страховой компанией виновника ДТП выплачено страховое возмещение истцу в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 у., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 12.02.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки Грейт Волл, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением ФИО2 у.

В соответствии с постановлением № 18810277226306923456 от 12.02.2022 г. ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки Грейт Волл причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП фио составляет сумма

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 у. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7011815896, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 у. в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (842 995,20-385 795,80), поскольку ФИО2 у. в результате ДТП причинен ущерб, при этом был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО2 у. на момент ДТП была застрахована, страховое возмещение выплачено истцу.

Учитывая, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 у., оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика фио не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 фио угли в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 г.

Судья: