16RS0051-01-2022-016643-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОД КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2023 года Дело № 2-873/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 10 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1-ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовой управляющей имуществом ФИО1-ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее также ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года по делу № <номер изъят> ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3.

Супруг ФИО4- ФИО5 умер в 2020 году.

На дату смерти ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIO RIO, 2019 года выпуска, VIN <номер изъят>.

Согласно письму МВД по Республике Татарстан от 18 января 2022 года, автомобиль был снят с учета в связи со смертью владельца <дата изъята>.

После снятия автомобиля марки KIO RIO, 2019 года выпуска, VIN <номер изъят> с учета, по нему были наложены штрафы.

Кроме того, после снятия этого автомобиля с учета, он участвовал в ДТП, имевшем место 20 декабря 2020 года в 08.30 часов по адресу: <адрес изъят> городок, <адрес изъят>. Транспортное средство получило повреждения. Согласно документам по данному ДТП, полученным финансовым управляющим в Управлении ГИБДД МВД по РТ, на момент совершения ДТП указанным автомобилем управлял ФИО6.

Считая, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, истец просит истребовать у ФИО6 транспортное средство KIO RIO, 2019 года выпуска, VIN <номер изъят>, а в случае утраты им транспортного средства взыскать с него действительную стоимость на 20 декабря 2020 года в размере 836 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, приобретатель является добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года по делу № <номер изъят> ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена член союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3.

ФИО4 состояла в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-КБ <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-КБ <номер изъят> от 7 ноября 2020 года, ФИО5 умер 4 ноября 2020 года.

Из данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на <дата изъята>, предоставленных по запросу суда Управлением МВД России по городу Казани, следует, что на дату смерти ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIO RIO, 2019 года выпуска, VIN <номер изъят>. С <дата изъята> регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена, в связи с наличием сведений о смерти ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым супругами ФИО10 в период брака имуществом.

Из сведений из реестра наследственных дел, полученных с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, следует, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, предоставленным Управлением МВД России по городу Казани по запросу финансового управляющего ФИО3, после снятия с учета вышеуказанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии 20 декабря 2020 года в 08 часов 30 минут.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО6, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец доказал обстоятельства принадлежности ФИО4 вышеуказанного транспортного средства.

В свою очередь ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения у ФИО5 спорного автомобиля, а также не доказал факт его передачи последним в пользование ему.

При этом какой-либо письменный договор купли-продажи либо дарения транспортного средства между ФИО5 и ответчиком не заключался, в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО5 передал свой автомобиль марки KIO RIO, 2019 года выпуска VIN <номер изъят> ФИО6 для продажи не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, истец имеет право на истребование спорного автомобиля у ответчика, который фактически владеет им в настоящее время.

При таких обстоятельствах иск финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск финансового управляющего имуществом ФИО1-ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО6, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят>) передать ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО7 транспортное средство - автомобиль марки KIO RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, цвет кузова - белый, номер двигателя JW632564.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года