Дело №12-318/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Землянской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., управляя транспортным средством «RenaultLogan» госрегзнак № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, при начале движения допустил столкновение с автомобилем «Тойота НОАХ» госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, которую после столкновения отбросило на препятствие (бордюрный камень).

Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1, признанный виновным в ДТП, обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материала на новое рассмотрение, указав, что после того, как выехал на перекресток, образованный съездом на парковку с <адрес> и парковочным проездом, в его автомобиль без торможения слева врезался автомобиль «Тойота НОАХ» госрегзнак № под управлением ФИО2, в результате чего машину ФИО2 откинуло на газон парковки. Доводы ФИО2 о том, что он двигался по главной дороге, несостоятельны, поскольку на перекрестке, где произошло ДТП, по ходу движения «Тойота НОАХ» госрегзнак № установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» и в момент ДТП ФИО2 находился на второстепенной дороге. В момент ДТП автомобиль ФИО1 уже находился на перекрестке, в связи с чем ФИО2 должен был уступить ему дорогу, что не было учтено инспектором при принятии решения по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения по делу, указав, что ни он, ни ФИО2 схему ДТП не составляли, она была составлена аварийным комиссаром, вызванным ФИО2, следовательно данное доказательство получено с нарушением закона; данная схема не отвечает фактическим обстоятельствам дела, так как в момент ДТП не заявитель, а ФИО2 находился на второстепенной дороге; в аварии заявитель получил ушиб левого колена, в подтверждение чего представлена справка ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов представителя по ордеру адвоката Землянскую Ю.В., в связи с чем в отсутствие потерпевшего дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Землянская Ю.В. в судебном заседании полагала определение инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, представила видеозапись с видеорегистратора транспортного средства своего доверителя ФИО2, указав, что ее доверитель двигался по главной дороге, а водитель ФИО1 – по второстепенной, в связи с чем обоснованно признан лицом, виновным в ДТП.

Заслушав позиции обеих сторон, изучив доводы жалобы ФИО1 и представленный административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозапись видеорегистратора с транспортного средства потерпевшего ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5. ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения водитель должен убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «RenaultLogan» госрегзнак № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, при начале движения допустил столкновение с автомобилем «Тойота НОАХ» госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, которую после столкновения отбросило на препятствие (бордюрный камень).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленным административным материалом, в частности, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о регистрации факта ДТП, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при движении по главной дороге на перекресток со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль «RenaultLogan» госрегзнак №, допустивший столкновение с его автомобилем; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двигался по парковке и при выезде на перекресток произошло столкновение с двигавшемся по главной дороге автомобилем «Тойота НОАХ» госрегзнак №; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной водителями ФИО1 и ФИО2, каждый из которых своей подписью подтвердил ее соответствие обстоятельствам ДТП.

По результатам проверки по факту ДТП инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону установлено, что при начале движения водитель ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил нарушение пп. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, поскольку действующим Кодексом о административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение пп. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принятое инспектором решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП являлся не он, а ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота НОАХ» госрегзнак №, являются необоснованными, и опровергаются объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после ДТП, в которых он не отрицал, что транспортное средство «Тойота НОАХ» госрегзнак № двигалось по главной дороге;схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, в том числе, самим ФИО1, а также представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО2, из которой следует, что транспортное средство «Тойота НОАХ» госрегзнак № двигалось по главной дороге, а водитель автомобиля «RenaultLogan» госрегзнак № при выезде на перекресток из зоны парковки не принял во внимание установленный дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что послужило причиной ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, каких- либо оснований к отмене указанного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,– оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Саницкая