ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сабрекова Е.А. УИД 18RS0016-01-2022-000951-21

Апел.производство: № 33-3387/2023

1-я инстанция: № 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года № У-22-98460/5010-006 по обращению ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО3, о возврате страховой премии, так как услуга по подключению физического лица к Программе страхования оказывалась ПАО Сбербанк, который получил за это плату. От ФИО3 страховщик денежных средств не получал и осуществить возврат так же не имеет возможности.

Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии, которая не тождественная плате за подключение к Программе страхования, которую ФИО3 оплатил Банку. Страховую премию Банк оплачивает страховщику за счет собственных средств.

Договор страхования в отношении ФИО3 не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО5 полагал возможным заявление удовлетворить. Договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный полагал обоснованным взыскание в пользу потребителя части страховой премии при отказе от договора страхования.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года решение финансового уполномоченного № У-22-98460/5010-006 от 6 сентября 2022 года о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 страховой премии в размере 37 561,31 рублей отменено.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Вывод суда о том, что финансовому уполномоченному следовало отказать в принятии обращения потребителя к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ является необоснованным, поскольку потребитель не лишен права требования возврата части страховой премии с финансовой организации, которая приняла на себя обязательства по выплате ему страхового возмещения в рамках присоединения потребителя к программе страхования.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а также не дал оценку доводу финансового уполномоченного о том, что договор страхования был заключен потребителем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в суд апелляционной инстанции представило письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования.

12 ноября 2021 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № по продукту Потребительский кредит, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 342 045,45 рублей под 5% годовых и 15,55% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, со сроком возврата кредита – 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 6 454,82 рублей, 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 206 рублей.

В этот же день, 12 ноября 2021 года ФИО3 обратился с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на срок страхования 60 месяцев, которым выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить с ним договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, и на условиях участия в программе добровольного страхования жизни.

Из указанного заявления следует, что ФИО3 ознакомлен и согласен внести сумму платы за участие в Программе страхования в размере 41 045,45 рублей.

Договор страхования заключен на срок 60 месяцев, страховая сумма составила 342045,45 рублей.

12 ноября 2021 года ПАО Сбербанк ФИО3 предоставлен кредит в размере 342 045,45 рублей, данная сумма зачислена на его банковский счет, в тот же день со счета списана сумма в размере 41 045,45 рублей за участие в Программе страхования. ФИО3 включен в реестр застрахованных лиц.

Согласно платежному поручению от 8 декабря 2021 года ПАО Сбербанк была перечислена страховая премия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по продукту ДСЖ ЦП СЗ за период с 18 октября 2021 года – 17 ноября 2021 года в сумме 521 855 290,22 рублей.

Задолженность заемщика по кредитному договору полностью погашена 18 марта 2022 года.

11 апреля 2022 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с погашением кредита, оставленное ПАО Сбербанк без удовлетворения.

13 июля 2022 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования, возврате неиспользованной части страховой премии в размере 39 094 рублей, в котором ПАО Сбербанк также ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года № У-22-98460/5010-006 требование ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 взыскана страховая премия в размере 37 561,31 рублей, право требования которой возникло 16 апреля 2022 года.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, руководствуясь ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», признал за ФИО3 право на возврат страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая заявление страховой компании, суд первой инстанции, проанализировав Соглашение об условиях и порядке страхования, пришел к выводу о том, что обращение ФИО3 касается услуг ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем финансовому уполномоченному следовало отказать в принятии обращения к рассмотрению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С приведенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года, заключенным между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»» и ПАО Сбербанк; Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика застрахованное лицо – физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п. 4.6 Соглашения, а также с их смертью.

Платой за подключение к Программе страхования является сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку в случае участия в Программе страхования.

Согласно заявлению на участие в Программе добровольного страхования плата за участие в Программе страхования составляет 41 045,45 рублей. При этом целью оплаты потребителем денежных средств в указанном размере являлось именно заключение в отношении него договора страхования. Учитывая наличие в материалах дела сведений о перечислении ПАО Сбербанк ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии, уплату ФИО3 суммы за подключение к Программе страхования судебная коллегия расценивает, в том числе, в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в отношении данного застрахованного лица.

Различные формулы расчета страховой премии, определяемой в отношении каждого застрахованного лица в соответствии с разделом 6 Соглашения об условиях и порядке страхования, и платы за подключение к Программе страхования, рассчитываемой в соответствии с п. 4 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, указанный вывод вопреки доводам ПАО Сбербанк не опровергает. Как видно из данных формул расчета, и плата за подключение к страхованию, и страховая премия рассчитываются исходя из страховой суммы, срока действия договора (в месяцах) и страхового тарифа по соответствующей Программе страхования. Утверждение Банка об уплате страховой премии за счет собственных средств суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Согласно реестру финансовых организаций Банка России, ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» включено в данный реестр и обязано осуществлять взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Следовательно, довод страховой компании и вывод суда первой инстанции о том, что финансовому уполномоченному следовало отказать в принятии обращения потребителя о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии к рассмотрению, является необоснованным.

Между тем, основания для отмены решения финансового уполномоченного у суда имелись.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 11 данного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из указанной нормы закона следует, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования; 2) перерасчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита необходимо соблюдение ряда условий: условия предоставления истцу кредита изменяются (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита и страховая сумма изменяется (пересчитывается) в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае таких условий не установлено.

Из материалов дела следует, что страхование ФИО3 осуществлялось на основании его заявления, а также в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В заявлении на страхование указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Таким образом, данный договор страхования является самостоятельным договором и не зависит от исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Из пункта 10 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не установлена.

Из анализа договора потребительского кредита следует, что ПАО Сбербанк не предлагает разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования ни в части срока возврата потребительского кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита, ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

Удовлетворяя заявление ФИО3, финансовый уполномоченный пришел к выводу о заключении договора страхования в целях обеспечения кредита, основанный в том числе, на том, что Банк являлся единственным выгодоприобретателем по всем страховым рискам, кроме риска «Временная нетрудоспособность». Также финансовый уполномоченный ссылался на п. 45 Общих условий кредитования, в силу которого кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Вопреки перечисленным доводам, оснований считать договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно разделу 5 Заявления на страхование страховая сумма установлена совокупно (единая) в твердой денежной сумме, является фиксированной на весь период действия договора и не зависит от остатка задолженности по договору потребительского кредита..

В соответствии с п. 7.1 Заявления на страхование Банк является выгодоприобретателем лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем согласно п. 7.2 Заявления на страхование является застрахованное лицо.

Более того, в соответствии с п. 3.1.2 Заявления на страхование по страховому риску «Временная нетрудоспособность» срок действия Договора страхования начинается в день, следующий за 60-ым календарным днем с даты списания/внесения платы за участие в программе страхования, тогда как договор потребительского кредита уже был заключен.

Из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и временной нетрудоспособностью застрахованного лица, то есть застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору; следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания срока договора страхования. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств ФИО3, в связи с чем, досрочный отказ его от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ. Учитывая изложенное, судебной коллегией не усматривается наличие условий, позволяющих признать договор страхования обеспечивающим исполнение обязательств заемщика.

Условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. Поскольку ФИО3 обратился с таким заявлением по истечении указанного срока, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований застрахованного лица о взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» части страховой премии в размере 37 561,31 рублей.

При таком положении решение суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак