УИД 11RS0001-01-2023-009565-94
Дело № 2-9054/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшем место ** ** **, ФИО3, возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 436500 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7565 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.
В результате ДТП, произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «..., указанному транспортному средству причинены повреждения. В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-1/2023 от ** ** ** виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством марки «..., принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 436500 рублей 00 копеек.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4
Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшем место ** ** **, ФИО3, взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 84201 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, дело об административном правонарушении № 12-1/2023 выслушав позицию истца, допросив свидетеля ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., под управлением истца и принадлежащего ему же, и автомобиля марки «..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).
В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава вмененного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО7
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиями п.п. 8.1., 9.10, 10.1 ПДД РЙ, и, следовательно, могли находиться в причинной связи с происшедшим ДТП.
Таким образом, вина ФИО3 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена экспертным заключением, составленным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №... и ответчиком не оспорена.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 являлся ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, что подтверждается административным материалом, сведениями РСА и САО «ВСК».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб являлся в данном случае ФИО2
Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт принадлежащему ему транспортного средства на сумму 84201 рубль 00 копеек, что подтверждается представленными в дело доказательствами (кассовыми чеками, справкой ООО «Динамика Сыктывкар» от ** ** ** и карточкой счета от ** ** **, договором с ООО «Динамика Сыктывкар» от ** ** **, актом сдачи-приемки работ к указанному договору, другими доказательствами) и не оспорено ответчиком.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 84201 рубль 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат полному возмещению ответчиком ФИО2 в сумме 8000 рублей 00 копеек, так как данные расходы были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и установления размера убытков.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726 рублей 03 копейки.
Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7565 рублей 00 копеек, ее часть в сумме 4838 рублей 97 копейки является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 84201 (восемьдесят четыре тысячи двести один) рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки.
Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек на основании чека-ордера от ** ** **.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.