Решение суда изготовлено
в окончательной форме 23.12.2022г.
50RS0№-65
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,
С участием адвоката ФИО3,
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Льва ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 634 руб., возврат госпошлины 7806 руб., требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства в размере 450000 рублей. Данная сумма была дана ФИО1 в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между сторонами заключен не был, расписка ответчиком не составлялась. Поскольку ответчик возвращать денежные средства отказалась, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. (л.д.3-5).
Истец – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик – ФИО1 и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, просили отказать в заявленных требованиях, представили письменную позицию по делу (л.д. 22-23).
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.
Согласно материалам дела, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства в размере 450000 рублей, а именно:
21.06.2022г. – 150000 руб., 145000 руб., 55000 руб., 29.08.2022г. – 50000 руб., 07.09.2022г. – 50000 руб., о чем представлена Справка из Банка об операциях (л.д. 11), чек по операции Сбербанк онлайн (л.д. 12,13), выписка по счету (л.д. 24-25).
Получение денежных средств сторонами по делу не оспаривается.
Согласно пояснениям истца, данная сумма была дана ФИО1 в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между сторонами заключен не был, расписка ответчиком не составлялась. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако получил отказ.
Из пояснения ответчика следует, что с истцом она состояла в дружеских отношениях. Денежные средства в общем размере 450 000 руб. получила от истца в дар, все денежные переводы были выполнены истцом добровольно без принуждения и обмана со стороны ответчика, обязательств по возврату указанных денежных средств. Отношения между сторонами носили приятельский характер, однако впоследствии стали конфликтными.
В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6
Свидетель ФИО5 показала, что ФИО8 и ФИО1 знает, поскольку является подругой ответчика. Ей известно, что стороны некоторое время работали вместе, после чего истец начал ухаживать за ФИО1, дарить подарки, цветы, переводил денежные средства, в том числе на покупку велосипеда, предлагал совместное проживание.
Свидетель ФИО6 показала, что знает обе стороны, между ними были дружеские отношения, истец ухаживал за ФИО1, дарил цветы, а также подарил ей денежные средства на покупку велосипеда. Отношения прекратились, когда ФИО8 стал принуждать стать суррогатной матерью и родить ему ребенка.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 307 УК РФ, подписки отобраны.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, а именно, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность об обязанности по возврату денежных средств, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа между сторонами.
Напротив, судом установлено, что денежные средства в сумме 450 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика добровольно без возложения на ответчика обязательств по возврату указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, суд в удовлетворении данных требований отказывает.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10634 руб. и возврате госпошлины в сумме 7806 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 Льва ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 634 руб., возврате госпошлины 7806 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.
Председательствующий: Н.<адрес>