15RS0010-01-2025-000313 - 48 Дело №2- 725/2025
Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года гор. Владикавказ
Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи - Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Алексеевой Л.С., с участием:
- ответчика ФИО1 ФИО20,
- представителя ответчика - адвоката Рудь ФИО21, действующей на основании ордера <данные изъяты> г., представившей служебное удостоверение №<данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти ФИО1 ФИО24, с привлечением в качестве третьего лица нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 ФИО25,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
В обоснование исковых требований указано, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> г. по делу №<данные изъяты> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировании записи в ЕГРН были применены последствия недействительности сделки. Решение суда вступило в силу <данные изъяты> г.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-31/2023 г. из медицинских документов, предоставленных ФИО2 было установлено, что ее отец ФИО4 с <данные изъяты> года состоял на учете в онкодиспансере с диагнозом лимфоцитарный лейкоз, страдал деменцией, имел сопутствующие заболевания, являлся инвалидом II группы и нуждался в лечении медицинских учреждениях. При этом, его сын ФИО3 не принимал участие в лечении и уходе за отцом никакого участия, не оплачивал дорогостоящие медицинские исследования, не покупал лекарства, более того, забирал все деньги у отца, что подтверждается показаниями свидетелей. ФИО2 обращалась в Ленинский районный суд г. Владикавказа с заявлением о признании ФИО4 недееспособным, что подтверждается материалами дела, в том числе определением Ленинского районного суда г. Владикавказа по делу №<данные изъяты> г. ФИО3 воспользовавшись тем, что отец серьезно болен, обманным путем вынудил его заключить договор дарения от <данные изъяты> г., нежилого помещения по адресу: РСО-Алания г. <данные изъяты> чем нарушил права ФИО2, которая является наследником первой очереди. Суд назначил по ходатайству сторон две судебно-психиатрические экспертизы, по заключениям которых установлено, что на момент заключения договора дарения от <данные изъяты> г. ФИО4 страдал психическим расстройством в форме деменции и не мог понимать значение своих действий, руководить ими, понимать содержание сделки и ее последствия.
Действия ФИО3, который воспользовался болезнью отца и понудил его заключить договор дарения, свидетельствуют о его умысле завладеть имуществом, которое после смерти нашего отца, при отсутствии завещания вошло бы в наследственную массу и наследовалось бы по закону.
С <данные изъяты> г. ФИО3 юридически являлся владельцем спорного имущества, которым завладел в нарушение прав другого наследника и всячески способствовал затягиванию судебных тяжб в собственных интересах, в целях как можно дольше получать и распоряжаться денежными средствами от арендной платы, поступающей на его счет, в соответствии с договором аренды, заключенным между ним и ООО «Апрель Кавказ» <данные изъяты> г., сразу после вынесения решения суда в его пользу.
С <данные изъяты> г. ФИО3 по решению суда он утратил право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды на незаконных основаниях, но продолжал получать арендную плату за объект недвижимости, не находящейся в его собственности, нарушая закон и права другого наследника ФИО2 и других правопритязателей на это имущество. ФИО2 неоднократно обращалась с претензиями в ООО «Апрель Кавказ», направила в их адрес судебные акты, на основании которых ФИО3 лишен права собственности на арендное помещение. При этом, ФИО3, воспользовавшись волокитой суда по разрешению вопросов о снятии ареста с нежилого помещения, несвоевременному обращению к которому с заявлением о принятии наследства по закону, что привело к пропуску установленного законом срока и нотариальному отказу в выдаче свидетельства о наследстве от <данные изъяты> г. и подаче искового заявления в суд, что в итоге привело к нарушению прав ФИО2 на принятие наследства по закону.
Постоянно нарушая закон, путем заключения договора дарения от <данные изъяты> г., несвоевременного обращения к нотариусу, подаче иска, ФИО3 намеренно своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и наследницы первой очереди - ФИО2, будучи недостойным наследником, пытался завладеть всем имуществом наследодателя, нарушая его волю и законное право его дочери ФИО2, которая в установленном ГК РФ порядке обратилась своевременно к нотариусу.
С целью получить спорное помещение, вошедшие в наследственную массу ФИО3 постоянно на протяжении последних четырех лет запугивает ФИО2 при личном общении посредством направления ей на телефон СМС с угрозами, что вынудило ФИО2 заблокировать свой телефон.
В ноябре 2024 года в ЕГРН Управления Росреестра по РСО-Алания внесены изменения на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты>, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорный объект за ФИО3 После этого арендатор прекратил перечисление арендной платы ФИО3, и он в ультимативной форме требует у арендатора выплаты арендной платы, зная, что не имеет на это законных оснований.
Доводы ФИО3 о том, что он делал в спорном помещении ремонт не соответствуют действительности, не подкреплены доказательствами, его доводы о том, что им осуществляются коммунальные платежи также не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как по договору аренды от <данные изъяты> г., арендатор осуществляет возврат денежных средств по коммунальным платежам, кроме того, с <данные изъяты>. по настоящее время счета за потребленную арендатором электроэнергию оплачивает ФИО2
Доводы ФИО3 о том, что он воспользовался деньгами и драгоценностями, принадлежащими их отцу после его смерти, также свидетельствуют о нарушении прав наследницы по закону.
На основании изложенного, истец просил признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти <данные изъяты> г. ФИО4
Истец ФИО2 неоднократно должным образом извещалась о слушании дела по адресу постоянной адресной регистрации, но почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие она не заявила, явку представителя в суд не обеспечила.
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Владикавказа: рromishlenni.wlk@sudrf.ru.
Третье лицо нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания - ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и представила суду заверенную светокопию наследственного дела после смерти ФИО1 ФИО26.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Рудь Г.В. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ФИО2 По мнению ответной стороны, истец и его представители злоупотребляют правом и затягивают судебное слушание, в результате чего, они в третий раз приводят свидетелей в судебное заседание, и не могут их допросить из-за неявки истца и его представителей.
На основании изложенного, судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица нотариуса ФИО5
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Рудь Г.В. в судебном заседании иск не признали и просили отказать в связи с его необоснованностью. Ответчик ФИО3 просил применить срок исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям о признании его недостойным наследником и указал, что он последние годы жизни отца ФИО3 жил с ним вместе и ухаживал за ним. По просьбе отца он возил его к родственникам, по его делам. С отцом у ответчика были хорошие отношения, они все делали вместе. Каких-либо отклонений он у отца не замечал, на договоре дарения ему нежилого помещения отец настаивал сам, поэтому он и был заключен. После его смерти он взял себе на память часы отца и кольцо (они у него и сейчас на руке), никаких драгоценностей у него не было. Дочь от второго брака - истец ФИО2, никакого участия в жизни отца до заключения договора дарения не принимала, практически не общалась с ним, хотя жила в соседнем подъезде.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.
Право наследования гарантируется ст. 37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях.
В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что настоящий судебный спор о правах на наследство ФИО4 идет между его наследниками первой очереди - сыном ФИО3 и дочерью-ФИО2
В судебном заседании было исследовано наследственное дело № <данные изъяты> после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>.
Как усматривается из свидетельства о смерти I-<данные изъяты> ФИО1 ФИО27, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> года, о чем <данные изъяты> года отделом ЗАГС г. Владикавказа составлена актовая запись № <данные изъяты>.
Согласно материалам наследственного дела, <данные изъяты> года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратилась дочь наследодателя - ФИО1 ФИО28, указав, что других наследников не имеется.
<данные изъяты> года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 ФИО29.
<данные изъяты> с заявлением в порядке ст. 256 ГПК РФ о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, как бывшему супругу, к нотариусу обратилась ФИО1 ФИО30.
Согласно исследованным свидетельствам о рождении ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, отцом их является ФИО1 ФИО31.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты> года ФИО3 отказано в выдаче свидетельства оп праве на наследство в связи подачей заявления о принятии наследства за пределами шестимесячного срока, установленного законом.
Согласно данным рассматриваемого искового заявления, в производстве Промышленного районного суда в настоящее время находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении фактического принятии наследства.
Свидетельства о праве на наследство по закону, и свидетельство о праве собственности, наследникам и бывшему супругу нотариусом по настоящее время не выдавались.
ФИО2 просила признать ФИО3 недостойным наследником, так как, он воспользовался тем, что отец серьезно болен, страдал выраженной деменцией, и обманным путем вынудил его заключить договор дарения от <данные изъяты> г., нежилого помещения, чем нарушил права ФИО2, которая является наследником первой очереди.
В обоснование своих доводов ФИО2 указала, что они доказаны и находятся в гражданском деле №<данные изъяты> г. по иску ФИО2 к ФИО3 у о признании договора дарения нежилого помещения недействительным,
В судебном заседании было исследовано гражданское дело <данные изъяты> г. по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации в ЕГРН. Исковое заявление было принято судом <данные изъяты> года, и мотивировано тем, что ФИО4 был болен, не отдавал отчет своим действиям, не осознавал, какие правовые последствия могут наступить в результате заключенного договора. На основании ст.177 ГК РФ (без указания части статьи) истец просил признать сделку незаконной.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО1 ФИО33 о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировании записи в ЕГРН были, удовлетворены. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.
Основанием для удовлетворения иска, послужили, в том числе, заключения двух судебных посмертных психиатрических экспертиз:
Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» №<данные изъяты> года дать категоричного ответа о состоянии здоровья ФИО4 в момент подписания договора не представляется возможным, но учитывая, что через короткий промежуток времени ему был поставлен диагноз деменция, эксперты пришли к выводу о том, что в указанный период времени <данные изъяты> года, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимать значение сделки и ее последствия.
Как следует из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> года выраженность интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений у ФИО4, снижали его способность к пониманию анализу сложных ситуаций, критической оценке и прогнозированию своих действий и способствовали принятию непродуманных решений, поэтому период подписания договора дарения <данные изъяты> года, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимать значение сделки и ее последствия.
При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в судебном заседании было также опрошено множество свидетелей, которые подтвердили наличие психотических симптомов в поведении ФИО4, но не ранее <данные изъяты> года.
Таким образом, из материалов исследованного гражданского дела не усматривается, что сделка ФИО2 оспаривалась по основания предусмотренным ст. ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ, т.е. под влиянием заблуждения или обмана. Следовательно, эти основания не были предметом судбеного разбирательства по делу <данные изъяты> и не могут служить оказательством совершения договора дарения под влиянием заблуждения или обмана дарителя.
В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 который указал, что он приходится дальним родствнником покойному ФИО4 Свидетель показал, что поддерживал близкие родственные отношения с покойным, часто приезжал к ним, и ему известно, что с братом постоянно находился его сын ФИО3 У ФИО4 и ФИО3 были хорошие, теплые отношения, сын возил отца по всем его делам, ухаживал за ним. Дочь он у него никогда не видел.
В данном судебном заседании были также допрошены свидетели, родные сестры покойного ФИО4: - ФИО7 ФИО34, ФИО1 ФИО35, ФИО8 ФИО36, которые подтвердили, что между их братом и его сыном были теплые родственные отношения. Сын ФИО4 выходил после Ковида. ФИО3 отца не обижал, не обманывал его, никаких плохих поступков в отношении него не совершал. Дочь ФИО2 у него не бывала, не интересовалась им, она в основном находилась в Москве. Договор дарения заключен их братом по доброй воле.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий;
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Пунктом 20 указанного Постановления определено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности суд считает, что основания, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, (с учетом официального толкования данной статьи), для признания недостойным наследником, в действиях ФИО3 отсутствуют.
В судебном заседании не доказано совершение ФИО3 умышленных противоправных действий направленных против наследодателя, или кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, или способствовавших увеличению его доли в наследстве или доли другого лица. Доказательства, подтверждающие установление этих обстоятельств ранее в судебном порядке, в настоящее судебное заседание не представлены.
Ответчиком ФИО3 также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае началом срока исковой давности является дата открытия наследства после смерти ФИО4, - <данные изъяты> года, которая однозначно была известна истцу. Рассматриваемый иск поступил в суд <данные изъяты> года. Таким образом, суд считает однозначно установленным то, что трехгодичный срок исковой давности по исковым требованиям ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования истек, <данные изъяты> года.
В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» 2/1 от 28 февраля 1995 года заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом, необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
С ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока истец и его представитель в суд не обратились.
С учетом того, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок для защиты нарушенного права истек 22.02.2024 года, пропуск срока исковой давности наряду с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд признает основанием для отказа в удовлетворении иска
При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 недостойным наследником ФИО4 и отстранению его от наследования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п.п.15 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ за рассмотренное судом заявление о принятии обеспечительных мер с ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 к ФИО1 ФИО38 о признании его недостойным наследником ФИО1 ФИО39 и отстранении от наследования после смерти ФИО1 ФИО40, умершего <данные изъяты> года, с привлечением в качестве третьего лица нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 ФИО41, отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО42, <данные изъяты> года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Ф.Б. Моргоева