Дело № 12-433/2023
(47RS0004-01-2023-000212-31)
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск
28 сентября 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 18 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал жалобу.
ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Определением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 18 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении определения от 18 декабря 2023 года в связи с тем, что в описательной части инспектор ГИБДД указал выводы о виновности ФИО1, которые привели к ДТП, то есть, указано о том, что ФИО1 выбрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком №.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, определением от 18 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
В ходе проверки должностным лицом были опрошены ФИО1, ФИО3, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.
Выводы инспектора в определении от 18 декабря 2022 года. основаны на исследованных выше доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах.
Инспектор пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях ФИО1 состава административного нарушения, указав, что ФИО1 выбрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком <***>.
С указанным выводом в определении инспектора от 18 декабря 2022 года, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 18 декабря 2022 года указал, что 18 декабря 2022 года в 19 часов 20 минут во <адрес> а/д КАД внутреннее кольцо, 52 км+800 м. водитель транспортного средства выбрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком №.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании чего, суд приходит к выводу об исключении из определения инспектора ДПС от 18 декабря 2022 года фактическое указание на то, что водитель ФИО1 выбрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком №.
Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд с иском о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2022 года, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, надлежит изменить, исключив выводы о том, что водитель ФИО1 выбрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2022 года вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, изменить, исключив выводы о том, что водитель ФИО1 выбрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям.
Судья К.В. Богданова