УИД 58RS0028-01-2023-001382-18

Дело № 2-892/2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «12» июля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании договора дарения <...>4 от 20.09.2017г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью 986 кв.м., расположенный по адресу: <...> За использование данного земельного участка он ежегодно перечисляет земельный налог в бюджетную систему РФ. В сентябре 2020г. лицензированной специализированной организацией ООО «Земельное право», в соответствии с договором подряда от 26.08.2020г., были проведены работы по уточнению границ (межеванию) земельного участка с КН № площадью 986 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности. В декабре 2020г. результаты межевания были согласованы с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, внесены в ЕГРН, оформлены в виде межевого плана земельного участка и ему на руки была выдана выписка из ЕГРН по данному земельному участку. По результатам проведенного межевания было выявлено нарушение ФИО2 границ данного участка с южной стороны. На части земельного участка площадью 63 м2 ответчик в 2006-2017 г. неправомерно возвел бревенчатую баню (литер Г2) на ленточном кирпичном фундаменте и металлический забор из профлиста длиной 14 м, что препятствует осуществлению моих планов по освоению и использованию земельного участка. 9 января 2021г. для мирного урегулирования вопроса самозахвата ФИО2 части земельного участка, мной была организована встреча с ним, на которой я довел до ФИО2 факт его самозахвата части земельного участка, находящегося в моей частной собственности, путем неправомерно возведенных хозяйственных построек. В связи с тем, что разговор состоялся в разгар зимнего периода 2021г., мной было предложено ответчику принять меры к устранению выявленных нарушений в срок до весны 2021г.который мне представлялся разумным. ФИО2 проигнорировал возможность досудебного (мирного) урегулирования и начал вести судебную тяжбу в Пензенском районном суде Пензенской области, в котором гражданское дело рассматривается по настоящее время. Он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области на незаконные действия ФИО2, в результате чего в августе 2021г. и сентябре 2022г. были проведены выездные обследования, по результатам которых подтверждено нахождение с южной стороны границы его земельного участка с КН № бани( литер Г2) и металлического забора, возведенных ФИО2, общей площадью занятия 63 кв. м. Баня на кирпичном фундаменте – литер Г2, как объект капитального строительства (в соответствии со ст. 130 ГК РФ) была возведена в 2006г. с нарушением требований федерального законодательства: отсутствует согласование строительства указанного объекта с собственником земельного участка с КН № (Ф.И.О.4, скончавшейся 08.01.2019г.); в нарушение требований ст. 131 ГК РФ в государственный кадастр недвижимости не внесена с момента самовольной постройки в 2006 году и до настоящего времени ФИО2 не имеет зарегистрированного права частной собственности на объект капитального строительства- баню ( литер Г2), соответственно, ФИО2 уклоняется от уплаты налога на недвижимое имущество. Баня возведена с нарушением требований обязательных санитарных и противопожарных норм, а именно: расстояние от фундамента бани до забора должно быть не менее 1,0 м., фактически, баня возведена на его участке. В связи с тем, что баня является потенциально опасным (пожароопасным) объектом, расстояние между баней и хозяйственными постройками должно быть не менее 6 метров, фактически расстояния составляют 1-1,2м., что представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих людей. В связи с постройкой бани на его участке с южной стороны, длительное время светового дня часть его земельного участка затенена от солнечного света. Просил признать самовольными постройками: одноэтажное строение (баню) размером 3,2? 5,0 м. под литерой Г2; металлический забор из профлиста длиной 14 м., на южной стороне земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...> Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с КН №, площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности путем сноса самовольно возведенных ФИО2 на данном земельном участке строений : бани (литер Г2), металлического забора из профлиста длиной 14 м, за счет ответчика ФИО2 Обязать ответчика ФИО2 восстановить плодородие почвы путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка элементов фундамента бани и столбов забора за счет ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление об отказе от иска, указал, что просит прекратить производство по делу, значение и последствия отказа от иска ему понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил :

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Л.В. Аброськина