Дело № 2а-6509/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 ноября 2022 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Симахиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску обществу с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности направить взыскателю исполнительный документ.
В обоснование административного иска указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства не возвращен исполнительный документ, чем нарушены права общества как взыскателя.
Административный истец ООО «Киберникс» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не нарушены.
При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Киберникс» денежных средств в размере 5 200 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.
Копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю заказным письмом № ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал судебного приказа получен ООО «Киберникс» ДД.ММ.ГГГГ. что не оспаривается обществом.
Частью 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из анализа данной нормы следует, что взыскатель извещается о невозможности исполнить требования исполнительного документа либо направлением копии соответствующего постановления либо копии постановления и исполнительного документа.
В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю копию постановления и судебный приказ, что соответствует требованиям закона.
Так, оригинал спорного судебного приказа возвращен должностным лицом, получен административным истом ДД.ММ.ГГГГ.
Для удовлетворения требований административного недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока направления копии постановления), такие нарушения в бесспорном отношении к самому истцу должны приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.
Необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.
Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику
Так, в настоящее время нарушения прав административного истца, связанные с неполучением копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа административным ответчиком устранены в ходе рассмотрения дела, что не препятствует административному истцу повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона 229-ФЗ.
Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, учитывая предмет и характер спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.