Решение по делу № 2-219/2025 от 16.04.2025 - о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг.

Дело № 2-219/2025 (2-6283/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-007024-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16.04.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Березовая роща» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Березовая роща» (с учетом уточненного искового заявления от 16.04.2025) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 32 102,72 руб., с учетом ранее выплаченных средств по претензии (32 192 руб.), расходов по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Березовая роща» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве за <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, передать в собственность дольщика однокомнатную <адрес> по указанному адресу, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства обнаружены недостатки. Согласно заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 198758,40 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 198758,40 руб. За составление указанного заключения ФИО1 уплачено 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить суму уменьшения покупной цены, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. В ответ на претензию застройщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 31192 руб., данная сумма недостаточна для устранения недостатков (дефектов), выявленных согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и не позволит выполнить качественно строительно-монтажные работы в помещения жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, поскольку разница в стоимости устранения недостатков составила 68 %. Заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Просит суд снизить заявленные к возмещению суммы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Березовая роща» в части взыскании неустойки и штрафа, производство в данной части прекращено.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Березовая роща» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> и передать истцу <адрес>, общей площадью с учетом лоджии\балкона 36,70 кв.м (том 1 л.д. 6-12).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 33,60 кв.м. (том 1 л.д. 13).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещении жилой <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, а именно: на кухне - твердые включения под обоями, на балконе - неровности и следы инструмента на потолке, в комнате 1 - твердые включения под обоями, в коридоре - твердые включения под обоями, отклонение от уровня дверного блока до 5 мм, отклонение от уровня дверного блока до 9 мм, отклонение от плоскости стены из плитки до 3 мм и пустоты под 7 плитками, уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,20 мм. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 198 758,4 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 198 758,4 руб. (том 1 л.д. 14-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, расходов по оплате заключения эксперта (том 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата денежных средств истцу в сумме 32192 руб. в счет расходов на устранение недостатков по результатам осмотра квартиры, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, технологических карт застройщика, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета технологических карт застройщика)?

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП в составе ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, технологических карт застройщика, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, а именно: в жилой комнате № - промерзание под подоконной доской, на кухне - твердые включения под обоями и замятие обоев, на балконе - неровности и следы инструмента на потолке, неотрегулированная балконная дверь, в санузле - уступы между смежными керамическими плитками на полу до 3 мм, течь гофрированной канализационной манжеты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации составляет 64 294,72 рублей (том 2 л.д. 4-57).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания передачи истцу объекта, соответствующего по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям.

В связи с этим при определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, технологических карт застройщика, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в сумме 64 294,72 рублей.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратилась в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 64294,72 рублей.

Учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме 32192 рублей в счет расходов на устранение недостатков по результатам осмотра квартиры, исходя из расчета: 64294,72 рублей - 32192 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 32 102,72 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений ее прав, в материалы дела представлены не были.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор № на проведение экспертных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. 62-63).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 64).

Вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размер расходов на оплату досудебной экспертизы по мотиву, что стоимость расходов по устранению недостатков согласно заключению судебной экспертизы меньше в несколько раз. Истец является потребителем, не обладающим специальными познаниями, в связи с чем она не имела возможности оценить правильность и достоверность досудебного заключения эксперта. При этом после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО5, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с застройщика ООО «Специализированный застройщик «Березовая роща» согласно экспертного заключения ИП ФИО6, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оказать услуги: консультация Заказчика о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Березовая роща» денежных в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства, подготовка и подача в ООО «Специализированный застройщик «Березовая роща» досудебной претензии о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства, подготовка и подача в суд искового заявления о выплате денежных в счет соразмерного уменьшения цены договора с ООО «Специализированный застройщик «Березовая роща» для устранения недостатков объекта долевого строительства, участие в судебных процессах, стоимость услуг составляет 40000 рублей (п. 4.1); распиской ФИО8 о получении денежных средств в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-67).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исключает из суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5000 руб.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, несложности рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (2), исходя из критерия разумности и соразмерности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует принципам справедливости и разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленного искового требования (32 102,72 рублей) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1757 руб., а также государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование о взыскании компенсация морального вреда, всего 2057 руб. (1757 руб. + 300 руб.)

Таким образом, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2057 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 32102,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Березовая роща» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2057 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-219/2025 (2-6283/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-007024-07.